П Р О Т О К О Л
Година 2021 Град
Търговище
Административен съд
ІV състав
на
седемнадесети септември Година
2021
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 203 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Оспорващият В.В.М., редовно
призован, явява се лично и с а.. Й.Й. ***, надлежно упълномощен и приет от
съда.
Ответникът Началник група
при РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище, СПП, редовно призован не се явява. За
него се явява гл. юрк. Л. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда. Представя
пълномощно.
Свидетелят С.М.Х.,
редовно призован- явява се.
Свидетелят М.С.С.,
редовно призован- явява се.
По
даване ход на делото:
А.. Й.: Да се даде ход на делото.
Юрк.
Жечева: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предоставя се възможност за становища по
жалбата и по проекто-доклада.
А.. Й.: Поддържам жалбата. Запознати сме с
проекто-доклада. Нямаме възражения по същия.
Юрк. Ж.: Оспорвам
жалбата. Нямам възражения по проекто-доклада.
С оглед
становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на
страните с Определение № 308
от 19.08.2021 г. на Административен съд – Търговище.
Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.
А.. Й.: Да се приеме административната преписка.
Юрк. Ж.: Да се приеме административната
преписка. Представям и моля да бъдат приети по делото: Заповед на Министъра на
вътрешните работи, с която се определят служби за контрол по ЗДвП, Заповед на
Министъра на вътрешните работи, определяща длъжностни лица от МВР да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, Заповед на
Директора на ОДМВР – Търговище, с която се оправомощават длъжностни лица от
Областната дирекция, които да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. Относно
административния орган издал заповедта, представям: Заповед на Министъра на
вътрешните работи, за преназначаване на държавен служител на ръководна длъжност
в МВР и акта за встъпване в длъжност. Представям справка от извършена проверка
в автоматизирана информационна система (АИС) „Български документи за
самоличност“ - МВР, относно това, че на лицето Е. Р. Н. не е издавано
свидетелство за управление на МПС и същият не е притежавал и не притежава такъв
български личен документ. Представям справка по регистрацията на превозното
средство, от която е видно, че към момента на извършване на нарушението и
впоследствие на прекратяване на регистрацията, собственик на автомобила е
жалбоподателя по делото. Представям писмо от Главна дирекция „Охранителна
полиция“, относно съобщение на Интерпол Великобритания, за временните
свидетелства за управление на МПС, такова, каквото е притежавал водачът към
момента на проверката. От писмото е видно, че тези временни свидетелства за
управление на МПС имат действие само на територията на Великобритания и дават право да се
управлява автомобил, който е учебен и
само в присъствието и под наблюдението на инструктор. Представям и справка за
нарушител за водача Е. Р. Н., от която е видно, че същият и друг път е
санкциониран затова, че управлява като неправоспособен.
А.. Й.: Запознат съм с представените
доказателства. Да се приемат.
Съдът намира, че
за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички
документи по административната преписка, както и представените в днешното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като писмени доказателства по делото:
всички документи по административната преписка, находяща се на долната
корица на делото, а именно: АУАН серия GA № 463519 от 15.07.2021
г., Заповед за прилагане на ПАМ № 21-1292-000235 по чл. 171, т.2А Б.А от ЗДвП,
Наказателно постановление № 21-1292-001267/22.07.2021 г. на ОДМВР- Търговище,
сектор „Пътна полиция“, протокол за доброволно предаване от 15.07.2021 г.,
сведение от Емрах Ниязиев от 15.07.2021 г., сведение от В.М. от 15.07.2021 г.,
Заповед № 363з-1642/30.09.2020 г. на Директора на ОДМВР- Търговище, справка за
нарушител/водач за лицето В.В.М., както и представените допълнително от
ответника по оспорването: приложения към писмо с вх. № 1633/18.08.2021 г. на
Адм. съд- Търговище: писмо с рег. № 363р18894/19.07.2021 г. и ЗППАМ №
21-1292-000235/16.07.2021 г. с данни за връчване, както и представените
в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника: Заповед
№ 81213-1524/09.12.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед с рег. №
81212з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед №
363з-1642/30.09.2020 г. на Директора на ОДМВР-Търговище, Заповед № 8121
К-1418/12.04.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в
длъжност с рег. № 363р-6287 от 25.04.2016 г. за лицето Д. Р. Д., справка с рег.
№ 363000-22359/15.09.2021 г. относно: Извършена проверка в АИС „ Български
документи за самоличност“ – МВР, относно издадени български лични документи,
справка по регистрация на автомобила рег. № Н5551КА, ведно със справка от Централна база- Данни КАТ по
регистрацията на автомобила, писмо с рег. № ОВ-9020/09.12.2011 г. от Главна
дирекция „Охранителна полиция“ при МВР и справка за нарушител/водач за лицето Е.
Н..
А.. Й.: Имам
доказателствено искане, както сме депозирали и в жалбата – разпит на един
свидетел, който водим, а именно лицето -
И. Д. Р..
Разпита на свидетеля ще е относно това, че той познава както Е., така и моя
клиент. Многократно той (Е.) е управлявал автомобила, както на баща си, така и
неговия автомобил. Те са спирани в гр. Преслав, в гр. Шумен и проблеми не са
имали. В смисъл, че доверителят ми не е знаел, ако е знаел нямало е да даде
автомобила.
Юрк. Ж.: Не възразявам по искането за гласни
доказателства на процесуалния представител на оспорващия. Моля да бъдат
разпитани двамата свидетели, които са допуснати от съда, а освен това водя и
моля да бъде допуснат до разпит П. С. П., който е старши инспектор в група
„Водачи, отчет на водачите и административнонаказателна дейност“ в сектор „Пътна полиция“, който да даде показания по
отношение на свидетелството на водача Е., тъй като свидетелството, което е
предадено доброволно от водача Емрах, вече му е върнато именно от П. П.. Няма
някакъв оформен документ за това и той да обясни, какво е свидетелството, какво
представлява и какви права дава.
А.. Й.: Не възразявам
по направеното искане.
С оглед
становищата на страните, с оглед изясняване на делото в пълнота, съдът намира,
че следва да бъдат допуснати исканите от страните лица, в качеството им на
свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит в качеството на
свидетели при условията на довеждане от страна на
оспорващия – И. Д. Р., а от страна на ответника по оспорването – П. С.П..
На именно
повикване в съдебната зала се явяват: И. Д. Р. и П. С. П..
Пристъпи се към снемане самоличността на всички допуснати до разпит
свидетели.
Св. И. Д. Р., 34-годишен,
български гражданин, женен, със средно
образование, реабилитиран, без дела и родство със страните.
Св. С.М.Х., 32-годишен,
български гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Св. М.С.С., 32-годишен,
български гражданин, неженен, със средно специално образование, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Св. П. С. П., 58-годишен,
български гражданин, женен, с полувисше образование, неосъждан, без дела и
родство със страните.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
Всички свидетели с изключение на св. И. Р. са отстранени от присъствие в залата.
Пристъпи се към разпит на св. И. Р..
Свидетелят
отговаря на поставени от страните и съда въпроси.
Св. Рашидов:
Познавам Е. Р. Н. и В.В.М.. Доколкото знам, сега Е. работи в Англия. Знам, че
той управлява автомобил на територията на Р. България, и по-конкретно на територията на обл. Шумен, и Търговище. По
принцип не знам да е управлявал автомобила на В.. Разбрах за случката от Търговище,
но Е. си имаше личен автомобил, който го управлява. От 10 години го познавам,
но знам, че управлява автомобил, виждам го. Не знам какво свидетелство за
управление на автомобил има той. Тук разбрах това, след случая. За м. юли
разбрах, че е управлявал автомобила на В. в гр. Търговище. Спрели са ги и е
възникнал някакъв проблем с книжката му, защото е била някаква английска
книжка. Знам, че книжката му е върната, но не знам на какво основание. Просто,
после пак го видях, че управлява във гр. Велики Преслав автомобила на баща си,
след като са му върнали книжката. По принцип не съм го виждал да управлява
автомобила на В..
Нямаше
повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в залата.
На именно повикване в залата влиза св. С.Х..
Пристъпи се към разпит на св. С.Х..
Свидетелят
отговаря на поставени от страните и съда въпроси.
Св. Х.:
На 15.07.2021 г. съм участвал в проверка
на пътя на водача Е. Р. Н.. На въпросната дата около 1 часа спряхме за проверка
лек автомобил БМВ Х 5 (мисля, че беше), поискахме му документите за
правоспособност. Водачът ни представи, така нареченото временно свидетелство за
управление. Това свидетелство пишеше „В“ категория, но то е за Англия и е само
за пред инструктора да може да управлява, а в Р. България няма право да се
управлява с това временно свидетелство. Приехме, че това свидетелство не е
валидно, защото то не е свидетелство за управление на МПС, а е за Англия, за
това, че е започнал да кара курс за управление на автомобили. Точно за това се
издава това свидетелство по моя информация. Свидетелството, което ни се
представи не беше българско, беше английско. В Р. България, това свидетелство
не дава никакви права на водача, не му дава право да управлява автомобил. По
моя информация, това свидетелство му дава право в Англия да кара автомобил.
Направихме справка на таблета с информационните системи, дали водача притежава
българско свидетелство за управление на МПС и видяхме, че водача не е
притежавал свидетелство. Както водачът, така и пътниците с него обясниха, че
той е карал многократно и че са го спирали
в гр. Велики Преслав и в гр. Шумен, и
не са му правили проблем. Аз им казах, че няма право да кара в Р.
България с това свидетелство. Аз му съставих акта за нарушението. Те казаха че
мислят, че може с това временно свидетелство за управление да се кара в Р.
България. Акта беше съставен за това, че е неправоспособен водач. Това е свидетелство за управление на
автомобил е по различно. То не дава права на водача да се управлява автомобил,
а само евентуално да се карат курсове в Англия. За това, как съм преценил, че
свидетелството, което ни се представи е такова, мога да кажа, че имам приятели,
които са ми обяснявали, че като им се издава такова свидетелство, че не може да
се кара с такова свидетелство. На това свидетелство в превод си пишеше „Временно
свидетелство за управление на МПС“, на червен фон на латиница, с бял надпис
буква L имаше
горе в ляво. Това си спомням, не беше розов фон. Ако ми беше представил
свидетелство, което да не е временно, тогава можеше да управлява автомобила.
Тези които дават право за управление на автомобил са в розов фон (розовеят), а
в случая, това което ми се представи беше в зелен цвят и пишеше „Временно
свидетелство за управление“. На свидетелството най-отгоре на английски пишеше,
че е временно. Аз не знам английски език, но по телефона в Гугъла направих
проверка на място за това, какво значи надписа. Изясних си, какви са
бланките и че свидетелството е временно.
Нямаше
повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в залата.
На
именно повикване в залата влиза св. М.С..
Пристъпи се към разпит на св. М.С..
Свидетелят
отговаря на поставени от страните и съда въпроси.
Св. С.: На 15.07.2021 г. извършихме проверка на
водача Е. Н.. Около 2 часа спирахме автомобилите и спряхме за проверка лек
автомобил БМВ Х 5 със
шуменски номер. Това беше на ул.
„Славейков“ на кръстовището с ул. „Паисий“, с ул.
„Кап. Данаджиев“ по посока на движение към ул. „Трети март“, т.е., както съм
посочил точно на кръстовището на ул. „Славейков“
и ул. „Паисий“. При проверката установихме, че водача е Е. Н.. Той представи
временно свидетелство за управление на МПС – „Provisional
Driving Licence“ на английски, това е буквалният превод. Установихме безспорно, че това
сведетелство за управление е временно. Минавали сме в сектор КАТ такова
обучение и сме запознати, че това е, така наречена временна шофьорска книжка.
Тя дава права, само на остров Великобритания да управлява въпросният водач, с
инструктор, с учебна кола, т.е., така наречените школници или курсанти. Такъв
водач за Р. България се води неправоспособен и за Европейския съюз не може да
управлява. С такава книжка, само може да кара курс и то в присъствието на
инструктор, с учебна кола във Великобритания. Това са правата, които му дава
това свидетелство, което ние при проверката видяхме. По принцип, свидетелствата
за управление на МПС на другите страни розовеят, а това беше със зеленикав
цвят, което не отговаря на изискванията и в горният ляв ъгъл имаше латинската
буква L, което означава че е
временно, както си и пишеше. Ние не сме се съмнявали, че е фалшиво, а просто на
наша територия не важи. Свидетелството за управление на водача, трябваше да
бъде съответно българско или съответната британска книжка розовее и има други
специфични данни. Специфичните данни, освен, че книжката трябва да розовее, не трябва да има буквата L- това означава че е курсант. Там явно така
си ги маркирват - зеленикави, а розови, когато е завършил обучението за
правоуправление на МПС. В Р. България, като установим че не важи, се счита за
неправоспособен и затова отнемаме регистрационната табела на автомобила. Акта
за нарушение на водача е съставен за
нарушение на чл. 150 от ЗДвП, за това, че е неправоспособен водач. Мисля, че
при предявяване на акта водачът
повтаряше, че е карал на други места и само тук са го спирали и че за него
книжката си е редовна. Надписът на книжката, която ми представи водача беше
нещо такова - „Provisional Driving Licence“, но аз разграничавам
документа по цвета, по това, че има означение L
в горния ляв ъгъл,
което показва, че той е в процес на обучение. На мен беше предадена доброволно
книжката. Аз предадох книжката в сектор „Пътна полиция“. Мисля, че колегата
издаде протокола. Книжката я сложихме в кутията с документите, които предаваме
сутринта в 8.30 часа за разпределяне. Не сме я предавали на конкретен служител.
Нямаше
повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в залата.
На
именно повикване в залата влиза св. П. П..
Пристъпи се към разпит на св. П. П..
Свидетелят
отговаря на поставени от страните и съда въпроси.
Св. Петков: В сектор „Пътна полиция“ работя на длъжност гл. инспектор, дисциплина
„Отчет на водачите на МПС“ . Свидетелството за управление на МПС – английското,
което е иззето от водача Е. Н. беше предадено при нас и престоя няколко дни.
Същото беше зелено на цвят, с буквичката L, което
значи „Provisional
Driving Licence“. Издава се, когато се запишеш на курсове на острова Кралство
Великобритания и важи само с придружител, и то инструктор в пределите на Кралство Великобритания. Това
свидетелство, не дава никакви права на притежателите му да управляват извън
Англия и на територията на Европейския съюз и Р. България, г-н Е. Н. е неправоспособен водач, ако се легитимира само с това свидетелство. Аз върнах свидетелството на водача Емрах,
защото същият твърдеше, че ще се завръща в Англия и му трябва, а то не е
истинско, затова ние не го лишаваме от управление на МПС и нямаме основание да
го задържаме. Мога да покажа на съда такова свидетелство, но не на същия водач,
а на друг водач, за да покажа какви са книжките по Виенската конвенция, а те са
розови.
Свидетелят П. показва на съда за
яснота и онагледяване временно свидетелство на друг водач.
Св. Петков: На въпросното
свидетелство, горе пише L- „Provisional
Driving Licence“. Свидетелството за управление, което дава права за
управление на автомобил в Р. България е розово на цвят, по изисквания на
Виенската конвенция и там пише „Driving Licence“, без „Provisional“. Думичката „Provisional“, значи –
временен. Аз върнах свидетелството на
водача Емрах. Той е неправоспособен водач, след като са го спрели органите на
КАТ и на същия следваше да бъде съставен акт.
Нямаше
повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в залата.
А.. Й.: Не соча
нови доказателства.
Юрк. Ж.: Нямам искане
по доказателствата.
С оглед становищата на страните, че няма
да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А.. Й.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата. Изложил съм
подробни съображения в същата. Считам, че неоснователно е издадена тази ПАМ.
Моят доверител не е знаел и не е предполагал, че неговият приятел е бил със
свидетелство за управление на МПС, което не важи на територията на Р. България
и на Европейския съюз. Многократно му е давал да управлява неговия автомобил,
както каза и свидетелят, че е управлявал и автомобила на баща си и негов дори
на територията на гр. Велики Преслав. Същият е спиран от органите на МВР и в
гр. Велики Преслав и в гр. Търговище и проблеми не е имал. В този смисъл, няма
умисъл, ако той е знаел, не би никога допуснал такова нарушение. Автомобилът му
е крайно необходим. Той има малки деца. Работи до гр. Шумен и всеки ден пътува с автомобила си. В този
смисъл, моля да постановите решение, с което да отмените издадената ПАМ, като
незаконосъобразна. В този смисъл моля да постановите съдебното решение.
Осп. В.М.: Аз не знаех нищо. Виждах, че той караше колата постоянно.
От 4 години го познавам и все караше колата. Изобщо не знаех, а ако знаех,
нямаше да е така.
Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите жалбата срещу процесната заповед за прилагане на ПАМ на
Началник група към сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Търговище. Разпоредбата на
чл. 171, т.2а, буква А от ЗДвП, предвижда
налагане на ПАМ - временно прекратяване на регистрацията на МПС, на собственик,
за чиито автомобил е установено, че се управлява от неправоспособно лице. В
случая, законът не изисква виновно поведение от страна на собственика на
автомобила, за да бъде приложена принудителната административна мярка.
Предпоставка за прилагането й, е установяване на такова нарушение – управление
на автомобила от неправоспособен водач. Видно от представените по делото
доказателства и от свидетелските показания от днешното съдебно заседание е, че
при извършена проверка на 15.07.2021 г. от страна на полицейските органи е
установено, че автомобилът, собственост на жалбоподателя е управляван от водача
Е. Н.. При извършената справка в автоматизираните информационни системи, е
установено за водача, че същия никога не е притежавал българско свидетелство за
управление на МПС, а представеното от него към момента на проверката –
английско свидетелство е временно такова, зелено на цвят, с обозначение за
временно свидетелство. Видно от представеното по делото писмо на Главна дирекция „Охранителна
полиция“, този тип свидетелства не дават право на водачите да управляват МПС на
територията на Р. България. С такова свидетелство за управление на МПС, водачът,
който се обучава към момента и във връзка с обучението е издадено това
свидетелство, има право да управлява
МПС само на територията на Великобритания, само учебен автомобил и само в
присъствието на инструктор. Т.е. към момента на проверката, водачът е бил
неправоспособен. Поради това е съставен АУАН, който е приложен по делото и при
тези обстоятелства, административният орган действа в условията на обвързана
компетентност и няма право да вземе друго решение, освен да приложи ПАМ спрямо
собственика на автомобила, който пък видно от представените справки по
регистрацията на автомобила е жалбоподателят и поради това, на
жалбоподателя е приложена ПАМ –
прекратяване на регистрацията на притежавания от него автомобил, управляван от
неправоспособен водач. Приложената ПАМ е
за минималния срок, които е предвиден в закона, с оглед преценката, която
административния орган е направил за обстоятелствата около констатираното
нарушение. Считам, че не са допуснати процесуални нарушения при издаване на
процесната заповед и моля за решение в този смисъл.
А.. Й. /реплика/: Тъй като се цитира чл. 171 от ЗДвП, смятам, че заповедта за
прилагане на ПАМ, е издадена е в разрез с разпоредбата на закона. Допуснато е
съществено процесуално нарушение, което е и основание за отмяна на
административния акт, тъй като по чл. 171, т. 2 от ЗДвП, адм. наказващият орган
е длъжен в същата ПАМ, да посочи деня и часа на допуснатото административно
нарушение от моя доверител, мястото на извършване, обстоятелствата, при които е
извършено, което липсва в издадения административен акт, поради което отново
настоявам и Ви моля Уважаема г-жо Председател, да отмените като
незаконосъобразна тази ПАМ.
Юрк. Ж. /дуплика/: В издадената заповед за прилагане на ПАМ , освен
обстоятелствата, които са посочени около констатираното нарушение е посочено,
че и нарушението е констатирано с акт, със серия и номер, които са посочени и
конкретизирани в заповедта за прилагане на ПАМ. Считам, че пределно ясно е за
жалбоподателя, във връзка с какво нарушение е приложена мярката. Не би следвало
да има съмнение. Моля за решене в този смисъл.
А.. Й. /триплика/: Няма издаден административен акт спрямо жалбоподателя, има
само на Е..
Съдът счете
делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че
в законния срок ще се произнесе със
съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа
Председател:
Секретар: