П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град Търговище
Административен съд
IV състав
на четиринадесети септември Година 2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател Албена
Стефанова
Секретар Стоянка Иванова
Прокурор Васил Ангелов
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 105 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „ЕАЗ ПРИВАТ“ ООД, редовно призован, се представлява се от а.. М.К. от САК, надлежно
упълномощена и приета от съда.
Ответникът Национална
агенция за приходите - София,
редовно призовани се представляват от гл. юрк. М.Д., надлежно упълномощена и
приета от съда.
За
Окръжна прокуратура гр.
Търговище, редовно призовани се явява
прокурор Васил Ангелов.
По
даване ход на делото:
А.. К.:
Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпилия писмен отговор по исковата молба.
Предоставя се възможност за становища по
исковата молба, по проекто-доклада и доказателствата.
А.. К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам
изцяло писмените отговори по делата. Не
възразявам да бъде приет проекто-доклада.
Юрк. Д.: Оспорвам
исковата молба. Считам я за неоснователна. Моля да бъдат приети приложените по
преписката доказателства - всички и на
предходните дела. И понеже малко се загубих във всички тези няколкократно представени доказателства, ще направя
повторно искане, да бъде прието като доказателство Разпореждане от 17.12.2019
г., което предполагам е приложено по
делата. Това е разпореждането, с което е разпределена сумата от 774 лв.. Представям го и моля да бъде прието. По проекто-доклада нямам възражения.
Прокурорът:
Исковата молба е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата. Да
се приемат, тези които се представиха.
Да се приеме и проекто-доклада.
Съдът намира, че
следва да пристъпи към доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на
страните с Определение на съда № 274/03.08.2021
година.
За изясняване на
делото в пълнота, съдът намира, че следва да бъде прието представеното в
днешното съдебно заседание Разпореждане, както и да бъдат приложени към
настоящото дело: гр. д. № 1362/2020 г. по описа
на Районен съд – Търговище; адм. д. № 251/2019 г. по описа на Адм. съд –
Търговище и
адм. дело № 99/2020 г. по описа на Адм. съд – Търговище, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага
като доказателство по делото: Разпореждане с изх. № С190025-125-0371432/17.12.2019
г. на публичен изпълнител на ТД на НАП – Варна, офис Търговище.
Прилага и Приобщава
към настоящото дело: гр. д. № 1362/2020 г. по описа на Районен съд – Търговище,
адм. д. № 251/2019 г. по описа на Адм. съд – Търговище и адм. дело № 99/2020 г.
по описа на Адм. съд – Търговище.
Въпрос на съда: Става въпрос за вземане, което ищеца при
всички случаи не може да получи - така ли е?
Юрк. Д.: Ако е нямал задължение към НАП е можело да получи, но ние сме
длъжни да прихванем сумата, ако има задължение. Публичният изпълнител, на фона
на своето изпълнително производство е установил, че лицето има вземане,
респективно е направил прихващане на това вземане и то е било разпределено с
представеното разпореждане, за погасяване на публичните му задължения. Т.е., в
този смисъл считаме възражението, че е нанесена някаква вреда, която се
претендира в конкретния случай за неоснователно, тъй като сумите са погасили
задължението на длъжника. Т.е., в този случай няма никаква вреда, а напротив,
изпълнено е публичното му задължение, което има към бюджета.
А.. К.: Имам искане, с оглед установяване размерът на вредите. Ищецът претендира,
че неоснователно е погасено това въпросно
задължение, без валидно правно основание на обезпечителна мярка,
която е наложена незаконосъобразно. С оглед установяване размерът на вредите,
които дружеството търпи и наличието на причинно-следствена връзка, моля да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза, съгласно поставените въпроси в
исковата молба, като правя уточнение по въпроса по т.4.2. Същият следва да бъде
формулиран така: Какъв е общият размер на непогасените задължения по
изпълнителния лист и защо задължението не е погасено изцяло от ответника?
Юрк. Д.: Считам, че няма смисъл от тази счетоводна експертиза, тъй като
ние сме установили и знаем размерите на задълженията, а тя би установила тези
размери. Аз мисля, че няма спор по размерите. Размерите, които са посочени в изпълнителния
лист съответстват на размера, който се претендира.
Въпрос
на съда към а.. К.: Вие спорите ли за този размер?
А.. К.: Моята идея е, понеже са преведени някаква част от суми, но не
е ясно по кои точки, защото изпълнителният лист е разделен на няколко вземания:
едното е обезщетения, другото е разноски и такса. Да, те са преведени общо,
една минимална част не е ясно, кое за какво е. От тази гледна точка е искането.
Прокурорът: За изясняване на фактическата истина,
вероятно трябва да се допусне тази
експертиза. Притеснява ме лично, към т.4.2, направеното допълнение - „защо?“.
Какво значи, защо не е погасено, какво
се цели с този въпрос, какво да ни отговори вещото лице?
А.. К.: Какво са извършили с тази сума, за да не я приведат по
изпълнителния лист, това е идеята на този въпрос, защото си има ред по ГПК, по
който се оспорват изпълнителни листове и в случая не е налице такъв, не е
проведен за оспорване. Изпълнена е част от задължението по листа, погасено е.
Прокурорът: Ако това е смисъла на искането, което
според мен няма да бъде разбрано от вещото лице с въпроса „ .. и защо?“, тогава
да се оформи отделна точка за това, което каза току що колежката: Спазен ли е
редът по ГПК, коя част от сумата за какво плащане е била употребена. Така ще е
по ясно за вещото лице.
Съдът
намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъде допусната
съдебно-счетоводна експертиза, като на ищеца следва да бъде дадена възможност
ясно да дефинира задачата на експертизата и да направи своето предложение за
експерт в 7-дневен срок от днес, с писмена молба, с препис за всяка една от
страните в процеса, като след представяне на писмената молба, препис от същата
да бъде изпратен на страните, с възможност за всяка една от тях, да направи своето
становище по отношение на така поставената задача и предложение за допълване на
задачата, както и предложение за
експерта, който да бъде назначен.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска назначаването на
съдебно-счетоводна експертиза.
Определя първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лв., вносим от ищеца в 7-дневен срок от днес.
Дава възможност на ищеца да дефинира задачата на експертизата и да
направи своето предложение за експерт в 7-дневен срок от днес, с писмена молба,
с препис за всяка една от страните в процеса, като след представяне на писмената молба, препис от същата да бъде
изпратен на страните, с възможност за всяка една от тях, да изрази своето
становище по отношение на така поставената задача и предложение за допълване
на задачата, както и предложение за
експерта, който да бъде назначен.
Указва на ищеца, че при невнасяне на депозита,
експертизата ще бъде заличена
Предупреждава страните за последиците по чл. 161 от ГПК във вр.
с чл. 144 от АПК.
Съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна и следва да бъде отложено за друг ден и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на страните за доказателствени искания.
Отлага делото и
го насрочва за 05.11.2021 г. от 11:00 часа, за която дата страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа
Председател:
Секретар: