П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на седми септември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:07 часа, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 107 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

За касатора „КОМПЮТЪРС ГРУП" ЕООД, редовно призован се явява а.. С.М., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът РД "Автомобилна администрация" - Русе при ИА "Автомобилна администрация", редовно призовани, не изпращат представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

А.. М.: Поддържам жалбата. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаеми Административни съдии, считам, че в касационната жалба са развити достатъчно доводи, които да обосноват, защо оспореното решение на Районен съд - Търговище е неправилно и незаконосъобразно. Съдът е допуснал една съществена грешка, приемайки, че наличието на заверено копие от Лиценз за извършване на обществени превози в рамките на Общността, задължително въвежда този превоз в категорията „Обществен“. Безспорно е, че такъв лиценз, респективно такива заверени копия, трябва да има във всеки един автомобил, който извършва не само обществен превоз на товари, били те на територията на Република България или на Общността, ами и извършвайки превоз за собствена сметка, когато автомобилът е над 12 тона, така както разпорежда чл. 12 от Закона за автомобилните превози (ЗАПр). Това въвежда в сериозна заблуда и бих казал, създава суматоха в рамките на извършване на видовете превози, както и контрола на същите превози, доколкото трайно се е наложило абсолютно погрешното становище при проверките, за жалост възприемано и от Районен съд – Търговище, в някои от неговите състави, че след като е налице лиценз, или копие от лиценз, то този превоз е задължително „обществен“. Дали превозът е обществен, дали превозът е за собствена сметка, или превозът е за задоволяване на собствени потребности, какъвто също съществува, но не е наименован в рамките на ЗАПр, независимо, че добре се извежда съществуването на този превоз от други подзаконови нормативни актове, като Наредба № 41, не зависи от това, дали има лиценз или няма лиценз, или копие. Зависи от това, дали в своите характеристики превозът съответства на легалните дефиниции, посочени в Преходните и заключителни разпоредби на ЗАПр. По тази причина, аз считам, че изобщо, нито от проверяващия орган, нито Районен съд-Търговище са обосновали, защо този превоз е обществен, тъй като няма никакви данни за обществения характер на превоза, освен наличието на този лиценз. Както казах, това не е абсолютно меродавно и не е обвързващо относно вида на превоза, наличието на заверено копие от лиценза. По същата логика добре се вижда, че при тази проверка точно, автомобилът е собственост на „Адиос 2008“ ЕООД. Лицензът е притежание на „Компютър груп“. А.А. е управител на „Компютърс груп“ ЕООД и това е един изключително формален извод, който е направил контролния орган и потвърдено от Районен съд-Търговище, приемайки, че този превоз е „обществен“. Представените доказателства още с жалбата пред въззивна инстанция, относно гаранцията, за извършени същия ден ремонтно-възстановителни дейности, абсолютно обосновават невъзможността да се извърши какъвто и да било превоз, не само обществен, ами дори и за собствена сметка. Може да се извърши единствено превоз за задоволяване на собствените потребности. Да закараш този автомобил да му заварят каросерията и да го върнеш обратно. Аз считам, че решението на Районен съд-Търговище, не е твърде задълбочено, доколкото съвсем формално са потвърдени изводите на контролния и респективно на адм. наказващия орган. На последно място, аз искам да поставя въпроса, обичайно нарушенията, които се извършват по транспорта, крият зад себе си някакво намерение, заобикаляне на някаква правна норма, която или извършителят на това нарушение не може да покрие нейните изисквания или умишлено реализира това деяние, на свой ред да придобие някакви ползи. В конкретния случай, нито „Компютърс груп“, нито управителят на „Компютърс груп“ имат какъвто и да е интерес от невписването на този автомобил в списък към лиценза, защото нито за А.А., нито за „Компютърс груп“, не могат да се произведат някакви положителни ефекти от това невписване, дали укриване на оборот или неплащане на данъци, или управление при липсата на някакви документи, които обективно не могат да бъдат постигнати. Чисто формално е вписването на един автомобил, който съответства на изискванията към списъка на даден лиценз. В конкретния случай, той не би могъл да бъде вписан, тъй като са му извършени техническо-възстановителни дейности – заварки на гондолата. Ако той би тръгнал да вписва този автомобил и да извършва обществен превоз, то това не би се случило, затова той не е вписан. Той е извършил дейностите, след което си е свършил работата. Така или иначе, аз считам, че съдът не е разкрил основната характеристика, върху която се гради този превоз - дали той е обществен, дали е за собствена сметка или за задоволяване на собствени потребности и му е дал една неустойчива основа, върху която е изградил погрешни изводи. Моля, да бъде отменено решението на Районен съд- Търговище, ведно с обжалваното наказателно постановление.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд е правилно и следва да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател:

Секретар: