П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На седми септември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 101 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.59 часа се явиха:

Касаторът А.Б.А., редовно призован, не се явява. За него се явява а.. С.М., редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът ИА „АА“, РД „Автомобилна администрация“-Русе, редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.59 часа.

Докладва касационната жалба.

А.. М.: Поддържам жалбата. Нямам искане по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми Административни съдии и г-н прокурор, ясно е, че тук правния спор се заключава, не в това дали А.А. има карта за квалификация, защото той няма към момента на проверката - не е имал, а какъв превоз е извършвал в момента на проверката, защото от вида на превоза се установява какви документи трябва да са приложат за този превоз, за да бъде той в рамките на закона. В конкретния случай обаче, Районен съд-Търговище е подходил точно обратно, отчитайки какви документи е имало по време на превоза. Той е решил, по неизвестни за мен причини, че този превоз е обществен, като е преценил, че след като е обществен превоза, то за А. липсва картата за квалификация. Съдът явно е установил известен дефицит и в собствените си действия, защото аз установявам, че в съдържанието на решението, някак лежерно и замазващо се коментира този момент. Примерно, съдът пише в решението, че водачът А., бил представил всички необходими документи, съпровождащи обществения превоз, изключая картата за квалификация. Той при себе си имал всичко на всичко три документа: свидетелство за управление на МПС, заверено копие от лиценз и пътен лист, който е съвсем документ с невярно съдържание, който е написан, ако мога да го докажа това, но не пречи да го кажа, под диктовка на служителя на Автомобилна администрация. А.А. има при себе си: едно заверено копие от лиценз и един пътен лист. Въз основа на това, контролният орган – АНО и въззивният съд формулират последователно изводите, че превозът е обществен. Дали превозът е обществен, не зависи от това какви документи носиш при себе си, зависи от други неща. Общественият превоз много добре е дефиниран в Допълнителните разпоредби на ЗАПр, а превозът за задоволяване на собствени потребности, много добре се извежда от Наредба № 41, чл. 5, т. 6, където е посочено точно и ясно, че при извършване на превоз за задоволяване на собствените потребности, карта за квалификация не е необходима. Какви са пороците съм го развил в жалбата. Искам да кажа, че към момента на този превоз А. предоставя надлежен документ, който никой не е оспорил, защото той си е действителен – истински, за това, че в същия ден му е извършен ремонт на превозното средство – заварка на гондолата. Съдът решава, че този документ не следва да бъде кредитиран, защото той би могъл все пак, независимо, че същия ден му е извършена заварка на гондолата, да извърши обществен превоз, а как да извърши, като заварката е във гр. Варна, А. ***, а проверката е в 3:30 часа след обяд. Т.е., същия ден той е пътувал до гр. Варна за да се извърши ремонта, взел си е гондолата и документа и се е прибрал обратно. С други думи, съдът категорично не е установил вида на превоза, подвел се е по наличието на заверено копие от лиценз, което не означава, че този превоз е обществен и по тази причина е преценил, че решението е правилно и законосъобразно. На последно място, аз А.А. не го познавам, не му знам реномето в гр. Търговище и какъв е, обаче ми се вижда леко прекомерно, при едно такова недоказано нарушение, а то няма и нарушение, а още по-малко е недоказано да се приемат с широко отворени обятия, в този тежък момент такива тежки глоби. Виждаме ги всеки ден превозвачите и шофьорите по улиците, защото бизнесът им е заминал наникъде и с лека рака Автомобилна администрация налага едни глоби по 2 000 лв. на когото намери и съдът ги потвърждава, което просто означава, че тези хора лека полека, българската държава ги изкарва от обръщение, както и техните работници. Моля решението да бъде отменено.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд следва да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.

Председател:

Секретар: