П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на първи септември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 185 по описа за 2021 година.

На именното повикване 10.09 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя Ю.А.О., редовно призован, се явява а.. И.Ц. ***, редовно упълномощен от 08.07.2021 г. и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът Кмета на община Опака, редовно призован, не се явява. За него се явява а.. М.И. от АК-Разград, редовно упълномощена от 24.08.2021 г. и приета от съда. Представя пълномощно.

Заинтересованата страна Н.К.А., се явява лично.

По даване ход на делото:

А.. Ц.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Считам, че няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

З. стр. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба.

Делото е образувано по жалбата на Ю.А.О. против мълчалив отказ на кмета на община Опака, с който е отказано да се произнесе относно отстраняване на незаконни постройки, построени непосредствено до границата на имота и реализирани от Н.К.А..

На страните е изпратено определение № 288 от 12.08.2021 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. Ц.: Поддържам жалбата. Обжалваме крайния акт, който е заповедта и по-скоро липсата на произнасяне, относно незаконосъобразността на сградите. Административната преписка да се приеме.

А.. И.: Оспорвам изцяло жалбата като неоснователна. Моля да се приеме административната преписка, която община Опака Ви предостави в цялост. Няма да соча нови доказателства и няма да имаме други доказателствени искания, с оглед производството.

З. стр. А.: Аз не приемам жалбата за основателна. Имам доказателства, които представям на съда. При построяването на постройките, първият собственик, дядо ми и предишният собственик, са се разбрали, тъй като неговата къща е на два метра и моите постройки са в близост до оградата, а другият съсед е точно до оградата. Представям Ви стария и новия план, извадки от плана на гр. Опака за съществуващите постройки. Представям оригинал на съда и копие за другата страна. Представям и нотариален акт.

А.. Ц.: Оспорвам така представените доказателства, тъй като не става ясно кой обект какъв е.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1498/27.07.2021 г., находяща се задната корица делото, съдържаща 10 стр. и представените в днешното съдебно заседание от заинтересованата страна: Нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот № 28, том I, рег. № 337, дело № 14 от 2014 г., извадка от действащия план на гр. Опака от 1992 г.-оригинал и извадка от кадастралния план на гр. Опака от 1987 г.-оригинал, а доколко ще бъдат кредитирани е въпрос по съществото на спора.

А.. Ц.: Госпожо Председател, аз имам доказателствено искане. Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със задача да бъде установено:

1. Процесните имоти, които са подробно описани както в нашата жалба, така и в констативния протокол към заповедта, дали са изградени на необходимото законово отстояние по ЗУТ?

2. Коя година всяка от тях е построена?

3. Отговарят ли на техническите изисквания тези сгради, т.е. опасни ли са или са безопасни?

А.. И.: Считам, че искането е неоснователно и възразявам да бъде назначена такава експертиза, с оглед на това, че кметът на общината, в рамките на административното производство е назначил комисия от експерти и становището от експертите е отразено в констативен протокол, с оглед установяването на обстоятелствата във връзка с жалбата. В този смисъл, възразявам да бъде назначена такава техническа експертиза. Ако бъде назначена от съда, моля разноските да бъдат възложени изцяло върху жалбоподателя.

З. стр. А.: Възразявам за назначаване на експертиза.

А.. Ц.: Тъй като възразяват за експертизата, че е изготвена такава, смятам, че това, което е изготвено като констативен протокол, то не е залегнато в заповедта, която ние обжалваме в случая, т.е. не е взето под внимание и с оглед на това, смятам, че по-безпристрастно и по-точно би било да се назначи такава съдебно-техническа експертиза от Административен съд-Търговище.

А.. И.: Предоставям на съда.

З. стр. А.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че няма пречка в настоящото съдебно производство да бъде допуснато изслушването на съдебна-техническа експертиза, с поставените задачи от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска назначаването на съдебно-техническа експертиза по делото, като назначава за вещо лице а.. Е. П. К..

Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 400 (четиристотин) лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на Административен съд-Търговище, като платежният документ, следва да се представи в деловодството на Административен съд-Търговище.

Отлага делото и го насрочва за 05.10.2021 г. от 09.30 ч., за която дата страните са уведомени в днешното съдебно заседание.

След внасяне на определения от съда депозит, вещото лице да бъде призовано.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

Председател:

Секретар: