П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град Търговище
Административен съд
I състав
на първи септември Година
2021
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Красимира Тодорова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 157 по описа
за 2021 година
На именното повикване в 09:49 часа се
явиха:
Оспорващият Е.М.Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. Иво И. ***, редовно упълномощен и приет от
съда. Представя пълномощно.
Ответникът Кмет на Община Омуртаг, редовно призован
се представлява от а.. Р.М. ***, редовно упълномощена и приета от съда. Представя
пълномощно.
Вещото лице Н.С.Н., редовно призован, явява се лично.
По даване ход на делото:
А.. И.: Да се даде ход на делото.
А.. М.: Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани,
производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва делото.
Настоящото
производство е образувано след отмяна на
Решение №118 от 29.10.2020 г. постановено по АД №184/2020 г. по описа на
Адм.съд-Търговище с Решение №7212 от 15.06.2021 г. по АД №1482/2021 по
описа на ВАС с дадени задължителни указания.
На страните е изпратено определение
№ 235 от 05.07.2021 г. на Административен съд- Търговище.
Дава се възможност за становища по
жалбата и по доказателствата.
А.. И.:
Поддържам
жалбата. Моля да приемете, съобразно указанията
на горната инстанция, предходното дело. Да се приемат писмените доказателства.
Да се изслуша вещото лице, съобразно Вашето определение.
А.. М.: Оспорвам така подадената жалба. Да се приеме представената от
община Омуртаг административна преписка, както и да се приобщи изисканото
административно дело към настоящото. Няма да соча други доказателства. Да се изслуша вещото лице.
По направените
искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства по дело
документите, представени от община Омуртаг, а именно: Заповед № 161/08.05.2020
г. на кмета на община Омуртаг за оправомощаване на длъжностни лица от Дирекция
„Строителство и инвестиции“ за изпълнение на функции по чл. 223, ал. 2 от ЗУТ.
Приобщава към настоящото
дело Адм. дело № 55/2016 г. по описа на Административен съд-Търговище, Адм.
дело № 184/2020 г. по описа на Административен съд-Търговище, ведно с
Административно дело № 1482/2021 г. на ВАС.
Вещото лице Н.С.Н. е със снета самоличност по дело, приобщено към настоящото.
НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр.
с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест, знание и без
пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице.
В. л. Н.:
Поддържам заключението, приложено по Адм. дело № 184/2020 г.
А.. И.:
Нямам въпроси към вещото лице.
А.. М.: Нямам
въпроси към вещото лице.
Съдът намира,
че следва да се изплати на вещото лице Н.С.Н. като възнаграждение за явяване по делото сумата от 50
(петдесет) лева от внесения депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Основното
заключение е вече прието по АХ дело № 184/2020 г. по описа на Административен
съд Търговище.
Да се изплати на вещото лице Н.С.Н. като
възнаграждение за явяване по делото сумата в размер на 50 (петдесет) лева от
внесения депозит.
Вещото лице е освободено от
присъствие в залата.
А.. И.:
Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
А.. М.: Нямам
други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така
събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А.. И.: Госпожо Съдия, ще Ви помоля да
отмените изцяло атакуваната заповед. Първият поставен въпрос е дали е издадена
от материално оправомощено лице с материална компетентност. Аз считам, че така
общото делегиране на права, във връзка със строителството не може да обоснове
правото да се издават заповеди за премахване на незаконни строежи. Ако
приемете, че в заповедта това е изрично посочено, то тогава е налице материална
компетентност, ако не, това ще е процесуалното основание за отмяната на
заповедта. Вън от горното, тя е и незаконосъобразна по няколко съображения,
като основното и първото съображение, че не се касае за строеж от V категория, за
което се изисква строително разрешение, съответно строителни книжа. Съобразно
заключението на вещото лице, касае се за строеж от VI категория. Строежът е такъв, на
основание чл. 137, който препраща изключително към чл. 147, който на практика
дефинира строежите от VI категория с това препращане. В чл.
147, ал. 1, т. 2 е казано, че „на съоръжение, за което не се изисква специално
одобрение от Технически надзор, представляват строежи VI категория“. Няма обратни твърдения в
заповедта. Касае се за два силоза, които са монтирани върху съществуваща
бетонна площадка. Както е посочило и вещото лице, те са монтирани с крепежни
елементи. При това положение, това представяла строеж VI категория. Аз считам, че дори да е
преместваемо съоръжение, пак би било от VI категория, защото категорията му се
определя от вида на построеното, а не от това дали може да се отделя от земята
или сградата или е трайно закрепено. С оглед на горното, считам, че по тези
причини, заповедта е изцяло незаконосъобразна и следва да бъде отменена. В
подобен смисъл са и разсъжденията по предното дело, по което беше поискано
тогава спиране на незаконен строеж, т.е. в процес на строителство според тази
заповед, но там съдът беше приел същото и това решение е влязло в сила. Освен
горното, аз и в жалбата си съм посочил подробно, само ще обърна вашето внимание,
че в заповедта се съдържат допълнителни разпореждания, извън премахването на тези
два бетонни силоза, които изобщо не ги касае, а касаят поземления имот и всичко
останало, построено в имота, което не е било предмет на административната
преписка. Силозите не са електрифицирани, не са водоснабдени, а се постановява
да се прекъсне електроснабдяването и водоснабдяването, което означава на целия
обект, забранява се достъпа до поземления имот, което е пълен абсурд. Т.е. тази
заповед излиза извън предмета на проверката и от гледна точка на закона се
касае за излизане целта на закона, ако използваме законовия термин и във всички
останали части, дори да приемем, че е
законосъобразна по отношение на премахване на строежа, пак е незаконосъобразна
и следва да бъде отменена във всички останали части. Независимо от това
последното отклонение, считам, че съобразно събраните по делото доказателства,
заповедта е немотивирана, незаконосъобразна, направените в нея изводи
противоречат на закона. Касае се за друг вид строеж, касае се за това, че не се
изисква строително разрешение и други строителни книжа-проект, разрешение за
строеж. При това положение строежът е изпълнен, съобразно предвиденото в
закона. Моля Ви за решение в този смисъл, като отмените изцяло заповедта и
присъдите на доверителя ми всички направени разноски в трите инстанции,
доколкото предходните с делото на върховната инстанция е отменено предходното
разглеждане, т.е. постановените по него решения, а върховният съд остави на Вас
да се произнесете по техните разноски, за това ще Ви помоля, съобразно списъка
с разноски, да ми присъдите направените такива. Моля за решение в този
смисъл.
А.. М.: Уважаема госпожо Председател, от името на община
Омуртаг, Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като
неоснователна и недоказана. В тази връзка поддържам всички изразени от мен
становища и в предходното производство при разглеждане на делото, като
акцентирам на следното: считам, че заповедта е законосъобразна, тъй като е
подробно мотивирана като съдържание и мотиви, а отделно административната
преписка изцяло потвърждава основателността същата да бъде издадена. Моля да
приемете и обстоятелството, което не е оспорено от жалбоподателя, че заповедта
е в отговор на указанията, изрично дадени на кмета на община Омуртаг във връзка
с процесните силози. Независимо, че вещото лице е изразило становище, че се
касаело за строеж VI категория, ние оспорваме това, тъй като и в
становището на РДНСК, като орган по установяване законосъобразността, в това
число и на заповедта, предмет на настоящото обжалване, също е изразила
становище, че се касае за строеж V категория. Факт е, че за строежът
липсват всякакви строителни книжа, в т.ч. технически работен инвестиционен
проект за обекта, съответно не е
издадено разрешение за строеж, съответно не е създаден и протокол за строителна
площадка, най-малкото заради самото монтиране на въпросните бункери. Освен това
няма данни за наличие и за заповедна книга на обекта, въпреки указанията, които
РДНСК е дала и на самия жалбоподател. Какво представлява строежът- да, описано
е в заключението на вещото лице. Както и в предходното съдебно заседание сме
заявили, че го оспорваме, именно само в частта по отношение вида строеж, който
е предмет на жалбата. Да, строителството е започнало след издаване на
разрешение от 2015 за монтаж на преместваемо съоръжение, но съгласно
установеното в констативния акт, извършен на място при проверка, е видно, а и
от събраните по делото доказателства, приложени от община Омуртаг, че са
монтирани въпросните силози върху стоманено-бетонен фундамент, с трайно прикрепено към земята съоръжение,
поради което фундаментът, в едно с монтираните въпросни силози ли бункери, по
смисъла на ЗУТ, вече съставлява строеж от V категория и считам, че това е правен
въпрос и е без значение дали вещото лице го е определило като VI категория, след
като всички събрани по делото доказателства сочат на единственото, че е V категория.
Предвид на това, известно е, че за да бъде изпълнено изискването на законен
строеж по смисъла на ЗУТ, следва възложителят, в случая жалбоподателя да
представи одобрени инвестиционни проекти. Такива не са представени, нещо
повече, срещу констативния акт не е постъпило възражение, за да се обоснове
възложителят, в случая жалбоподател, защо не е предприел действия по издаване
разрешение за строеж. Всичко това комплицирано води до единствения извод за
правилно издадената заповед, след надлежно констатиране на начина на поставяне
на въпросните силози и опасността на този фундамент за околните. В този смисъл
в заповедта освен премахването на незаконния строеж, състоящ се от два броя бункери-силози
за фуражи е наредено както доброволното изпълнение на заповедта, така и
действия по прекъсване на захранването, които действия са породени от
необходимостта да бъде опазен животът и здравето на минаващите около процесния
имот. Ето защо, така обжалваната заповед, издадена от зам.-кмета на община
Омуртаг, на когото са делегирани права в рамките на правомощията му като
зам.-кмет на съответния ресор да издава, в изпълнение на задълженията си и
заповеди. Видно от заповедта, в същата няма правомощия, освен издаването на
заповеди, в кръга на задачите, които са му вменени като зам.- кмет-същият да
представлява община Омуртаг. Видно от структурата зам.- кметовете имат
определени ресори, но общината се представлява единствено и само от кмета. В
този смисъл, моля да се постановите съдебния си акт, като приемете, че жалбата
е неоснователна и недоказана. При отхвърлянето и, моля да ни бъдат присъдени,
направените разноски, съобразно представения Ви днес списък, ведно с
доказателства за извършени плащания, в това число и за днешното съдебно
заседание по банков път.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10. 08
часа.
Председател:
Секретар:
Издаден РКО на в.л. Н.Н. на стойност
50 лв. на 01.09.2021 г.
Секретар: