П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На тридесет и първи август Година
2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:03 часа се
явиха:
За жалбоподателя Община Попово, представлявана от кмета д-р Р. В., редовно уведомен
– се явява а.. Р. Д. ***, редовно
упълномощена и приета от съда.
Ответните страни:
И. И.-ст. инспектор в РО
НЯСС „Североизточна България“ офис Шумен, редовно уведомен, не се явява и не
изпраща представител.
Р. Р.-ст. инспектор в РО
НЯСС „Североизточна България“ офис Шумен, редовно уведомен, не се явява е не
изпраща представител.
Свидетелите:
И.. Х. Ст. Хр., нередовно призован, не се
явява.
М.М.М., редовно призован, се явява лично.
Д.К.Н., редовно
призован, се явява лично.
Вещото лице М.Й.М., редовно призован, се явява лично.
По
даване ход на делото:
А.. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1
от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:03
часа и
пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора.
А.. Д.: Оттегляме
искането да бъде разпитан в качеството на свидетел и.. Х. Ст. Хр..
По направените доказателствени искания,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава
от списъка на призованите за днес лица, в качеството на свидетел и.. Х. Ст. Хр..
Явилите се свидетели са отстранени от съдебната зала.
А.. Д.: Моля,
да се приеме административната преписка. С оглед нашето искане за допускане на
свидетели, моля същите да бъдат разпитани, както и да се изслуша вещото лице.
Пристъпва към снемане самоличността на
вещото лице.
Вещото лице М.Й.М., 66-годишен, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан,
без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във
вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест, знание и
безпристрастие.
Съдът пристъпи към изслушване на
вещото лице.
В. л. М.: Поддържам изцяло представеното заключение по поставената ми
задача. На база на исканията по експертизата, относно това да се определи дали
съществува опасност за скъсване на стената, за компрометиране, съм изготвил
експертиза, съгласно класификацията на язовирната стена, по нормативните
документи, че трябва преливника да е в състояние да проведе висока вълна с 1%
обезпечение. Изчислил съм отново обема на язовира, залятата му реална площ, след това съм
изготвил хидроложки доклад за определяне параметрите на високата вълна с 1 % височинност.
На база на тази висока вълна, съгласно нормативната уредба и документи, съм
изчислил проводимостта на преливника в два профила-в началото срещу короната на
стената и се оказва, че преливника е в състояние да проведе високата вълна с
тази обезпеченост със запас около 17 см., т.е. ако дойде такава голяма вода
(12.9 куб.м в сек.), няма опасност да прелее през язовирната стена и да я
разруши. Това е високата вълна при 1 % обезпеченост, нормативна, която се
изисква. Също така съм изчислил времето за обем на високата вълна или оттичане,
тъй като с тези данни се изчислява после проводимостта на преливника. Оказа се,
че преливника, както казах, е в състояние да проведе тази висока вълна и няма
опасност от преливане приз язовирната стена. Второто искане е да се определят
колко средства са необходими за извеждане от експлоатация и за въвеждане в
експлоатация на язовира. За извеждане от експлоатация на язовира са необходими
около 18 160 лв. за въвеждане в експлоатация на язовира, т.е. да бъде
изцяло изправен и т.н. съм разработил два варианта, тъй като язовирът няма
основен изпускател, евентуално с изграждане на основен изпускател са необходими
около 144 000 лв. Извеждането от експлоатация е съгласно наредбата за
експлоатация на язовирните стени, която съм я описал там. Процедурата за
извеждане от експлоатация е доста дълга, съгласно наредбата, защото трябва да
се изготви проект по ЗУТ, трябва да се съгласува, после се изпраща на ДАМТН за
мнение и становище, до Басейнови дирекции и т.н. Според мен, самата процедура
за разрешително за извеждане продължава около 3-4 месеца най-малко. Становището
ми по задача № 2 е, че така е и по нормативната уредба, не се разрушава
язовирната стена, а само преливника се разрушава, продълбочава, така че
язовирната стена при извеждане от експлоатация няма да се разруши, само трябва
преливника наново да се разшири и т.н., аз съм го описал. По т. 3, оказа се, че
язовирът застрашава единствено пътя с. Славяново-с. Баба Тонка и то преливане
евентуално през пътя, 20 см. евентуално над пътя и то за времетраене около 3-4
часа. На практика, най-ниските квартали на с. Баба Тонка са на височина над
язовира, така че специално за населението на с. Баба Тонка няма никаква
опасност, няма опасност и за съседните села. Единствено, евентуално преливане
през пътя за около 4 часа и това е единственото, което би могло да се случи. Аз
ходих на място и мога да кажа, че според Наредба за проектиране на язовирни
стени, те са две наредби, това не е язовир. За да бъде язовир трябва да има
преливник и основен изпускател, това нещо няма основен изпускател. По-скоро по
техническа литература, това е един бент, преграждане на дадено дере, което са
го правили през 60 г. на миналия век. Такива има много на територията на област
Търговище и в цялата страна. Навремето са преграждали река или дере и са ги
използвали главно за водопой на домашни и диви животни и отглеждане на
аквакултури, така че по технически норматив не може да бъде язовир. Такива има
много в страната.
Въпрос
на съда: Бихте ли разяснили какво означават
съкращенията, които сте използвали на последната страница от заключението?
В. л. М.: „Н преливно“ е максималната преливна височина през преливника, „Q преливно max“ е максимално
преливно водно количество. „Q о.и“. е водно
количество през основния изпускател, там няма такъв и е нула. „Q рет max“, това пак е водно количество, което като
започне да се пълни язовира на определена височина, колкото повече се пълни,
все повече се увеличава, Т е времето за формирането на високата вълна и
спадането и. както вече казах там е 3 часа и нещо. „Q в.в.“ е водно количество на висока вълна. Високата
вълна е с обезпеченост 1 %.“ W приток“ това е
притокът, който се формира за това време. „F1, F2 и
F средно“,
това е площта, която в определени моменти с увеличаване на водата в язовира,
площта се увеличава. „W“ рет“,
това е обемът водни маси, който може да поеме язовира и „W “ рет“е същото, но се изчислява по други формули.
А.. Д.: Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата. Да се приеме
административната преписка.
Съдът намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице, ведно със
справка-декларацията и приложенията - находящи се по делото от стр. 87 до стр. 109 /вкл./, както и да бъдат приети като доказателства по делото
всички документи,
постъпили с жалбата и представените с административната
преписка. Следва на вещото лице да се изплати
внесения депозит.
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема,
прилага и приобщава към доказателствата по делото: заключението на вещото лице, ведно със справка-декларацията и приложенията
- находящи се по делото от стр. 87 до
стр. 109 /вкл./.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице М.М. в размер на 639,75 лв.
Указва на Община Попово, че в 3-дневен срок от днес следва
да довнесат сумата от 239,75 лв., като
след внасяне на допълнителния
депозит цялата сума в размер
на 639.75 лв. да се изплати на вещото лице.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по дело документите, представени по опис с
административната преписка, а именно: констативен протокол №
05-04-13/15.04.2021 г., съставен от И.И.и Р. Р., старши инспектори в РО НЯСС
СИБ при ГД НЯСС, ДАМТН, Заповед № А-237/08.06.2020 г. на председателя на ДАМТН,
както и постъпилите с жалбата: документация за участие в публично състезание по
реда на ЗОП за изработване на техническа документация, Протокол № 19/16.11.2020
г. от проверка на състоянието и създадената организация за експлоатация на
язовирната стена и съоръженията към нея, Решение № 149 по протокол №
16/25.02.2021 т. на общински съвет-Попово, инвестиционна програма на община
Попово за 2021 г., договор № Д -21-28/18.03.2021 г. на основание чл. 138в, ал.
1 от Закона за водите и чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и на
съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние и
констативен протокол № 05-04-13/15.04.2021 г., съставен от И.И.и Р. Р., старши
инспектори в РО НЯСС СИБ при ГД НЯСС, ДАМТН.
На
именно повикване в
съдебната зала влизат св. М.М.М. и Д.К.Н.
Пристъпи се към
снемане самоличността на свидетелите.
Св.
Д.К.Н., 64- годишен, български гражданин, неосъждан, женен, грамотен, без дела и
родство със страните.
Св.
М.М.М., 46- годишен, български гражданин, неосъждан, женен, грамотен, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
В съдебната
зала остава само свидетелят Д.К.Н..
Пристъпи се към
разпит на допуснатия свидетел.
На
въпросите на а.. Д. свидетелят отговори следното:
Св. Н.: От
01.02. тази година съм назначен като ръководител на звено Изпълнение на
мероприятия по защита на населението в община Попово и в качеството си на
представител на общината, участвах в проверка на язовир Баба Тонка, която беше
на 15-16.04. тази година. Имаше представители от отдел за надзор на язовирните
стени и съоръжения в гр. Варна, които работят в офиса в гр. Шумен- Р. Р. и И.
И.. При извършване на проверката, те се позоваваха на дадени предписания от
междуведомствената комисия, която е
назначена със заповед на областния управител през 2020 г. Тази междуведомствена
комисия е минала, огледала е язовира и е имала предписание да се извърши почистване на преливника, на
това съоръжение. Там има бетонна плоча в основата му, която трябва ад бъде
премахната, да се изчистят храсталаци, дървета, тревна растителност и т.н.
тяхното становище беше, че нищо не е пипано, че нищо не е почиствано, което
реално не е така, тъй като преливника правеше впечатление, че е малко вдълбан и
е безпредметно да се вкарва някаква техника, да се харчат пари, при положение,
че за този язовир има решение на общински съвет в гр. Попово за извеждането му
от експлоатация. Язовирът е напълно безопасен. В него водата по краищата му, по
периферията му е около 30-40-50 см. максимално, а самото водно ниво е на около
1 метър под нивото на преливника. Няма никаква опасност. Там няма вода, там
няма водосбор. По-скоро този язовир не бива да се нарича язовир, съгласно
Закона за водите, където има класификация на такива водни обекти, а по-скоро
той е един бент, изграден през края на 50-60 г. от бившето ТКЗС в с. Баба
Тонка, където са имали зеленчукови градини отдолу и за водопой на животните. Едно
съоръжение, за да го наречем язовир, то трябва да отговаря на съвсем различни
изисквания по Закона за водите. Аз не съм хидроинженер. В случая моите знания и
компетенции са минимални, но е очевадно това, което се вижда по отношение на
това съоръжение. Друго становище, което дадоха, това е, че водата ще залее
пътя, който е по-надолу. Това е пътят с. Славяново-с. Баба Тонка и самото село.
Котата на селото е много по-висока, т.е. язовира се намира на много по-ниска
кота, отколкото се намират къщите на селото. Проверяващите, аз до сега съм се
въздържал да правя професионална квалификация на момчетата, които идваха да
направят проверката, но просто при тези проверки наистина трябва да идват
хидроинженери, които да бъдат представители на тази държавна агенция, съответно
на отдела за надзора за язовирните стени и съоръжения, а не завършили, които имат
висше образование и могат да заемат съответна длъжност, но те нямат
компетенциите, както ги нямам и аз реално погледнато, но лошото е, че техните
предписания са категорични и общината трябва да ги изпълнява. По отношение на
това, каква е процедурата за извеждане от експлоатация, знам, че има фирма,
която е наета и изработва техническата документация на всички язовири на община
Попово. Това пак е товарене на държавата, на общините. Това не е рационално.
Става така, че държавата изчерпва финансов ресурс на общините чрез
осъществяване на такива масирани проверки. Нямам против да проверяват такива
язовири, както са например Ястребино, Ломци, големи язовири, всичко останало са
едни бентове. Не желая да ми се плаща възнаграждение за явяването ми днес.
А.. Д.:
Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят
беше освободен от присъствие в залата.
На именно
повикване в залата влиза Мариян М.М.
На поставените
въпроси, свидетеля отговори следното:
Св. М.: Изпълнявам
длъжността директор на Дирекция “Финансова и общинска собственост“ в община
Попово. В качеството си на такъв отговарям лично за язовирите, като съоръжения,
които са публична общинска собственост заедно с колегата Д.Н., който е
ръководител звено за бедствия и аварии. Ежегодно участвам като член в
междуведомствената комисия, назначена от областния управител за проверка на
язовирите, също така присъствам на всички проверки, които се осъществяват от
контролните органи, вкл. Агенцията за надзор на язовирните съоръжения. Язовирът
Баба Тонка с решение на Общински свет е прието да бъде изведен от експлоатация,
проведена е процедира. Областна управа е уведомена за това. Всяко едно решение,
което се приеме, се изпраща на последваш контрол до областен управител и когато
дойдоха проверяващите не приеха това като мотив, че е запозната областна администрация, че
собственика в лицето на община Попово и общински съвет е взел решение за
извеждане от експлоатация на язовира. Освен това имат съображения, че той е
опасен, ние сме възразявали, че не е така. Другата причина, която сме възразили
срещу техния протокол е че ние като община и като страна, смятаме, че
представителите на агенцията нямат професионална компетентност. Лицата са
археолог и друг специалист и по тази причина възразяваме срещу техните
констатации. Те не са хидроинженери, нямат имат никакъв опит в областта на
контрола на язовирните съоръжения и поради тази причина сме тук днес. Възразяваме
срещу протокола, който те са издали. Във връзка с констатацията, че язовира
няма сключен договор с оператор, след 15.04 сключихме договор, изпратихме
анекса в рамките на предписанието, което е дадено. Там имаме анекс към
договора и сме сключили такъв. Изпратили
сме го, така че те са уведомени за това, имаме такъв протокол. Друг е въпросът,
че язовирът, аз лично не съм убеден, че е втора категория опасност по
класификатора, който се направи, защото за язовири, които са трета категория,
няма нужда от оператор. Казаха ни, че е втора категория и за това в последствие
направихме анекс и включихме и този обект, въпреки че има решение, че го
извеждаме от експлоатация. Процедурата за извеждане от експлоатация е на етап,
че има проведена обществена поръчка, има сключен договор с проектантски екип за
всички общински язовири. Те са 15 на брой. За 13 от тях се изготвя техническа
документация, а за 2 язовира се изготвя работен проект за извеждане от
експлоатация. Единият е язовир Баба Тонка, а другият е язовир Берковски, като
има срок до м. ноември, проектантският екип трябва да приключи с изработването
на документацията. В последствие ще трябва да бъдат заложени средства,
служителите от агенцията не могат да разберат, че ние сме бюджетна организация
и всички тези разходи, които правим имат характера на инвестиционни разходи и
трябва да бъдат заложени в инвестиционната програма на общината като
първостепенен разпоредител, да бъдат гласувани с бюджета и това се прави в
началото на всяка година. Тази година сме заложили да разработим работните проекти.
Ако има някакви разходи , свързани с извеждането от експлоатация, това вече ще
стане след като бъде направен работният проект, на база, на който през
следващата бюджетна година ще бъдат
заложени средства за изпълнението на тези проекти. Инвестиционната програма
най-рано я приема в началото на всяка година, след като се приеме държавният
бюджет. Има срок, в който и общините приемат своите бюджети, като първостепенни
разпоредители в бюджета. Това означава,
че такива средства за извеждане от експлоатация
и изпълнения на предписания, могат да бъдат гласувани най-рано през м.
февруари, м. март. Ние няма и как да ги приемем без да са направени работните
проекти. На база на този работен проект ще има някаква количествено-стойностна
сметка, на база на която ще бъдат предвидени и заложени средства в бюджета.
Трябва да имаме и конкретна цифра, за да влезе тази сума в бюджета. Не желая да
ми бъде изплащан депозит за явяването ми днес.
А.. Д.:
Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетеля
е освободен от присъствие в залата.
А.. Д.:
Моля от ответниците да бъдат изискани доказателства за професионална
квалификация и компетентността им да дават предписания по Закона за водите.
Съдът намира искането на процесуалния представител
на община Попово за изискване на доказателства от ответниците по настоящото
дело за професионална квалификация и компетентност за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Изисква от
ответниците по делото И. И.-ст. инспектор в
РО НЯСС „Североизточна България“ офис Шумен и Р. Р.-ст. инспектор в РО НЯСС „Североизточна
България“ в 7-дневен срок от днес да представят доказателства: диплома за висше
образование и длъжностна характеристика за заеманата длъжност, както и други
доказателства за компетентност да дават предписания по Закона за водите.
Указва на община Попово, че ако желаят да им бъде възстановен внесеният депозит за трима
свидетели в размер на 30 лв. в 7-дневен срок от днес да представят в Административен съд-Търговище
молба за възстановяване на внесената сумас посочена банкова сметка ***.
Отлага
делото и го насрочва за 21.09.2021 г. от
11.00 ч., за която дата страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11:40 часа.
Председател:
Секретар: