П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на седемнадесети август Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Т.

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 167 по описа за 2021 година.

На именното повикване 09:47 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя Областен управител на Област Търговище, редовно призован – се явява гл. юрк. Е. Др. и гл. юрк. Т. Т., редовно упълномощени и приети от съда. Представят пълномощни.

Ответникът Началник отдел МДТ при община Търговище редовно призован, не се явява. За него се явява юрк. В. К., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

Производството е образувано по жалба предявена от Областен управител на Област Търговище против Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 ДОПК № 254-1/15.04.2021 г., издаден от старши инспектор МДТ при община Търговище, и потвърден с Решение № РШ – МДТ – 17 от 25.06.2021 г. на началник отдел „МДТ“ при община Търговище. Акта се обжалва, с който са определени задължения в размер от 21 020,01 лв.

На страните е изпратено определение № 250 от 14.07.2021 г. на Административен съд- Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Юрк. Д.: Поддържам жалбата. По доказателствените искания, да се приеме административната преписка. Моля съдът да приеме допълнителни доказателства, които прилагаме към момента, а именно папка № 1. Жалбата ни е до Районна прокуратура гр. Търговище, с която областният управител на Област Търговище е оспорил истинността на декларацията, която е служебно направена от община Търговище. Допълнително от това, искаме също така да посочим, че и към момента, в настоящото съдебно заседание, на основание чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, оспорваме истинността на цитираната декларация, която е издала община Търговище, във връзка с нейното съдържание, тъй като там изрично е посочено, че областният управител е собственик на посочения имот. Оспорваме декларацията, относно нейното съдържание, тъй като считам, че тя е неистинска. Фактът, че е описано, че областният управител е собственик на имота, не отговаря на обективната истина. Декларацията е с № 75050001588, издадена на 15.04.2021 г., като съответно по делото е приложено копие, не оригинал. Считаме, че имаме правен интерес, тъй като без обективна проверка, без проверка в администрацията е издадена служебно. Отделно от това искаме да приложим и допълнителни доказателства, съдът да прецени дали да ги приеме. Това е папка № 2, в което се касае за едно сезиране на Районна прокуратура гр. Търговище, във връзка с искане на НАП за издаване на заповед по чл. 80 ЗДС на областния управител, като НАП е установил, че трети лица владеят и държат обекта и в момента има проверка в Районна прокуратура-Търговище и Районна прокуратура-Шумен, във връзка с документи, които имат третите лица, които владеят и държат обекта, ако съдът прецени, може да приеме това доказателство като относимо. Причината областният управител да сезира прокуратурата е във връзка с това, че НАП е сезирал нас и ние като трето лице сме сезирали съответно прокуратурата. Това доказва, че трети лица са във въпросния обект. Касае се за документи, които показват, че третите лица може би имат съсобственост. Уважаема госпожо Съдия, прилагам също така, тъй като те са си направили справка с Агенция по вписванията, извлечение от Агенция по вписванията, по отношение на този имот и факта, че първо има две партиди, които са с различни идентификатори, които не са обединени, по отношение на „Енерджи“. Отделно от това, извън решението, има и постановление за възлагане, което е вписано там и отделно от това, по другата партида има договорна ипотека на трето лице. Във връзка с това прилагам тези документи, тъй като считам, че общината не са си направили труда да изяснят това, към момента, когато са издавали този акт. В тази връзка, моля да приемете тези документи. Факт е, че има две партиди. Уважаема госпожо Съдия, моля също така да приемете кореспонденция с община Търговище, където в последствие, след като е издадена декларацията, във връзка с посочения имот, отново са искали информация, по отношение на категоризация на този имот, искана от трето лице. До колко е относимо, съдът ще прецени. Представям и документи, във връзка с решението на Окръжен съд-Търговище. Те са приели, че държавата е собственик. В момента, единствената връзка, която има областният управител, това са четири дела, по отношение на това, че има документи на насрещни страни, във връзка с това изземване. Към момента по тези дела съществува определение на съда, с което съдът изрично е постановил, че областният управител не е собственик, а е носител на чуждо материално право, т.е. процесуален субституент т.е не може да бъде той носител, а в същност е МРРБ. Това отново доказва, че ние нямаме отношение към собствеността на имота. Ако съдът прецени да го приеме, защото се касае за друг обект от същите имоти, от същата поредица. Това доказва доколко областният управител няма отношение към този имот. Представям го само в тази връзка, тъй като се касае за спор за собственост. Определението все още не е влязло в сила.

Юрк. Т.: Няма какво да допълня.

Юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме изцяло така подадената жалба. Да се приеме представената папка № 1, тъй като аз сега нямам време да се запозная със съдържанието ѝ но ако е относимо да се приеме. Запознати сме с това, че трети лица владеят обекта, но мисля, че съдържанието на папка № 2 не е относимо към момента, защото тук претендираме, че областта е собственик. По отношение оспорване истинността на съдържанието на декларацията, искам да уточня, че същата излиза автоматично от системата и за това няма вярно с оригинала и подпис. Моля същата да се счете за оригинал. Посочената декларация е съставена служебно, на основание съдебното решение, което на Окръжен съд гр. Търговище, по чл. 14, ал. 3 ЗМДТ и е съставена на база това, без да се подава някаква декларация от данъчно задълженото лице. Получили сме справка от Агенция по вписванията и на това основание сме съставили тази декларация. Предоставям на съда да прецени, относно това искане. По отношение на представената справка от Агенция по вписванията, отново предоставям на съда. Считам, че не е относимо. Отделно, след справка с отдел МДТ мога да взема становище по този въпрос. Искам да уточня, във връзка с представените документи за категоризацията, като собственик на обекта, са попитани дали дават своето съгласие или несъгласие за прекатегоризиране. Предоставям преценката на съда. Относно представеното Определение на Окръжен съд-Търговище, считам, че не е относимо, доколкото касае друг обект, но предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, както и представените в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя документи. Кредитирането им е въпрос по съществото на спора.

Съдът счита, че не е необходимо откриване производство по реда на чл. 193 от ГПК, по отношение съдържанието на представената декларация с № 75050001588/15.04.2021 г., находяща се от стр. 79 до стр. 81 от делото, доколкото същата е съставена служебно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени с жалбата находящи се от стр. 19 до стр. до стр. 65 от дело и с административната преписка, постъпили с придружително писмо с вх. №.1363/08.07.2021 г и находяща се задната корица делото, съдържаща 68 стр., декларация № 75050001588/15.04.2021 г. по чл. 14, ал. 3 от ЗМДТ, постъпила с придружително писмо с вх. № 1524/19.07.2021 г. от община Търговище, както и и представените в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя Папка № 1, съдържаща 60 листа, Папка № 2, съдържаща 121 листа, Папка № 3, съдържаща 8 листа, Папка № 4, съдържаща 7 листа и Определение № 260091/12.07.2021 г. по гр. Дело № 9/2021 г. на Търговищкия окръжен съд, като същото не е влязло в законна сила. Доколко представените документи в днешното съдебно заседание ще бъдат кредитирани е въпрос по съществото на спора.

Оставя без уважение искането за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, по отношение съдържание на представената декларация с № 75050001588/15.04.2021 г., находяща се от стр. 79 до стр. 81 от делото.

Юрк. Д.: Представям списък на разноските, които моля да приемете. Нямам други доказателствени искания

Юрк. Т.: Нямам други искания.

Юрк. К.: Представям списък на разноските. Нямам други доказателствени искания. Моля за срок за писмени бележки и да се запозная с документите, представени в днешното съдебно заседание.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Д.: Уважаема госпожо Съдия, считаме, че въпросната декларация и въпросният акт, който е издаден от община Търговище е абсолютно незаконосъобразен. Той е издаден при пълна липса на проверка, по отношение на фактическия състав и по отношение на това дали държавата е собственик или не. Преди издаването на акта, те би следвало първо да проверят тези документи, които в момента представихме. Можеха да им бъдат представени, ако някой си беше направил труда да направи проверка. Считаме, че актът е абсолютно незаконосъобразен. Издаден е при пълно неспазване на процесуалните правила. Нещо повече. Дори към момента когато юристите се опитахме да отидем и да проверим декларацията, ни отказаха да видим документа и по някакъв начин да обясним за какво става въпрос, което за мен е пълно нарушение на закона. Отделно от това, основанието, което са посочили-чл. 14, ал. 3 ЗМДТ препраща към друго правно основание, което никъде не е посочено. Държавата, в случая, е собственик или може би по силата на съдебно решение е собственик, но това не прави областния управител собственик. Нещо повече, съгласно собствените им документи, изрично е описано, че управлението е предоставено, то е предоставено по силата на закона. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за НАП, пише, че Агенцията изрично приема, съхранява, управлява и продава всички имоти. Така че в случая управлението е предоставено на НАП по силата на самия Закон за НАП. Управлението не е на областния управител, а единствено този, който управлява този имот би могъл да има декларация. По отношение на това, НАП са освободени от данъци и такси за конфискуваните имоти. Доколкото обаче, тук не е безспорно, тъй като има трети лица, които ние казваме-трети лица, които владеят имота. Общината са получили указателно писмо и в него изрично е написан начинът, по който биха могли да съберат тези данъци и такси от третите лица. В случая НАП е и контролният орган, който може да каже по какъв начин се събират тези данъци и са дадени ясни указания в тази насока. Данъците, които се събират са на основание чл.7, ал. 1 от Закона за отпадъците и се събират от причинителя на отпадъка- дружеството, което държи без основание и развива търговска дейност в имота. Те могат да сезират съответно контролните органи и могат освен това да претендират възнаграждение за предоставените услуги по събиране, транспортиране, обезвреждане на битовите отпадъци по чл. 62 от ЗМДТ от лицето, ползващо услугата. Считам, че общината ако иска да събере тези данъци, би могла да го направи по този начин. Това, че насочва към трето лице, което няма отношение, единственото отношение, което те казват е по отношение на Заповед по чл. 80. ЗДС. Ние сме сезирани от НАП с мотивирано искане, което съответно от тук нататък, дори и да се стигне до такова производство, то тази заповед се издава в полза на НАП и имотът се връща към НАП. Друг е въпросът доколко тези трети лица разполагат с някакви документи, което от тук нататък процедура би вървяла по съвсем друг ред. В такъв случай НАП са длъжни да сезират МРРБ и министъра на РРБ да заведе дело за спор за собственост. Това обаче отново по никакъв начин не намесва областна администрация и не е ясно по какъв начин и с какъв правен извод те са стигнали до идеята, че точно областната администрация е съответно собственик на този имот. Начинът за предоставяне на собственост на подобни имоти към областната администрация, това е само и единствено с решение на Министерски съвет за предоставяне право на управление. Дори ние в момента доказваме отрицателни факти. Такова решение няма и никога не е било издавано. Такова решение няма и към НАП. Има едно решение, с което е предоставен имотът за продажба и там ясно е обяснено за продажбата, кой държи, кой ползва, кой съхранява и кой управлява този имот. Това, че общината не са изяснили фактическата обстановка по никакъв начин не може и не трябва да бъде причина областният управител да плаща други чужди данъци и такси за чужд имот, който по никакъв начин нито ползва, нито по някакъв начин има правото да ползва, тъй като това е питейно заведение, а имотите, които се предоставят на областният управител са за изпълнение на неговите функции. В случая нито има решение, нито тези имоти се използват по този ред. Не знам как общината са стигнали до този извод, но дори декларацията по чл. 14, ал. 3 от ЗМДТ би трябвало да препраща към конкретен член. Въпросът е неизяснен фактически и ако си бяха направили труда да го изяснят, щяха да стигнат до друг правен извод. В крайна сметка никой в държавата няма как да плати чужди данъци и такси. Няма как тези данъци дори ако държавата бъде принудена да ги плати, тя трябва да си ги търси от тези трети лица и в случая, че не сме собственици би усложнило изключително търсенето на тези данъци и такси. Във връзка с това, считам, че има начин и има ред, по който това решение трябва да се отмени и тази декларация и съответно този акт и от тук нататък общината да тръгнат по реда, по който им е посочен и указан ясно от НАП, редът, по който да си съберат данъците и таксите, но не и по настоящия ред. Моля да ни бъдат платени и разноските по делото. Моля да ни бъде даден срок да представим писмени бележки.

Юрк. Т.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от колегата.

Юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, относно жалбата, ще маркирам някои неща и ще помоля за срок за допълнително запознаване с представените документи в днешното съдебно заседание. Считаме така предявената жалба за неоснователна, като съображенията ни за това са следните: с Решение № 53/08.12.2009 г. на Окръжен съд-Търговище е отнет цитираният имот в полза на държавата, като посоченият имот, считаме, че е собственост на държавата. След като са водени кореспонденции с НАП и с други институции, дори съм цитирала част от кореспонденцията, която сме водили с НАП в придружителното писмо, като от там също става ясно, че и те не са собственик, като след като се запознах с твърденията на областна администрация, те също казват, че не са собственик. С оглед гореизложеното и всички доказателства община Търговище счита, че именно областна администрация е собственик на процесния имот, защото евентуално една хипотеза ако се приеме тезата, че нито НАП, нито областна администрация, нито лицето, от което е отнет имотът са данъчно задължени лица за този имот то тогава попадаме в хипотезата на имот отнет в полза на държавата, който е без собственик, ничий, а в същото време се ползва и стопанисва от едно трето лице, което генерира отпадъци, използва ток и вода и в крайна сметка се оказва, че имотът няма собственик, а има ползватели. С оглед на това считам, че за нас собственик е областна администрация-Търговище. По-подробни съображения ще изложа в писмените си бележки, след като се запозная с представените доказателства. Моля да отхвърлите жалбата, като потвърдите издадения акт за установяване на задължения по чл. 107 с № 254-1/15.04.2021 г. като правилен и законосъобразен.

Юрк. Д. (реплика): По отношение на държавата, по отношение на конфискуваните имоти е абсолютно освободена от плащане на данъци и такси. Касае се за имот, който е предоставен за управление, което изрично е посочено в закона.

Юрк. К. (дуплика): Към настоящия момент имотът не е предаден на НАП.

Съдът дава 7-дневен срок от днес на страните да представят писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

Председател:

Секретар: