П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на седемнадесети август Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 159 по описа за 2021 година.

На именното повикване 09:30 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя ЕТ „М.-П. М.“, редовно призован – се явява адв. А. М. от АК-Търговище, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк, Т. Ст., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ст.: Уважаема госпожо Председател, считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

Делото е образувано по жалба на - ЕТ „М.-П. М.“ представляван от П. Ст. М., чрез адв. А.М., против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 „Биологично земеделие““ от програма за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018 на ДФЗ, Изх.№02-250-2600/54#6 от 12.05.2020 г. на Зам.изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Жалбоподателят излага доводи, че при издаването на процесния акт нарушени административнопроизводствените правила и материалния закон.

Приложено е АД № 144/2020 г. по описа на Административен съд-Търговище.

На страните е изпратено определение № 236 от 05.07.2021 г. на Административен съд- Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Адв. М.: Поддържам жалбата на основанията, посочени в нея. Моля да се приемат и приложат писмените доказателства, представени с жалбата. Запознах се с административната преписка. Не възразявам същата да се приеме и приложи. Установих обаче, че част от кореспонденцията между МЗХГ и ДФЗ, както и между ДФЗ и контролиращото лице „Биосертификейшън“ ЕООД гр. Пловдив не е приложена към самата административна преписка, т.е. не е в цялост, но това не е проблем, доколкото съм приложил липсващи документи както по предходното Административно дело № 144/2020 г., така и сега с жалбата (част от тях). Имам предвид кореспонденцията, която доказва по безспорен начин, че към момента на издаване на акта доверителят ми няма наложени обезпечителни мерки по приложимите регламенти. С оглед на това, че аз съм представил документи и това е видно и са достигнали до знанието на административния орган, не е необходимо допълнително да е представят. След преглед на делото установих, че съдът служебно е изискал и приложил Административно дело № 144/2020 г. по описа на ТАС и в тази връзка, моля всички писмени доказателства, които съм приложил към жалбата по цитираното дело да се приемат по настоящото дело, като не държа да се прилага административната преписка, предвид идентичността на казуса. Представям списък на разноските.

Юрк. Ст.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна и недоказана. Във връзка с прилагане на Административно дело №144/2020 г., не възразявам, тъй като същото съдържа в действителност писмените документи, които са от съществено значение и за настоящия спор. Представям списък на разноските. Уважаема госпожо Председател, претендирам за прекомерност, тъй като делата по ЗПЗП са в размер на 500 лв.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. №.1263/21.06.2021 г и находяща се в класьор № 1, съдържаща 347 стр., както и документите, находящи се по АД № 144/2020 г. по описа на Административен съд-Търговище.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания

Юрк. Ст.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, по същество ще бъда кратък, тъй като в жалбата подробно и мотивирано съм изложил съображенията, които показват допуснати незаконосъобразни действие от административния орган при издаването на обжалвания акт, както и противоречието на оспореното уведомително писмо с влезли в законна сила съдебни решения по същия казус, постановени от ВАС и от Търговищкия административен съд. Оспореният акт според мен противоречи на дадените от ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона. В тези указания изрично и пределно ясно е посочено, че преди да издаде и предишния, и настоящия административен акт в ДФЗ са били наясно със съдържанието на становището на МЗХГ и на контролиращото лице „Биосертификейшън“ ЕООД гр. Пловдив, че няма данни, които да показват несъответствие на дейността на жалбоподателя като биологичен оператор с изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008, тъй като към момента на издаване на административния акт не са били налице открити, т.е. незакрити мерки, съгласно приложение № 3 от Наредба № 1 от 07.02.2013 г. на МЗХ (отменена) или по приложение № 3 от Наредба № 5 от 03.09.2018 г., издадена от МЗХГ, касаещи биологичното производство. В тази връзка ВАС приема още предния път, че актът е издаден при съществено процесуално нарушение, такова, че ако не беше допуснато, щеше да доведе до друг резултат в частта на отказа. В решението си ВАС ясно се казва, че неотразяването на действителните данни в съответните регистри е причина при административната проверка да се установят несъответствия, които не са налице в обективната действителност, поради което е счел, че тогава Административен съд-Търговище правилно е приел, че ако беше изпълнил задълженията си по чл. 35 от АПК и беше изяснил всички факти и обстоятелства, които са от значение за случая, административният орган би достигнал до противоположен извод. Освен това като допълнение, моля да се има предвид, че ние подадохме нарочна молба под вх. № 02-250-6500/2309 от 16.03.2021 г. във връзка с изпълнение на предходни съдебни решения, с които практически поискахме изпълнение на указанията на съда (този входящ номер на Областната дирекция на ДФЗ гр. Търговище), т.е. достигнало е до знанието на административния орган и поискахме преди да се издаде обжалвания акт да се вземат предвид мотивите в съдебното решение, но тя не беше разгледана и нищо черно на бяло не получихме като становище от страна на ДФЗ, което дори само по себе си съставлява съществено процесуално нарушение. Всичко казано до тук, моля да приемете, че сочи на нищожност и съответно на материална и законосъобразност на оспорения акт, а също и на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По отношение на неспазването на изискването за форма в оспорения акт, няма въобще да се спирам, тъй като съм ги мотивирал подробно в жалбата. След като се убедите в основателността на настоящата жалба, Ви моля да обявите нищожността на обжалвания акт, поради противоречието му с влязло в законна сила решение на съд и да върнете преписката на административния орган за ново произнасяне и като дадете указания по тълкуването и прилагането на закона и определите срок за това или ако приемете, че актът не е нищожен, моля изцяло да го отмените като незаконосъобразно издаден в противоречие с изискването на материалния и процесуалния закон и съответно да върнете преписката за ново произнасяне. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно списък, който представих в днешното съдебно заседание.

Юрк. Ст.: Уважаема госпожо Председател, повторното Уведомително писмо с № 02-250-2600/545#6 от 12.05.2021 г. е издадено във връзка с влязло в сила съдебно решение и съгласно мотивите на съда, които бяха посочени в него. Същото е съобразено в цялост с мотивите на съда и е издадено, като подробно на стр. № 4 са описани всички извършени проверки, кореспонденция между министерството, сертифициращия орган и ДФЗ. Очевидно е, че по отношение на „Биосертификейшън“ са имали нарушение, което е било констатирано и е било изпратено към нас. В последствие с едно писмо с № 07-0400/1526 от 31.07. 2019 г. дирекция „Растениевъдство и биологично производство“ към МЗХ информира, че констатираните несъответствия през 2018 г. са всъщност ненавременно отстранени в определените срокове. Вие ще видите от кореспонденцията, която се е водила между сертифициращия орган, че същите са закъснели значително в сроковете. ДФЗ е длъжен да се съобрази с информацията, която МЗХ представя към нас. Така че считам, че това което е наложило издаването на уведомителното писмо и налагането на санкцията 5-1 е изцяло във връзка с получената информация и ДФЗ не би могъл да се произнесе по друг различен начин, от това което се е произнесъл във уведомителното писмо. От таблицата е видно за всеки един парцел там, където е установена пълна декларирана площ, площ на парцела след извършени проверки на място, където намаленията са във връзка със самата проверка, а не във връзка с писмата от „Биосертификейшън“. В случай, че отмените писмо, моля да имате предвид това. Уважаема госпожо Председател, моля да се произнесете с решение, с което да оставите в сила обявения акт-уведомително писмо № 02-250-2600 от 12.05.2021 г., както и да се произнесете за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Адв. М. (реплика): Несъответствията са отстранени своевременно. Обстоятелство, че сертифициращият орган, в случая контролиращото лице или МЗХГ не е подало или не е въвело тази информация в съответните регистри навременно, не значи, че несъответствията не са отстранени навреме от производителя. В крайна сметка с издаването на предходния административен акт по същата мярка и касаещ същата година, тези обстоятелства са били известни на ДФЗ, което още предния път е прието от ВАС.

Юрк. Ст. (дуплика): Съгласна съм по отношение на това, което казва колегата, но представената информация вече към МЗХГ е извън срока, а ние няма вече как извън срока да се произнесем с нещо различно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.46 часа.

Председател:

Секретар: