П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на десети август Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 188 по описа за 2021 година.

На именното повикване 11:22 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят В.Х.Х., , редовно призован – се явява лично и с а.. С.М. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Директор на ТП на НОИ-Търговище, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк, Б. К., редовно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

Делото е образувано по жалба на В.Х. *** против Решение № 1040-25-28 от 23.06.2021 на директора на ТП на НОИ гр.Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-473-3 от 11.05.2021 г. издадено от началник на отдел КПК в ТП на НОИ гр.Търговище главен, с което е разпоредено на осн. чл.54ж, ал.1 КСО във вр. с чл.11, §3 б „а“ и чл.65, §2 от Регламент (ЕО) 883/224 отказ за отпускане на парично обезщетение за безработица. Моли за отмяната му.

На страните е изпратено определение № 267 от 30.07.2021 г. на Административен съд- Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. М.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката. Водя един свидетел, а именно Незакет Мехмедова Ахмедова. Моля да бъде допуснат до разпит във връзка с обстоятелството, че двете заедно са напуснали едното предприятие, заедно са подписали договорите за чужбина.

Юрк. К.: Считам жалбата за неоснователна. Оспорвам я. Моля да приемете представените по делото доказателства. Относно искането на другата страна, нямам възражения.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. №.1502/27.07.2021 г и находяща се задната корица делото, съдържаща 89 стр.

ДОПУСКА до разпит воденият от жалбоподателя свидетел и вписва същия в списъка на призованите за днес лица.

На именното повикване в залата влиза воденият свидетел.

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелят.

Св. Н. М. А.от с. Кралево, 46- годишна, българска гражданка, неосъждана, омъжена, грамотна, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетелят отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел.

На въпросите на а.. М. свидетелят отговори следното:

Св. А.: Познавам жалбоподателката В.Х.. Бяхме колежки в шивашката фирма „Балконф“ около 25 години. На 07.01.2019 г. напуснахме заедно фирма „Балконф“ и на следващия ден подписахме договор с фирма „Бул-Интерим“, където ни командироваха и заминахме да работим във Франция. В тази фирма подписахме трудов договор и ни командироваха. С тези документи заминахме със самолет във Франция. Имахме и командировъчно, и трудов договор за 3 месеца временна заетост. Там бяхме полевъди. Чистихме корени от ягоди. Условията бяха доста тежки, беше доста студено. Тези корени се миеха, беше доста тежко и студено. Като изтече срокът на договора се върнахме в България. Отидохме да ни прекратят договора във офиса на работодателя в гр. София. Там ни попълниха трудовите книжки и ни ги върнаха. Когато попитахме какви документи ще ни трябват, тъй като бяхме чували за документ А1 и работодателят каза, че този документ не ни трябва, тъй като сме работили само във Франция, в една държава на ЕС, а такъв документ се издава на командировани работници, които работят в две държава, например един месец във Франция, един месец в Германия. Тъй като ние бяхме само във Франция нямахме нужда от А1. Когато се върнахме, си подадохме документите в бюрото по труда, тъй като имахме 7-дневен срок да ги подадем там и след това казаха, че трябва да отидем в НОИ, където също трябваше да си подадем документите. Отидохме в НОИ и там си подадохме заявленията, като ни казаха, че трябва да чакаме решение и те ще ни се обадят когато излезе решение. Тук, в териториалното поделение на НОИ доста по-късно ни казаха, че трябва да подадем заявление А1, защото доста бяхме чакали. От време на време ходихме да питаме и тогава ни казаха, че се изисква заявление А1. Ние подадохме молба, но не сме получили никакво решение от НАП-София. Не сме получавали и съобщение да отидем да си вземем решението. В. знам, че е ходила да работи в Германия след около 10-11 месеца.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същия беше освободен от присъствие в залата.

А.. М.: Нямам други искания.

Юрк. К.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Госпожо Председател, поддържам жалбата, поддържам и писмените си бележки. Те са възможно в най-кратък вид. Пак ще кажа, че ние сме изправени пред специалните правила на чл. 12, където лицето е командировано, то е наето, трудовият договор е сключен в България, работодателят е в България, работодателят е внасял осигуровките. Направени са проверките, има обстойна проверка на фирмата, където е установено, че фирмата се занимава с такава дейност-с наемане и изпращане в командировка в чужда държава. Същото се е случило и при В.. Върнали са се, регистрирали са се в борсата, а и това не се оспорва от осигурителя. Попълнени са заявления. Представила съм становище и на национална агенция на НАП, където казват, че ако някой е нает и работи в една държава членка, не е необходимо да се издава удостоверение А1. За това и за тях самият работодател не е изискал такъв документ от НАП-София, тъй като не е необходимо. Представила съм много европейска практика, която е пред националната ни и за съжаление малко закъсняхме с практиката ни от европейската, така че в случая, считам, че няма пречка на лицето да се даде обезщетение за безработица. Ето защо, моля да върнете преписката до директора на ТП на НОИ-Търговище за по-нататъшни действия със съответните указания на съда. Моля да ни се присъдят разноските по делото, тъй като както са безработни и нямат пари, успяха да платят адвокатския хонорар и аз съм го получила.

Юрк. К.: Уважаема госпожо Съдия, от събраните по делото доказателства се установи, че за това лице липсва издадено удостоверение А1, което да дава основание за прилагане на изключението на чл. 12, & 1 от Регламент (ЕО) 883/2004, който гласи, че за заетите лица, които временно работят за своя работодател на територията на друга държава членка на ЕС, при командироването им да се запазва приложимото законодателство на изпращащата държава членка. Считам, че след като за оспорващата не може да се приложи това изключение, то следва да се приложи основният принцип, залегнат в регламент, а именно, че лицата са подчинени на законодателството на тази държава членка, на чиято територия полагат труда си. С оглед изложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на директора като правилно и законосъобразно.

А.. М. (реплика): Приложено е едно решение на Кърджалийския административен съд, но на това решение никъде не е отбелязано дали е влязло в сила. Кърджалийският административен съд е с ранг Административен съд-Търговище, така че считам, че съдът не трябва да се съобразява с решения от същия ранг. Това решение е за сведение, но няма данни дали е било обжалвано пред ВАС и дали това решение е влязло в сила.

Юрк. К. (дуплика): Оставям на съда.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

Председател:

Секретар: