П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                          I състав

на  десети август                                                                   Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Красимира Тодорова

                                                                                            

 

Секретар Гергана  Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 187 по описа за 2021 година.

 

 

На именното повикване 11:00 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателят М.О.А., редовно призован – се явява  лично и с а.. С.М. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

 

Ответникът Директор на ТП на НОИ-Търговище, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк,  Б. К. редовно упълномощен и приет от съда.

 

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.  : Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Докладва жалбата.

 

Делото е образувано по жалба на  М.О.А. ***   против  Решение № 1040-25-27 от 23.06.2021 на директора  на ТП на НОИ гр.Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-472-3 от 11.05.2021 г.  издадено от  началник на отдел  КПК в ТП на НОИ гр.Търговище главен, с което е разпоредено на осн. чл.54ж, ал.1 КСО във вр. с чл.11, §3 б „а“ и чл.65, §2 от Регламент (ЕО) 883/224  отказ за отпускане на парично обезщетение за безработица.  Моли за отмяната му.

 

На страните е изпратено определение № 266 от 30.07.2021 г. на Административен съд- Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

 

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. М.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката. Водя един свидетел, а именно Н. М. А.. Моля да бъде допуснат до разпит във връзка с обстоятелството, че двете заедно са напуснали едното предприятие, заедно са подписали договорите за чужбина.

 

Юрк. К. : Считам жалбата за неоснователна. Оспорвам я. Моля да приемете представените по делото доказателства. Относно искането на другата страна, нямам възражения.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като доказателства  по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. №.1501/27.07.2021 г и находяща се задната корица делото, съдържаща 67 стр.

 

ДОПУСКА до разпит воденият от  жалбоподателя свидетел и вписва същия в списъка на призованите за днес лица.

 

На именното повикване в залата влиза воденият свидетел.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелят.

Св. Н. М. А. от с. Кралево, 46- годишна, българска гражданка, неосъждана, омъжена, грамотна, без дела и родство със страните.

 

НАПОМНИ се на свидетелят отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел.

 

На въпросите на а.. М. свидетелят отговори следното:

Св. Ахмедова: Познавам жалбоподателката М.А.. Бяхме колежки в шивашката фирма „Дже Те Ка“ до 07.01.2019 г. Тази фирма се преименува впоследствие в „Балконф“ и се намира в промишлена зона. На 07.01.2019 г. напуснахме фирма  Балконф  и подписахме договор с фирма „Бул-Интерим“, където ни командироваха  и заминахме да работим във Франция. Тази фирма е софийска. Там подписахме договор и ни командироваха. С тези документи заминахме със самолет във  Франция. Имахме и командировъчно и трудов договор за 3 месеца.  Там бях полевъд. Като изтече срокът на договора се върнахме. Отидохме да ни прекратят договора във офиса на работодателя и там ни попълниха трудовите книжки и ни ги върнаха. Когато се върнахме от там, се записахме в трудовата борса и с регистрацията от там отидохме в НОИ и там също се регистрирахме. Там попълнихме едно заявление. След това не получихме обезщетение. Чакахме една година, но така и не получихме обезщетение. Не сме получавали решение. Фирмата на работодателя ни беше българска и той внасяше осигуровките в България. Когато отидохме за прекратяване на договора и да си вземем трудовата книжка и попитахме какви документи ще ни трябват, тъй като бяхме чували за формуляр А1, от там ни казаха, че А1 се издава на хора, които са командировани работници, които работят в две държави-членки на ЕС, а ние бяхме само във Франция и няма нужда от такъв документ. В последствие подадохме молби, за да ни бъде издаден такъв документ и нямахме представа през това време, че имаме откази. Не сме получавали нито отказ, нито са ни превеждали пари. 

 

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същия беше освободен от присъствие в залата.

 

А.. М.:  Нямам други искания.

Юрк. К. : Нямам други доказателствени искания.

 

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

           

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. М.: Уважаема госпожо Председател,  подготвила съм кратки писмени бележки и списък на разноските, които представям. Жалбата ми е обстойна. Посочила съм европейска практика, решения на съда от Люксембург, така че няма да се повтарям. Става въпрос за командировани, за наети лица за 3 месеца, за сезонна работа, която да се извършва във Франция. М. има сключен трудов договор, като работодателят е със седалище и управление в гр. София, т.е. в Република България. Същият е плащал осигуровките в България за лицето М.. Обстойно е проверявана фирмата, която е изпратила наетото лице, по искане на НОИ и е описано, че се занимава с такава дейност-наема лица и ги командирова във Франция. Ето защо ние сме изправени пред специалните правила на чл. 12 от  Регламент (ЕО) 883/2004. Само в една държава членка е работило наетото лице. Ето защо, моля да съобразите написаното в жалбата, моля да съобразите и отразеното в писмената защита и да ни присъдите разноските. Същото се потвърди и от свидетелските показания, дадени в днешното съдебно заседание, цялата процедура по напускането от предишната фирма, сключването на договора в гр. София, отпътуването, връщането. Колегата не спори, че те са били регистрирани в „Бюрото по труда“ и след това в рамките на 3 месеца трябва да попълнят заявление в НОИ. Всичко това като процедура е спазена. Единствено спорът е, че липсва Удостоверение А1. Аз съм приложила документи и становище, което е решение на Национален институт в България, където казват, че лица, които са наети и работят, изпълняват дейност в една държава-членка в ЕС, за тях не  е задължително да се издава Удостоверение А1. Както казах, ние сме изправени пред чл. 12 от Регламент (ЕО) 883/2004, а не пред чл. 11, ал. 3, както е посочено в самото решение. Моля да съобразите жалбата и да постановите исканото решение, с което да върнете преписката на осигурителя, със съответните указания на съда.

 

Юрк. К. : Уважаема госпожо Съдия, нашето становище е малко  по-различно. От събраните по делото доказателства се установи, че за оспорващата липса издадено Удостоверение А1, което да дава основание за прилагането на  изключението, предвидено в чл. 12, & 1 от Регламент (ЕО) 883/2004, а именно че считаме, че  е налице т.нар. трансгранична ситуация, която всъщност е на българския осигурител, наел е български гражданин, чийто трудов договор се сключва по българското законодателство и съответно правоотношението е в България.  Единствено разликата е с обикновения случай, че  е командировано лицето в друга държава членка на ЕС. Това е тази трансгранична ситуация, която изисква издаването на А1 и имат процедура и в НАП може да се провери, и в ДОПК как се случват тези неща. Всъщност лицето, което временно работи за своя работодател на територията на друга държава членка на ЕС, при командироването им, се запазва приложимото законодателство на изпращащата държава членка. Считам, че след като за оспорващата не може да се приложи това изключение, предвид събраните по делото доказателства, то следва да се приложи основният принцип, залегнат в регламента, а именно, че лицата са подчинени на законодателството на държавата членка, на чиято територия полагат труда си, т.е. френския закон и т.н., за осигуряване и ползване на права за безработица. С оглед на изложеното, моля съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди решението на  директора на ТП на НОИ-Търговище като правилно и законосъобразно. Не претендирам разноски.

 

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.21  часа.

 

 

                                               Председател:

 

                                                Секретар: