П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на тринадесети юли Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Драгомир Сяров

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:08 часа, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 89 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Касаторът Басейнова дирекция "Черноморски район", редовно призован не изпраща представител.

Ответникът Ш.К.И., редовно призован, се представляват от а.. Т.Д. ***, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно и списък на разноски по делото.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Докладва постъпилия писмен отговор от страна на ответника по касационната жалба.

А.. Д.: Поддържам си отговора. Жалбата е неоснователна. Нямам искане по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Д.: Уважаеми Административни съдии, аз ще ви помоля да оставите жалбата без уважение. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Налице е процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление (НП). Ангажирането на наказателната отговорност изисква между акта и НП да е налице единство, както по отношение на решението, така и по отношение на правната квалификация. В конкретния случай не е налице такова единство, като фактическата обстановка в административния акт е една, а в НП е друга. ЗАНН изисква, както в акта, така и в самото НП да е посочено, какво нарушение е извършено. Докато в акта, в настоящия случай е посочено, че е нарушен чл. 46, ал. 1, т. 1, буква „ж” от Закона за водите във вр. с чл. 143, т. 2. В НП обаче, няма чл. 46, а е посочен само чл. 143, т. 1 и т. 2, а всъщност в НП е посочено само чл. 143, т. 2 от Закона за водите. В правната квалификация в акта, е включена нормата на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, а всъщност наказващият орган е използвал и е наказал жалбоподателя на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите. Такова разминаване и несъответствие е недопустимо между акта и НП, поради което правилно съдът е отчел, че е налице процесуално нарушение. Ще Ви моля, да потвърдите решението като правилно и законосъобразно и да ни присъдите направените разноски.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че атакуваното решение не страда от посочените пороци в нея. Действително, съдът е констатирал съществени нарушения в административнонаказателното производство, с оглед квалификацията на деянието, посочено в акта и в НП и без да се занимава по същество с допуснатото нарушение, поради тези съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство, е отменил атакуваното НП, като за друго нарушение с предходен номер НП, също нарушителят е бил санкциониран и е била заплатена съответната глоба, което съответства на извършеното от него нарушение, поради което считам, че следва да се потвърди изцяло решението на Районен съд - Търговище.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.

Председател:

Секретар: