П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На шести юли Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 151 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Б. от АК- Разград, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът по жалбата Кмет на община Търговище, редовно призован се представлява от ст. юрк. Д. Кр., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, считаме, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото.

Юрк. Кр.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Адв. Б.: Поддържаме депозираната жалба.

Юрк. Кр.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за допустима, но неоснователна. Считаме, че решението е правилно и законосъобразно.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.

Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р. ЕГН ********** *** против Решение № Рш-ДОИ-46/ 27.05.2021 г. на кмета на община Търговище за предоставяне на частичен достъп до обществена информация под формата на справка по Заявление № ДОИ-62/ 29.04.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена информация по т. 2 от заявлението.

Адм. орган следва да установи, защо не може да предостави изцяло исканата от жалбоподателя обществена информация, като в тази връзка посочи доказателства по т. 3 от Заявление № ДОИ-62/ 29.04.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена информация.

На страните е изпратен доклад по делото с Определение № 211/15.06.2021 г., в което е указана тежестта на доказване в настоящото производство за жалбоподателя на основание чл. 170, ал. 2 от АПК, който следва да установи че са били налице условията за издаване на желания адм. акт.

Указано е на жалбоподателя, че следва да представи доказателства в съдебно заседание за издаване на желаната от него информация от кмета на община Търговище.

Указано е на адм. орган, че следва да сочи доказателства, защо не може да предостави исканата от жалбоподателя информация изцяло.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Адв. Б.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Юрк. Кр.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1214/14.06.2021 г. на Административен съд- Търговище по опис, находяща се на долната корица на делото, съдържаща 13 листа, както и представените с жалбата писмени документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1214/14.06.2021 г. на Административен съд- Търговище по опис, находяща се на долната корица на делото, съдържаща 13 листа, както и представените с жалбата писмени документи: заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег. № ДОИ-62/29.04.2021 г. от жалбоподателя, Решение № РШ-ДОИ-46/27.05.2021 г. на кмета на община Търговище, извадка от вестник „Знаме“ от 22.02.2021 г., Заповед № РД-З-360/13.04.2021 г. на кмета на община Търговище, статия от 27.04.2015 г., уведомително писмо с № 94-00-1887/02.08.2016 г. до г-н Р., уведомително писмо с № 94-00-2739/21.10.2016 г. до г-н Р., писмо от инициативен комитет на с. Лиляк до кмета на община Търговище з вх. № 99-00-298/09.12.2015 г., искане относно договор за наем на недвижим имот до кмет на община Търговище с рег. инд. № 94-00-1842/28.07.2016 г., заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег. № ДОИ-30/11.07.2016 г. от жалбоподателя, Решение № РШ-ДОИ-24/22.07.2016 г. на кмета на община Търговище, договор за наем на недвижим имот-частна общинска собственост с № Д-Н-3/14.01.2015 г., известие за доставяне на Решение № РШ-ДОИ-46/27.05.2021 г. на кмета на община Търговище с № ИД PS 7700 00O DJW L, Протокол от проведен на 07.04.2021 г. публичен търг с явно наддаване, справка по решение с рег. инд. № РШ-ДОИ-46/27.05.2021 г., писмо уведомление с вх. № РД-02-3976/19.05.2021 г., писмо с изх. № РД-02-3760/11.05.2021 г. ведно с известие за доставяне, писмо уведомление с вх. № РД-02-3976/19.05.2021 г., писмо с изх. № РД-02-3759/11.05.2021 г. ведно с известие за доставяне, Заповед № РД-3-458/10.05.2021 г. на кмета на община Търговище, заявление с вх. № ДОИ-62/29.04.2021 г.

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, с оглед наличието на надделяващ обществен интерес, свързан с това, че видно и от съдържанието на жалбата и от участващите две юридически лица в търга, представлявани от едно и също лице, Ви представям и моля да приемете като доказателства, разпечатка от изнесения списък с големи длъжници към НАП, от която е видно, че представляващият тези две юридически лица, включително и спечелилият търговата процедура е представлявал няколко юридически лица, които имат задължения към държавата в размер на над милион левове. Въпреки наличието на тези публични данни е допуснато в търга да участват две лица, представлявани от едно и също лице, което е представлявало юридически лица с огромни задължения към държавата. Твърдението ни за това, че двете кооперации, участващи в търга се представляват от едно и също лице, може да бъде намерено в публичния търговски регистър.

Юрк. Кр.: Уважаема госпожо Председател, считам, че тези доказателства не са относими към настоящия спор, тъй като този търг, за който става въпрос, който е проведен преди сключването на договора, който е предмет на искане на представяне за обществена информация по ЗДОИ, в последствие е обжалвано решението по настоящия спор, са участвали две дружества, които може да са представлявани от същия управител-Й. Л. Б., но същите тези дружества категорично не са имали задължения към деня на търга. По наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество е задължително да има доказателства за това, че те нямат задължения. До преди две години тези документи се представяха в плика с офертата от участниците. От две години насам това се прави служебно от общината към НАП и тези документи ние ги получаваме, че няма задължение и аз като юрист в комисията съм ги видяла лично. В противен случай те няма да бъдат допуснати изобщо до търга и няма да бъдат отворени техните оферти, а тук се е стигнало дори до подписване на договори. Това не е относимо към настоящия спор. В случая става въпрос за това дали е предоставен договор или не, а е предоставен протокол. В тази връзка считам, че е неотносимо.

Адв. Б.: Ние не твърдим, че тези доказателства са пряко относими към тръжната процедура, но за да докажем наличието на надделяващ обществен интерес, т.е. доверителят ми представя доказателства, че това лице, което представлява двама от участниците в търга е представлявало в миналото юридически лица с огромни задължения към държавата.

Юрк. Кр.: Въпреки това аз считам, че е неотносимо към този спор.

Съдът намира, че следва да приеме за сведение представените по делото в днешното съдебно заседание доказателства от страна на жалбоподателя, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за сведение представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя: Справка за задължения към НАП за „ЕС ЕН ЕС Глобал“ ЕАД, справка от Търговския регистър за „ЕС ЕН ЕС Глобал“ ЕАД, справка от Търговския регистър за „СП-Първи май“ ЕООД и справка от Търговски регистър за Кооперация Областен кооперативен съюз.

Адв. Б.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. Кр.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да се произнесете със съдебен акт, по силата, на който уважите жалбата на доверителя ми. От събраните писмени доказателства по делото, по безспорен начин се установи и доказа, че е налице надделяващ обществен интерес от търсена от доверителя ми обществена информация. Самото поведение на задължения субект с непредоставяне на тази обществена информация и присъствието ни в тази съдебна зала, създава допълнителни опасения за наличие на факти и данни, които задължения субект свенливо отказва да предостави. Това още повече увеличава съмнението в доверителя ми за евентуално наличие на корупционни практики и задълбочава неговия интерес, за да получи и сформира свое становище за дейността на задължения субект. Аз не виждам нищо нередно, а и законът го позволява, да се предостави обществена информация така, както е заявил доверителят ми. Още повече, че става дума за информация за отдаване на общинско имущество на юридическо лице, представлявано от физическо лице, за което има приложени писмени доказателства, че в миналото е представлявало юридически лица с огромни задължения, в милиони левове, огромни задължения към държавата. Дали и как е проведена процедурата, дали е следвало да бъдат допуснати тези участници и особено спечелилият тръжната процедура, това е съвсем друг въпрос, не е предмет на настоящото дело, но аз считам, че тези доказателства подчертават наличието на обществен интерес, което провокира и доверителя ми да потърси обществената информация. Търсената информация е обществена, по силата на закона. Считаме, че задълженото лице е следвало да предостави тази информация и непредоставянето на тази информация е едно нарушение на материалния закон, което моля да бъде санкционирано с Вашия съдебен акт. Още веднъж Ви моля да уважите жалбата на доверителя ми и да му присъдите всички сторени разноски.

Жалб. Р.: Много се радвам, че госпожа Кр. е представляваща д-р Д., разбира се надлежно упълномощена. Понеже в едно предно съдебно заседание стана на въпрос, тук се ползваха едни квалификации, за мен абсолютно обидни, че аз съм бил някакъв самоопределящ се общественик, гражданин и т.н. Моля само да покажа пред съда грамота, разбира се съм се подготвил и с копие на тази грамота от 2015 г.-програма достъп до информация. Аз имам национална награда за принос в областта на достъпа до информация, госпожа Кр.. Още повече се радвам, че госпожа Кр. е част от екипа, провел този срамен търг. Аз имам публицистика по темата в моя личен блог. Представям извадка и ако обича госпожа Кр. да каже, поради каква причина беше допуснато лицето Й. Б., представляващо двете кооперации. За мен няма такъв търг в България и ако има някакъв пропуск в една декларация за несъвместимост, нека тя да кажа дали аз съм бил прав, защото моите съмнения, че поради пропуск, доколко е бил умишлен всеки може да си направи изводите, моите изводи са, че не беше умишлен този пропуск, то иначе нямаше как да играе с две оферти-голямата и малката. Аз мисля, че това е безкрайно лоша практика. Факт е, че господин Б. като бивш наемател, разбира се с вече фалиралата си бивша кооперация Областен кооперативен съюз (виждаме какви задължения има към държавата), той е бивш наемател на този обект. Аз съм получил бившия договор, потърсил съм изпълнение на този договор, видях от отговорите на д-р Д., мисля, че имаме богати приложения. Той плащаше само наеми в продължение на години. Партидите на тока и на водата на този велик магазин в центъра на с. Лиляк от 60 кв.м. се водят на името на бившия наемател, който той отстрани посредством влиянието си като тогавашен общински съветник. Аз съм я изстрадал тази битка и след като той в момента е с милиони задължения, но има 20-30 фирми. Той постоянно продуцира нови фирми и веднага идват запорите. Те му позволиха да влезе като новороден ангел с крилца, с две дружества и отново за пореден път печели търга. В момента не е забил един пирон. Сега ако отидем да видим-обекта се разпада 7 година. Мен ме боли. Аз съм и бивш общински съветник и ако тях не ги интересува и работят за интересите на г-н Б., аз мисля, че нашата кауза е друга. Ваша е преценката Вие да прецените защо не ни се дава този договор, защото веднага ще попитам: „ти инвестираш 1 лв. и този магазин започва да работи“. Това е истината.

Юрк. Кр.: Уважаема госпожо Председател, постановеното решение за предоставяне на достъп до обществена информация, считам, че е правилно и законосъобразно. В случая решението е за: по т. 1 за предоставяне пълен достъп до исканата информация и по т. 2 предоставяне на частичен достъп до исканата информация. По т. 1 е предоставен протокол от комисията, тъй като е счетено, че този документ е на комисия на общината и можем да го предоставим, без да се иска съгласието на други лица и е предоставен. В него се вижда какви суми са предложени и съответно предложилият най-висока цена на търга е спечелил участникът в търга. По т. 2, що се касае за частичния достъп за предоставяне на обществена информация, се касае за договор, за който след като сме изискали съгласие на третото лице е дадено изрично несъгласие, приложено по делото. Предоставили сме отговор под формата на справка, в която считаме, че се съдържа цялата необходима информация, във връзка със сключването на договора. Това, което не е предоставено е бланковия типов договор за наем. От документите, които са представени по делото се вижда, че такъв предходен договор, жалбоподателят разполага с такъв. Не е ясно по какъв начин разполага със заповедта за определения на първо място спечелил търга участник, но явно разполага и с него. По тази причина, че е изразено изрично несъгласие за предоставяне на исканата информация и с изложени подробни мотиви в решението за предоставяне, в случая на частичен достъп до исканата информация е постановено имено такова решение, което считам, че е правилно и законосъобразно. Моля за решение в този смисъл.

Адв. Б. (реплика): С оглед на надделяващия обществен интерес, ние считаме, че задължения субект е следвало или да не иска въобще съгласие на третото лице или ако е искало такова съгласие и е предоставен отказ, да не се съобрази с този отказ, поради наличие на надделяващ обществен интерес.

Юрк. Кр. (дуплика): Задължения субект е преценил, че ще поиска съгласието, изразено писмено да третото лице.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.

Председател:

Секретар: