П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и девети юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 142 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:10 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя „ПЛАНЕТ АВТО 1" ЕООД, предст. от А. Х., редовно призован, се явява а.. С.А. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Б. Б. - Началник РУ към ОД на МВР Търговище, РУ - Омуртаг, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. А.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото.

Делото е образувано по жалба на „ПЛАНЕТ АВТО 1“ ЕООД с ЕИК 205961827 представлявано от А. М. Х., с която се оспорва Заповед №21-0308-000163 от 16.05.2021 г. издадена от Д. Д. -Началник група към ОД на МВР –Търговище. Със същата е наложена ПАМ по чл.171, т.2 б. а ЗДвП временно спиране от движение на МПС л.а. Мерцедес А 170 с рег.№...за срок от шест месеца.

В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на акта. Моли се за отмяната му.

На страните е изпратено определение № 206 от 08.06.2021 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. А.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Представям и моля да бъдат приети по делото Заповед на министъра на вътрешните работи за преназначаване на държавен служител на ръководна длъжност в МВР и акт за встъпване в длъжност (това е по отношение на административния орган), заповед на министъра на вътрешните работи за определяне на служби за контрол по Закона за движение по пътищата, заповед на министъра на вътрешните работи, с която се определят длъжностни лица от МВР да съставят актове за установяване на административни нарушения по закона за движение по пътищата, заповед на директора на ОДМВР-Търговище за оправомощаване на длъжностни лица от дирекцията, които да издават заповеди за прилагане на ПАМ по Закона за движение по пътищата, справка за регистрацията на автомобила, от която е видно, че жалбоподателят е собственик на същия и справка за извършена проверка в АИС „Български документи за самоличност“, относно издадени български лични документи на С. А. К., от която е видно, че на лицето никога не е издаван български личен документ-свидетелство за управление на МПС.

А.. А.: Да се приемат.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1147/04.06.2021 г., находяща се задната корица делото, съдържаща 8 листа, представените с жалбата: Договор за отдаване под наем на лек автомобил от 14.05.2021 г. и копие на лична карта на С. К., както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на административния орган: Заповед № 8121К-7442/28.06.2018 г. на министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност на Б. Борисов на длъжност главен инспектор, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, справка за автомобил с рег. № …, относно собствеността на същия и справка за извършена проверка в АИС „Български документи за самоличност“, относно издадени български лични документи на С. А. К. с рег. № 363000-16198/28.06.2021 г.

А.. А.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Ж.: Не соча нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. А.: Уважаема госпожо Председател, в заповедта за прилагане на ПАМ на началника на Районното управление в гр. Омуртаг е посочено, че в качеството си на управител на фирмата, лицето е допуснало управлението на лек автомобил, собственост на „ПЛАНЕТ АВТО 1“ ЕООД от С. А. К.. При извършената проверка се е установило, че водачът не е притежавал свидетелство за правоуправление и както и че когато са го изследвали с техническо средство –дрегер е показало 0.53 промила алкохол. Всъщност можем да гадаем, че най-вероятно нарушението, за което е снета регистрация на МПС, собственост на фирмата е това, че водачът няма свидетелство за управление, а не това, че е употребил алкохол. Но и в двата случая няма как да се вмени вина на управителя на фирмата, че не е проконтролирал клиентите си по какъв начин а да управляват МПС. Приложили сме договор за наем, от където е видно, че през този период колата е била отдадена под наем, също така е приложено копие на лична карта, както и копие от свидетелство за управление. Това свидетелство пише, че е издадено във Франция. Собственика на фирмата няма как да провери един документ дали е истински или не, защо клиентът му не е представил това свидетелство пред органите на МВР, няма как това да бъде в негова тежест и да му бъде вменено във вина- по какъв начин фирма, която се занимава с отдаване на автомобили под наем, след като им е представено свидетелство за управление на МПС да изследва и да установява дали този човек наистина е правоспособен или не, поради което моля да бъде отменена тази заповед, тъй като на практика за 6 месеца фирмата се лишава от възможност с тази кола да развива дейност и да получава приходи.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да се постановите решение, с което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед на началника на РУ-Омуртаг за налагане на ПАМ на жалбоподателя. Видно е от представените по делото доказателства, че при извършена проверка полицейските служители са констатирали, че водачът С. К. е неправоспособен, при проверката той не е представил свидетелство за управление на МПС. Извършена е проверка в АИС „Български документи за самоличност“. Установено е, че такъв документ никога не е издаван на лицето и то никога не е притежавало такъв. И в хода по-нататък на административното производство, такъв документ не е представен. Едва с жалбата виждам, че към договора има приложено копие на такова свидетелство, но оригинала на такова свидетелство никой не е виждал до момента, нито е представен по настоящото дело или поне копие с нотариална заверка. Това е копие на копието по делото и не можем да бъдем сигурни и още повече, че има различие в снимката и не можем да бъдем сигурни, че това е оригинален документ, който принадлежи на това лице. Считам, че по никакъв начин наличието на правоспособност за управление на МПС на С. К. не е доказано по делото. В такъв случай административният орган няма избор освен да приложи ПАМ, тъй като действа в условията на обвързана компетентност. Следва да обърна внимание и върху това, че в съставения акт за установяване на административно нарушение, където е направена тази констатация, че водачът е неправоспособен, същият е написал, че няма възражение. Предвид изложеното, считам, че са били налице основания за прилагане на ПАМ. Не считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на оспорения административен акт. По преписката е приложен и протокол за предупреждение, където полицейските служители са предупредили С. К. да не управлява пътно превозно средство без правоспособност за управление на такова. Също е подписан без възражение протокола, това е някаква загадка това копие, което е представено, но не считам, че същото в случая копие на копието е годно да удостовери правоспособност. Предвид изложеното, моля за решение в този смисъл, като в случай, че отхвърлите оспорването моля в полза на ОДМВР-Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В случай, че отмените оспорения административен акт ако по делото има доказателства за заплатен адвокатски хонорар и същият надхвърля минималния размер по наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение, моля размерът му да бъде редуциран до минималния размер, посочен в наредбата, с оглед правната и фактическа сложност на делото, които не са високи. Моля за решение в този смисъл.

А.. А. (реплика): Не отговаря на истината, че клиентът ми не е представил копието. Не говорим за копие на копието, а от копието на личните му документи. Напротив, той е представил в РУ-Омуртаг. Те не са го взели под внимание. Това, че става въпрос за копие, ето го копието, което е заверено с „вярно с оригинала“. Вярно, неграмотно заверено, но какво повече да направи един собственик на фирма. Когато сключва договора, той прави копие. В кой нормативен акт сте видели да се изиска нотариална заверка на копие във взаимоотношение фирма и клиент. Да добавя, че и ние претендираме разноски по делото.

Юрк. Ж. (дуплика): Във взаимоотношенията между фирма и клиент в рамките на едни търговски отношения наистина двете страни си определят изискванията една спрямо друга, но в рамките на настоящото производство мисля, че можеше да бъдат положени усилия да бъде доказано наличието на такова свидетелство.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.

Председател:

Секретар: