П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                          Град Търговище

            Административен съд                                                          I състав

на  двадесет и девети юни                                                  Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Красимира Тодорова

                                                                                            

 

Секретар Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 138 по описа за 2021 година.

 

 

На именното повикване в 09:23 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателят Н.П.Д., редовно призована- не се явява и не изпраща представител.

 Постъпило е писмено становище.

Ответникът Зам. изп. директор на ДФ "Земеделие" гр. София, редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от съда.

Докладва постъпило писмено становище с вх. № 1302/28.06.2021 г. от а.. Я.Т.-процесуален представител на жалбоподателя за даване ход на делото и по същество.

 

По даване ход на делото:

 

Юрк. С.: Уважаема госпожо Председател, считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 09:23 часа.

 

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с Наредба № 4/ 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР).

Делото е образувано по жалбата на Н.П.Д. ***, чрез а.. Т. *** против Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР 2014 - 2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-250-6500/ 411  от 02.06.2020 г., издадено от зам. изп. директор на ДФ“Земеделие“, с което е отказано финансиране за направление „Биологично пчеларство“.

     На страните е изпратено определение № 202 от 02.06.2021 г. на Административен съд- Търговище.

 

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

 

Юрк. С.:  Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна и недоказана. Да се приеме преписката така, както е представена в цялост. Относно доказателствените искания с жалбата, по отношение на преписката, аз считам, че е представена в цялост. По отношение на това, да представим доказателства, относими, обезпечаващи законосъобразността на акта, предоставям на съда. За доказателства, които сочат конкретното нарушение, тъй като нашите писма са бланкетни и има едно тълкувателно решение, в което се казва, че може мотивите да бъдат и от друг документ. Всъщност със запознаване с преписката ако бяха дошли, щяха да видят, че в писмата на министерството на земеделието и храните пише изрично каква е причината. Същите писма са част от административната преписка и би следвало същата да е била уведомена, но от министерството на земеделието и храните, а не от нас, защото тези писма преди да се пратят към нас те се изпращат и на самите бенефициенти. Още от проверката на място, същата е била запозната, че не отговаря и че не е спазила това изискване, за което тя е поела ангажимент да го спази. Когато се случи така, че се установи, както в нейния случай, че пчелинът е на такова място, тя има възможност да го премести на подходящо място, за да отговаря на условията за управление, защото ние плащаме за биологично земеделие. Относно доказателствата на коя дата е качено в сайта процесното уведомително писмо, писмата се генерират след като се въведат всички проверки. На сайта най-вероятно е качено на 02.06. Изходящият номер е номерът на която дата е качено на сайта. Този номер се генерира автоматично. Относно искането да се представи Правилника за дейността на технически инспекторат, нашите правилници са достъпни на сайта на Държавен фонд „Земеделие“. Аз считам, че това искане не е относимо, тъй като на нея не са и правили от „Технически инспекторат проверка“, а от министерство на земеделието и храните са и правили проверка. Проверките на място се правят с вътрешна заповед от директора, който посочва кои служители ще отидат на проверка на място и са технически обезпечени, за да извършат дадената проверка. Тук в случая, те са замерили, че в епицентър от 3 км. има конвенционални насаждения. Този правилник регламентира съвсем други неща и той е публичен и не е относимо.

 

Съдът счита, че по отношение на доказателствените искания, преписката е представена в цялост. По отношение на останалите искания, които изискват съдът да задължи административния орган да представи ведно с цялата преписка, относими доказателства, обезпечаващи законосъобразността, както и последващите искания, същите са по съществото на спора и са свързани с формирането на правни изводи. По отношение искането да се представи доказателства на коя дата е качено УП в сайта, е видно от преписката, а последното искане е неотносимо към спора.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като доказателства  по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1127/01.06.2021 г., находяща се задната корица делото, съдържаща 53 листа, както и приложените с жалбата писмени доказателства по опис, находящи се по делото от стр. 22 до стр. 83 (вкл.).

            Отхвърля доказателствените исканията на процесуалния представител на жалбоподателя, формулирани на стр. 9/12 от жалбата.

 

Юрк. С.: Не соча нови доказателства.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

           

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

 

Юрк. С.: Уважаема госпожо Председател, след като се запознаете с приложените писмени документи по административната преписка, ще констатирате това, което е и констатирал Държавен фонд „Земеделие“, а именно, че кандидатът Н.П.Д. е подала заявление за подпомагане с УИН 2523051807672, с което кандидатства за трета поредна година по направление биологично пчеларство от  мярка 11 със 150 бр. пчелни семейства с код БП 15 за биологично пчеларство, съгласно приложение 1 от Наредба № 4 за условията и реда за прилагане на  Мярка 11. В заявлението за подпомагане, същата подробно разписва декларации, чрез които с полагането на подпис, тя се съгласява с условията, на които трябва да отговаря. В изпълнение на заповед № РД-09-871/21.09.2018 г. и РД-09-321/28.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите са извършени проверки на оператори, включително и на Н.П. по чл. 54, ал. 1 от Наредба № 5, като резултатите от тях от министерството на земеделието, храните и горите с писма са изпратени. При физическите проверки в края на месец септември и април 2019 г. на пчелина е установено неспазване на чл. 13 от Параграф № 1 от Регламент 889 и чл. 14, Параграф № 1, б. „б“, т. 9 от Регламент 834, относно изискването в три километрова зона в близост на площадката на пчелина да не са налични насаждения с конвенционални култури. Същата е била запозната, че трябва да спазва това изискване, тъй като самото биологично отглеждане на пчелните семейства изисква да няма конвенционални култури, тъй като тогава те не се гледат по биологичен начин, а стават в преход, което същата не е заявила. Съгласно методиката за намаляване и отказване на плащането Мярка 11-биологично земеделие, която е утвърдена със заповед № РД-09-144/23.02.2017 г., изменена със заповед № РД-09-453/10.05.2019 г. на министъра на земеделието храните и горите, при неспазването на изискването на Регламент 834 и Регламент 889 от 2008 г. процентът на намаляване на финансовото подпомагане е 100%. Това е заложено в регламентите, не е измислено извън самата нормативна уредба и същата още с подаване на заявлението е подписала всички декларации и писмени документи, с които се съгласява и е запозната, че не може да гледа по биологичен начин пчелни семейства ако има конвенционални култури в радиус 3 км. Считам, че така както са описали пороците на нашето писмо, същото е видно, че е направено по бланкетен формуляр и е качено в индивидуалната справка в СЕУ на лицето, като същата очевидно е запозната, че може по този начин да се запознае с уведомителното писмо и сама си го е изтеглила и е била информирана. В самото писмо са посочени, в колона 10, че има неспазване на изискванията за управление, което е част от регламента и от указанията. С писмо № 020400114/04.02.2020 г. от министерството на земеделието и храните са изпратени към нас резултати от извършени проверки на операторите в системата за контрол за биологична дейност пчеларство. Държавен фонд „Земеделие“ е длъжен да се съобрази с този документ, тъй като същият работи в тясна връзка и ние сме длъжни да спазваме това, което министерство на земеделието и храните ни казва. Очевидно е, че същата не е спазила чл. 13, Параграф 1 от Регламента, именно изискването за 3 км. Зона. В писмо с изх. № 1040/04.01.2020 г. на министерство на земеделието и храните, т. 13-Н.П. при физическа проверка през 2019 г. е установено, че операторът не е спазил 3 км. радиус и че са били налични насаждения с конвенционални култури. Това са две отделни писма, за две отделни  проверки. Едните са от 14.01, а другите от 03.02.2020 г. с една и съща констатация. Уважаема госпожо Председател, считам, че Държавен фонд „Земеделие“ е изготвил законосъобразно уведомително писмо. Считам, че същото информира достатъчно добре самата жалбоподателка за нарушението, което е констатирано от министерство на земеделието и храните, още повече, че е била запозната предварително с изискванията, на които е трябвало да отговаря, касаещи управленията на стопанството ѝ. В тази връзка, моля да отхвърлите жалбата и постановите решение, с което да оставите в сила така изготвеното уведомително писмо, като също се произнесете по разноските, като претендираме за минималното възнаграждение, което е за един юрисконсулт, а именно 100 лв. В случай, че хонорарът на адвоката е над 500 лв., претендирам за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като делата по Закона за подпомагане на земеделските производители са с хонорар 500 лв. Моля за решение в този смисъл. Представям списък на разноските.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.43 часа.

 

 

 

                                               Председател:

 

                                                Секретар: