П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд І състав

на двадесет и втори юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 57 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:18 часа се явиха:

Жалбоподателите:

Н.А.С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

С.С.С., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

От жалбоподателите е постъпило писмено становище.

Ответникът Кмет на Община Търговище, редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрк. Л. Ж., редовно упълномощен и приет от съда.

Заинтересованите страни:

Г.Д.М., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. И. от АК-Търговище, редовно упълномощена и приета от съда.

П.Ц.И., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице а.. Е.К., редовно призовано, явява се.

Докладва постъпило писмено становище с вх. № 1265/21.06.2021 г. от жалбоподателите за даване ход на делото и по същество.

По даване ход на делото:

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Г-н И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 09:18 часа.

Докладва делото.

Делото е образувано по жалбата на Н.А.С. и С.С.С. *** против Заповед № З-0-З/ 25.01.2017 г. на кмета на община Търговище, с която е одобрен частично изменение на ПУП в УПИ ХХIV-584 в кв.152 по плана на гр.Търговище, с което за УПИ се определя застрояване на две сгради: пететажна жилищна сграда и сграда с нежилищно предназначение – за търговски обекти с малка височина, разположена на уличната регулация.

Указано е на административния орган, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите и правни основания за издаването на акта.

Указано е на жалбоподателките, че в тяхна тежест е да установят положителните факти, твърдяни в жалбата, от които черпят за себе си благоприятни правни последици.

По делото е допусната съдебно техническа експертиза с вещо лице архитект.

На страните е изпратен препис от определение № 177/13.05.2021 г., с което им е указана доказателствената тежест. С определението е допусната съдебно техническа експертиза и е назначена за вещо лице а.. Е.К..

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за недопустима, в условията на алтернативност и за неоснователна. Нямам възражения по доклада. Да се приеме административната преписка, представена в цялост.

Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, считаме жалбата за неоснователна. Нямам възражение по доклада. Моля да бъде приета административната преписка.

Г-н И.: Не считам претенциите на жалбоподателите за верни. Нямам възражение по доклада.

Съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства документите, съдържащи се в административната преписка, а именно: Заповед № 3-0-3/25.01.2017 г. на кмета на община Търговище, извлечение от сайт на община Търговище за публикуване на заповедта, разписка за получаване на заповедта от Г. М. на 27.01.2017 г., жалба срещу разрешение за строеж № РС-01-136/14.12.2017 г. до началник РДНСК, Североизточен район, гр. Варна, заявление за одобряване и обявяване на проекта на ПУП до кмета на община Търговище с вх. № ТСУ 94-00-9/03.01.2017 г., Протокол № 1 от заседание на Общински експертен съвет по устройства на територията от 20.01.2017 г., заявление за издаване на скица за недвижим имот с указан начин на застрояване-виза за проектиране с вх. № ТСУ-94-00/234/09.02.2017 г., проект на строеж: частично изменение на ПУП-план за застрояване за УПИ ХХIV-584 в кв. 152 на гр. Търговище, удостоверение за пълна проектантска правоспособност на а.. Г. Ц., спецификация полица 3407160710000004 за застраховане от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“, Заповед № З-Д-46/08.12.2016 г. на кмета на община Търговище, скица община Търговище с рег. Инд.№СК-ТСУ-1284/08.12.2016 г. на имот № 73626.510.83, обяснителна записка с възложител Г. М. за обект „Частично изменение на ПУП-ПЗ на осн. Чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, гр. Търговище, кв. 152, УПИ XXIV“, ЧИ на ПУП-план за застрояване на УПИ XXIV-584, кв. 152, гр. Търговище със Заповед № 3-0-3/25.01.2017 г. на кмета на община Търговище, пълномощно от П. И., с което упълномощава Г. М., заверено при нотариус П. А. ***, нотариален акт за учредяване на право на строеж срещу задължение за построяване на сгради.

Юрк. Ж.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. И.: Да се изслуша вещото лице.

Г-н И.: Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице Е. П. К., 70 -годишна, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. К.: Поддържам така направеното заключение. Не претендирам по-високо възнаграждение. Аз в експертизата съм записала, че според мен, при така изложените обстоятелства, с така одобреното частично изменение, няма намаление намалени отстояния към съседния имот, собственост на жалбоподателите.

Юрк. Ж.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Г-н И.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и приобщава към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза, с приложенията към същата, ведно с представената справка –декларация, находящи се от стр. 36 до стр. 51 вкл..

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещо лице, видно от справка-декларация в размер на 400.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение сумата в размер на 400 лева от внесения депозит.

Юрк. Ж.: Нямам доказателствени искания.

Адв. И.: Не соча други доказателства.

Г-н И.: Нямам други искания.

С оглед становището на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, ще Ви помоля да потвърдите заповедта на кмета на община Търговище като правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, жалбата да счетете за недопустима и за неоснователна. Съгласно дадените указания на ВАС със своето Определение № 5357/27.04.2021 г., същият е върнал настоящото дело за изследване дали жалбоподателите, собственици на УПИ V са заинтересовани лица, съгласно хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ. Считам, че в условията на доказване, како се има и предвид изготвената експертиза от вещото лице, се установи, че при изготвения проект за частично изменение на ПУП-план за застрояване в обхват на УПИ ХХIV₅₈₄, собственост на възложителя, в кв. 152 по плана на гр. Търговище, не са предвидени намалени отстояния до имота на жалбоподателките. Същевременно същите не попадат в кръга на заинтересованите лица, съгласно чл. 131 от ЗУТ и съвсем основателно проектът не им е бил съобщен, съгласно чл. 128, ал. 13 от ЗУТ. С оглед на гореизложеното, моля да потвърдите заповедта на кмета на община Търговище, като правилна и законосъобразна, а жалбата оставите без уважение. Претендирам за юрисконсултско възнаграждение. Представям списък с разноски.

Адв. И.: Уважаема госпожо Председател, поддържам изложеното от колегата, по отношение на обстоятелството дали жалбоподателите са заинтересовани лица по смисъла на ЗУТ, на които следва да се връчва съответното изменение и от там следва дали имат същите право на жалба. Ако прецените все пак, че жалбата е допустима, то тогава Ви моля да обърнете внимание на обстоятелството, че същата се явява неоснователна, с оглед обстоятелството, че аргументите в нея, които са изложени за противоречие на изработения проект, явно са неоснователи и не отговарят на обективната истина, видно от експертизата, изготвена и приета в днешното съдебно заседание. В нея експертът подробно е обяснил поради какви причини не е налице нарушение на закона при изготвянето на съответния проект, а видно от същата става ясно и поради какви причини същият не е следвало да бъде съобщаван на жалбоподателките. С оглед на това Ви моля да потвърдите заповедта като правилна и законосъобразна и да ни присъдите направените разноски, на база на доказателствата, които сме представили пред Вас за плащане в договора за правна помощ и съдействие.

Г-н И.: Мисля, че е право вещото лице, че няма никакви нарушения на закона и би трябвало да се приеме това, което тя каза, че всичко е изправно и изрядно и трябва да се разреши строежа.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В едномесечен срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:28 часа

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на в.л. Е. К. за 400 лв. на 22.06.2021 г.

Съдебен секретар: