П Р О Т О К О Л
Година 2021 Град
Търговище
Административен съд
ІV състав
на осми юни Година 2021
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 268 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
За оспорващия „Луцифер“ ООД,
представлявано от управителя – Е. С. К., редовно уведомен, се явява лично управителят
– Е. К. и а.. И.И. ***, надлежно
упълномощен от преди и приет от съда.
Ответникът Кмета на
Община Търговище, редовно уведомен не се явява. За него се явява ст. ю.. Л. Ж.,
надлежно упълномощен от преди и приет от съда.
Заинтересованата
страна „ЛОРА-Х2“ ЕООД, представлявано от управителя Х. М. И., редовно призовани,
се представляват от а..Р. М***, надлежно упълномощена и приета от съда.
Заинтересованата
страна Л.М.Х., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна М.М.Ю., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна „Панацея“ ЕООД, представлявано от
управителя Т. М. К., редовно уведомени, не изпращат представител.
Заинтересованата
страна „Екра-I“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Г. А., редовно уведомени,
не изпращат представител.
Заинтересованата
страна К.И.С., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна В.М.И., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна ЕТ „Радослав И.“, представляван от Р. И. С., редовно уведомен, не
изпраща представител.
Заинтересованата
страна ЕТ „Диян Денев-ДИ-ЕЛИ“, представлявано от Д. Б. Д., редовно уведомен, не
изпраща представител.
Заинтересованата
страна Ш.А.Х., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна Н.М.Х., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата
страна Министър на регионалното развитие и благоустройството, като представителен
орган на Държавата, чрез Областен управител на Област Търговище, редовно уведомен,
не се явява и не изпраща представител.
Вещото лице Р.П.Ч.,
редовно призована- явява се.
По
даване ход на делото:
А..
И.:
Да се даде ход на делото.
Ю..
Ж.:
Да се даде ход на делото.
А..
М.: Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142,
ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14:03 часа.
Делото е отложено за изготвяне на
съдебно-техническа експертиза.
Заключението
на вещото лице е постъпило към делото на 28.05.2021 г., в предвидения от закона срок.
А..
И.:
Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Ю..
Ж.: Да
се изслуша вещото лице. Запознати сме със заключението.
А..
М.: Запознати
сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице Р.П.Ч..
Вещото лице Р.П.Ч., 73-годишна, български
гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със
страните.
НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във
вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест, знание и
безпристрастие.
Съдът пристъпи към изслушване на
вещото лице.
В. л. Ч.: Предадох
експертизата в срок. Поддържам изцяло представеното заключение.
Вещото лице отговаря на поставени от
страните и съда въпроси.
В. л. Ч.: В конкретния
случай, на всички заинтересовани страни
имотите се засягат от разрешението с процесната заповед, защото УПИ III e съсобствен. В
него има обекти и имоти на много собственици, поради това, чл. 22 на ЗУТ
изисква разработка на плана за
преструктуриране на жилищен комплекс, съгласно новото ОУП на града и изисква
провеждане на обществено обсъждане. Процедурата може да е последваща, а може и
да предхожда, не е точно определено. В конкретния случай, определено трябва да
има съгласие на всички съсобственици на УПИ III в кв. 5 и това се документира с
изискването пак на ЗУТ за обществено обсъждане. По т. 2. от заключението, в предложението за изменение се
предвижда заявителят „Лора – Х2“ ЕООД да извърши пристрояване на собствена
сграда, извън собствения си имот и в случая трябва да има предварителен договор
по чл. 15 от ЗУТ. Трябва да има предварителен договор с общината или договор, в
който, след като събаря имотите към ул. „Трайко Китанчев“, чиято обща застроена
площ е 125 кв. м., да оформи върху своята площ това пристрояване, но пак с
документ. Т.е, сменя местоположението на площта, тъй като сградите разположени
към ул. „Трайчо Китанчев“ са в
противоречие с предвиждането на общия градоустройствен план по отношение на
транспортно-комуникационната система, която е висок клас, както и бул. „Сюрен“ е висок клас и съгл. чл. 26 на ЗУТ се изискват
съответни разстояния, според класа на улицата. Те са от 3 до 15 метра. Определено е налице
разминаване между заявеното изменение, което заявителят е заявил и разрешеното,
защото заявителят заявява изменение на плана за застрояване, а пък изискванията за устройствена зона, определена с общия
устройствен план е жилищна комплексна устройствена зона, за която задължително
чл. 22 изисква и застрояване, и регулация, и обособяване на прилежащ терен към
обектите, съгласно Приложение 1 към Наредба 7. Т.е., с оспорената заповед се разрешава изменение на ПУП, което е
заявено, но по план за застрояване. След това има абзац, в който се казва да се
спазят нормите на чл. 22, т.е. допуснато е нещо, което като задание и по чл.
125 на ЗУТ и съдържание не кореспондира със заповедта, която е допълнена с чл.
22 на ЗУТ. В случая, трябва да има към заданието опорен план и екологична
оценка от РИОСВ, определено и
съгласуване по чл. 65 или чл. 63 от Наредбата за прилагане на Закона за
кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Трябва да има комбинирана скица по чл.16,
ал. 3 от ЗКИР. Комбинираната скица е задължителен елемент. Тя съвместява
действащия регулационен план и границите по кадастрална карта, които могат
да съвпадат могат и да не съвпадат. В
заключението се казва, че не са спазени техническите изисквания на Наредба № 7
относно разстоянията между пристроените новопредвидени
части към заварената сграда и заварената сграда на „Луцифер”. Относно разстоянията, ако устройствената зона
беше определена с общия план Жс и друга,
различна от комплексно-жилищно застрояване, разстоянията в мотивираното
предложение по отношение на разстояние между сгради са правилно определени, но
тъй като тук не важи общото правило, а важи правилото по чл. 22, трябва да се
направи предложение по Приложение № 1 на Наредба № 7, където разстоянието до
прилежащите нови регулационни граници е минимум 1/3 от височината на сградата.
Това не е спазено. Самото мотивирано предложение и заданието не съдържат
елементите на чл. 22. Предвидената нова, вътрешна квартална улица е недопустима
като габарит, трасе и начин на вливане и отливане, с оглед функционално обслужване
на разглеждания териториален обхват. Трябва да има проект за временно
преминаване за аварийно обслужване на обектите. Улицата е
недопустима по отношение на Наредбата за
транспортно-комуникационните системи в урбанизираните територии, тъй като ул.
„Трайко Китанчев” е улица от висок клас и до нея има кръстовище за влизане в
УПИ II, в съседния
квартал. Не е допустимо на такова близко разстояние, към такъв висок клас улица
да се допуска още едно влизане в УПИ III и затова в чл. 19 на Наредбата за
транспортно-комуникационните системи в урбанизираните територии е казано, че от
висок клас може да се влезе в улица, с една степен по-нисък клас, а когато
улицата е висок клас, самите места за влизане са на разстояние поне 500 метра.
Тук трябва да има съгласуване с пътна полиция на местно ниво, което да
придружава проекта, за да се докаже едно удобно влизане, освен това при
отсъствието на парцели в мотивираното предложение - графичната част
се получава така, че се препятства с места за паркиране достъпа до входовете
на множеството обекти, които се намират в квартала. По втори въпрос на
експертизата, така разрешеното изработване на проект за изменение на ПУП, дали съответства с предвижданията на общия устройствен план,
отговорът ми е, че така изработеното не е в съответствие, защото няма обособена
прилежаща територия към различните собствености. Т.е., не е спазена
регулационната съставка на ПУП по отношение на нормата на чл. 22 от ЗУТ от една
страна, а от друга страна, не е спазено изискването за транспортно-комуникационното
решение, тъй като обслужващата вътрешна улица има в западната си част достъп от
второстепенната улична мрежа, което е допустимо, но излизането в
първостепенната улична мрежа, каквато е бул. „Трайко Китанчев” е недопустимо в
техническо отношение и нормативно. Устройствените
показатели отговарят на общия устройствен план, даже са по ниски, но е казано –
„до“ 50% плътност на застрояване, до две (по памет казвам)
КИНТ. Това е допустимо по отношение на устройствените показатели. Това е
един от елементите, които трябва да съдържа едно такова мотивирано предложение.
Устройствената зона и показателите отговарят на изискванията. Това е
необходимо, но не е достатъчно изискване за чл. 125 и чл. 22 от ЗУТ
А.. И.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението.
Ю.. Ж.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението.
А.. М.: Нямам въпроси
към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът
намира, че следва да бъде прието така изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, ведно с приложенията към същото и представената справка-декларация,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага
изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, находяща
се от стр. 219 до
стр. 253 (вкл.), ведно с представената справка декларация на
вещото лице.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице- Р.П.Ч. в размер на
400.00 лева.
Да се изплати на вещото лице - Р.П.Ч. сумата в размер на 400 (четиристотин) лв. от внесения
депозит.
Вещото лице е освободено от присъствие в залата.
А.. И.: Не соча нови доказателства.
Ю.. Ж.: Не соча други доказателства.
А.. М.: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед становищата на процесуалните представители
на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени
искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателства.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А.. И.: Уважаема г-жо
Председател, ще помоля да отмените по нашето оспорване атакуваната заповед и
присъдите на доверителите ми направените
от тях разноски, изразяващи се във възнаграждение за един адвокат, заплатено възнаграждение
за вещо лице и държавната такса, която сме заплатили за оспорването. Съобразно заключението на вещото
лице са безспорни няколко обстоятелства. Първото е, че ние сме заинтересовано
лице по смисъла на ЗУТ. Т.е., оттам е и правният ни интерес от оспорването на
тази заповед и второ, че заповедта е незаконосъобразна на множество основания,
които бяха посочени в заключението на вещото лице. Основното и първото е това,
че заявителят е претендирал изменение и за съседни имоти, за които не е
заинтересован, т.е. няма собственост. Затова, че е допуснато
изменение при условията на съсобствен парцел, ние твърдим нарушение на чл. 183
от ЗУТ – без съгласието на всички съсобственици, което според нас е абсолютно
необходимо от гледна точка на вещното право, защитавано с този текст, а от
техническа гледна точка, с оглед неприлагането в пълния му обем на чл. 22 от
ЗУТ с предвижданията му в този случай: първо, да се изработи цялостен проект в обхвата на квартал, което
не е направено; второ, да се изработи проект, който да включва план за
регулация и след това план за застрояване, което също не е направено и оттам
всички последващи нарушения, които са допуснати, а именно това, че проектът не
съдържа изискуеми от подзаконовите нормативни актове, посочени от вещото лице в
неговото заключение части, а именно: опорен
план, комбинирана скица и т. н., обстоятелства, които са довели до следващите
грешки, които се задълбочават технически, а те са: неправилно предвиждане на
транспортно-комуникационна схема към плана, неправилно отстояние между сградите,
т.е. свързано застрояване, без да имаме съгласие на съсобствениците отново на
двата поземлени имота, а при проведена регулация това не би могло да стане; недопустимост
на кръстовището и има една обща незаконосъобразност, а именно липсата на
предварително становище от органите на транспортната полиция и от Регионалната
инспекция по околната среда, което също е задължително, съобразно посочените
текстове от заключението на вещото лице. Считам, че при тези обстоятелства: наличието
на правен интерес и доказана незаконосъобразност на заповедта, същата следва да
бъде отменена изцяло. Тя не съдържа части, в които би могла да бъде потвърдена.
Обстоятелството, че предвидените норми отговорят на устройствената зона и
устройствените показатели по плана, нищо не означава при положение, че не са
налице нито едно от другите изисквания на закона и те не биха могли да бъдат
обсъждани, след като една сграда би могла да е достатъчно висока допустимо, но
когато не е разположена и ситуирана правилно, няма какво да обсъждаме нейната
височина. С оглед на горното, ще Ви помоля за решение в смисъла, който
първоначално заявихме, с присъждане на разноските.
Ю.. Ж.: Уважаема г-жо Председател, считам заповедта на
кмета на Община Търговище за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган при спазване
изискванията за форма и без допуснати нарушения
на административнопроизводствените правила. Обжалваната заповед е
издадена в съответствие с материалния закон. Искането за разрешаване на изменение
на подробен устройствен план е направено от фирма „Лора Х2”, явяващо се
заинтересовано лице на основание чл. 131 от ЗУТ
и е допустимо на основание чл. 134, ал. 1, т.1 от ЗУТ, поради настъпили
съществени промени в обществено- икономическите и устройствените условия, при
които е бил съставен планът. С предложението за изменение на подробния
устройствен план - план за застрояване, се изследва цялата територия на УПИ III, по отношение на паркиране,
озеленени площи и други устройствени показатели при определената с общия
устройствен план на Община Търговище жилищна устройствена зона, с преобладаващо
комплексно застрояване (Жк), с което се доказва възможността за новото
застрояване в УПИ III. Съгласно предложеното изменение, ще се доразвие оформилия
се вторичен градски център в района на МБАЛ- Търговище и ще се допринесе за
естетизиране на градската среда. Също така, по
общия устройствен план на Община Търговище - УПИ III от кв. 5 попада в жилищна
устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване, с посочените
устройствени показатели от заповедта, които отговарят и на общия устройствен
план. Мотивираното предложение не противоречи на общия устройствен план на
Община Търговище, с което е спазено изискването на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ и с
оглед на което, моля да потвърдите
заповедта като правилна и законосъобразна, а жалбата оставите без
уважение. Моля, да ни бъдат присъдени и разноски по делото, съставляващи
юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на разноските.
А.. М.: Уважаема г-жо Председател, предложението е
извършено за изменение на ПУП. Извършено е от моите доверители, като те са се
съобразили с нормите и с изискванията, които общината е поставила.
Мотивировката е безспорно налице, въпреки че се твърди, че такава няма и е
безспорен факта, че действително касае оформянето на един втори център в този квартал,
който е от съществено значение за развитие на квартала. Вещото лице беше
категорично, че са налице технически пропуски. Доколко това води до
незаконосъобразност или по-скоро до възможност и задължение общината да изправи
всички технически пропуски, е Ваше задължение да прецените. Смятам, че
заповедта е правилна, обоснована и законосъобразна. Моля за решение в този
смисъл.
Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за
приключени.
Обяви, че в законния срок
ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30
часа.
Председател:
Секретар:
Издаден:
РКО за сумата от 400.00 лв. на вещото лице- Р.П.Ч.
08.06.2021 г.
Секретар: