П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2021                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

на осми юни                                                                         Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар С. И.

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 268 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 14:03 часа се явиха:

 

За оспорващия „Луцифер“ ООД, представлявано от управителя – Е. С. К., редовно уведомен, се явява лично управителят – Е. К.  и а.. И.И. ***, надлежно упълномощен от преди и приет от съда.  

Ответникът Кмета на Община Търговище, редовно уведомен не се явява. За него се явява ст. ю.. Л. Ж., надлежно упълномощен от преди и приет от съда.

Заинтересованата страна „ЛОРА-Х2“ ЕООД, представлявано от управителя Х. М. И., редовно призовани, се представляват от а..Р. М***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Заинтересованата страна Л.М.Х., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. 

Заинтересованата страна М.М.Ю., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. 

Заинтересованата страна „Панацея“ ЕООД, представлявано от  управителя Т. М. К., редовно уведомени, не изпращат представител. 

Заинтересованата страна „Екра-I“ ЕООД, представлявано от управителя Е. Г. А., редовно уведомени, не изпращат представител. 

Заинтересованата страна К.И.С., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна В.М.И., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна ЕТ „Радослав И.“, представляван от Р. И. С., редовно уведомен, не изпраща представител.

Заинтересованата страна ЕТ „Диян Денев-ДИ-ЕЛИ“, представлявано от Д. Б. Д., редовно уведомен, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Ш.А.Х., редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Н.М.Х., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Министър на регионалното развитие и благоустройството, като представителен орган на Държавата, чрез Областен управител на Област Търговище, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице Р.П.Ч., редовно призована- явява се.

 

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Ю.. Ж.: Да се даде ход на делото.

А.. М.: Да се даде ход на делото.  

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

 

        ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14:03 часа.

 

Делото е отложено за изготвяне на съдебно-техническа експертиза.

Заключението на вещото лице е постъпило към делото на 28.05.2021 г., в  предвидения от закона срок.

 

А.. И.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Ю.. Ж.: Да се изслуша вещото лице. Запознати сме със заключението.

А.. М.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.  

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице Р.П.Ч..

 

Вещото лице Р.П.Ч., 73-годишна, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

 

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и безпристрастие.

   

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

В. л. Ч.: Предадох експертизата в срок. Поддържам изцяло представеното заключение.

 

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

В. л. Ч.: В конкретния случай, на всички заинтересовани страни  имотите се засягат от разрешението с процесната заповед, защото УПИ III e съсобствен. В него има обекти и имоти на много собственици, поради това, чл. 22 на ЗУТ изисква  разработка на плана за преструктуриране на жилищен комплекс, съгласно новото ОУП на града и изисква провеждане на обществено обсъждане. Процедурата може да е последваща, а може и да предхожда, не е точно определено. В конкретния случай, определено трябва да има съгласие на всички съсобственици на УПИ III в кв. 5 и това се документира с изискването пак на ЗУТ за обществено обсъждане. По т. 2.  от заключението, в предложението за изменение се предвижда заявителят „Лора – Х2“ ЕООД да извърши пристрояване на собствена сграда, извън собствения си имот и в случая трябва да има предварителен договор по чл. 15 от ЗУТ. Трябва да има предварителен договор с общината или договор, в който, след като събаря имотите  към  ул. „Трайко Китанчев“, чиято обща застроена площ е 125 кв. м., да оформи върху своята площ това пристрояване, но пак с документ. Т.е, сменя местоположението на площта, тъй като сградите разположени към ул. „Трайчо Китанчев“ са  в противоречие с предвиждането на общия градоустройствен план по отношение на транспортно-комуникационната система, която е висок клас, както и бул. „Сюрен“  е висок клас и съгл. чл. 26 на ЗУТ се изискват съответни разстояния, според класа на улицата.  Те са от 3 до 15 метра. Определено е налице разминаване между заявеното изменение, което заявителят е заявил и разрешеното, защото  заявителят  заявява изменение на плана за застрояване, а  пък изискванията  за устройствена зона, определена с общия устройствен план е жилищна комплексна устройствена зона, за която задължително чл. 22 изисква и застрояване, и регулация, и обособяване на прилежащ терен към обектите, съгласно Приложение 1 към Наредба 7. Т.е., с оспорената заповед  се разрешава изменение на ПУП, което е заявено, но по план за застрояване. След това има абзац, в който се казва да се спазят нормите на чл. 22, т.е. допуснато е нещо, което като задание и по чл. 125 на ЗУТ и съдържание не кореспондира със заповедта, която е допълнена с чл. 22 на ЗУТ. В случая, трябва да има към заданието опорен план и екологична оценка от   РИОСВ, определено и съгласуване  по чл. 65 или чл. 63  от Наредбата за прилагане на Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР). Трябва да има комбинирана скица по чл.16, ал. 3 от ЗКИР. Комбинираната скица е задължителен елемент. Тя съвместява действащия регулационен план и границите по кадастрална карта, които могат да  съвпадат могат и да не съвпадат. В заключението се казва, че не са спазени техническите изисквания на Наредба № 7 относно разстоянията между пристроените новопредвидени части към заварената сграда и заварената сграда на „Луцифер”.  Относно разстоянията, ако устройствената зона беше определена с общия план Жс и друга, различна от комплексно-жилищно застрояване, разстоянията в мотивираното предложение по отношение на разстояние между сгради са правилно определени, но тъй като тук не важи общото правило, а важи правилото по чл. 22, трябва да се направи предложение по Приложение № 1 на Наредба № 7, където разстоянието до прилежащите нови регулационни граници е минимум 1/3 от височината на сградата. Това не е спазено. Самото мотивирано предложение и заданието не съдържат елементите на чл. 22. Предвидената нова, вътрешна квартална улица е недопустима като габарит, трасе и начин на вливане и отливане, с оглед функционално обслужване на разглеждания териториален обхват. Трябва да има проект за временно преминаване за аварийно обслужване на обектите. Улицата  е  недопустима по отношение на Наредбата за транспортно-комуникационните системи в урбанизираните територии, тъй като ул. „Трайко Китанчев” е улица от висок клас и до нея има кръстовище за влизане в УПИ II, в съседния квартал. Не е допустимо на такова близко разстояние, към такъв висок клас улица да се допуска още едно влизане в УПИ III и затова в чл. 19 на Наредбата за транспортно-комуникационните системи в урбанизираните територии е казано, че от висок клас може да се влезе в улица, с една степен по-нисък клас, а когато улицата е висок клас, самите места за влизане са на разстояние поне 500 метра. Тук трябва да има съгласуване с пътна полиция на местно ниво, което да придружава проекта, за да се докаже едно удобно влизане, освен това при отсъствието на парцели в мотивираното предложение - графичната част  се получава така, че се препятства с места за паркиране достъпа до входовете на множеството обекти, които се намират в квартала. По втори въпрос на експертизата, така разрешеното изработване на проект за изменение на ПУП,  дали съответства  с предвижданията на общия устройствен план, отговорът ми е, че така изработеното не е в съответствие, защото  няма  обособена прилежаща територия към различните собствености. Т.е., не е спазена регулационната съставка на ПУП по отношение на нормата на чл. 22 от ЗУТ от една страна, а от друга страна, не е спазено изискването за транспортно-комуникационното решение, тъй като обслужващата вътрешна улица има в западната си част достъп от второстепенната улична мрежа, което е допустимо, но излизането в първостепенната улична мрежа, каквато е бул. „Трайко Китанчев” е недопустимо в техническо отношение и нормативно.  Устройствените показатели отговарят на общия устройствен план, даже са по ниски, но е казано – „до“ 50% плътност на застрояване, до две (по памет казвам) КИНТ. Това е допустимо по отношение на устройствените показатели. Това е един от елементите, които трябва да съдържа едно такова мотивирано предложение. Устройствената зона и показателите отговарят на изискванията. Това е необходимо, но не е достатъчно изискване за чл. 125 и чл. 22 от ЗУТ

 

А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ю.. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

А.. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът намира, че следва да бъде прието така изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с приложенията към същото и представената справка-декларация, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, находяща се от стр. 219 до стр. 253 (вкл.), ведно с представената справка декларация на вещото лице.

 

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице- Р.П.Ч. в размер на 400.00 лева.

 

Да се изплати на вещото лице - Р.П.Ч. сумата в размер на 400 (четиристотин) лв. от внесения депозит.

 

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

 

А.. И.: Не соча нови доказателства.

Ю.. Ж.: Не соча други доказателства.

А.. М.: Нямаме други доказателствени искания.

 

С оглед становищата на процесуалните представители на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, ще помоля да отмените по нашето оспорване атакуваната заповед и присъдите на доверителите ми  направените от тях разноски, изразяващи се във възнаграждение за един адвокат, заплатено възнаграждение за вещо лице и държавната такса, която сме заплатили за  оспорването. Съобразно заключението на вещото лице са безспорни няколко обстоятелства. Първото е, че ние сме заинтересовано лице по смисъла на ЗУТ. Т.е., оттам е и правният ни интерес от оспорването на тази заповед и второ, че заповедта е незаконосъобразна на множество основания, които бяха посочени в заключението на вещото лице. Основното и първото е това, че заявителят е претендирал изменение и за съседни имоти, за които не е заинтересован, т.е.   няма собственост. Затова, че е допуснато изменение при условията на съсобствен парцел, ние твърдим нарушение на чл. 183 от ЗУТ – без съгласието на всички съсобственици, което според нас е абсолютно необходимо от гледна точка на вещното право, защитавано с този текст, а от техническа гледна точка, с оглед неприлагането в пълния му обем на чл. 22 от ЗУТ с предвижданията му в този случай: първо, да се изработи  цялостен проект в обхвата на квартал, което не е направено; второ, да се изработи проект, който да включва план за регулация и след това план за застрояване, което също не е направено и оттам всички последващи нарушения, които са допуснати, а именно това, че проектът не съдържа изискуеми от подзаконовите нормативни актове, посочени от вещото лице в неговото заключение части, а именно: опорен план, комбинирана скица и т. н., обстоятелства, които са довели до следващите грешки, които се задълбочават технически, а те са: неправилно предвиждане на транспортно-комуникационна схема към плана, неправилно отстояние между сградите, т.е. свързано застрояване, без да имаме съгласие на съсобствениците отново на двата поземлени имота, а при проведена регулация това не би могло да стане; недопустимост на кръстовището и има една обща незаконосъобразност, а именно липсата на предварително становище от органите на транспортната полиция и от Регионалната инспекция по околната среда, което също е задължително, съобразно посочените текстове от заключението на вещото лице. Считам, че при тези обстоятелства: наличието на правен интерес и доказана незаконосъобразност на заповедта, същата следва да бъде отменена изцяло. Тя не съдържа части, в които би могла да бъде потвърдена. Обстоятелството, че предвидените норми отговорят на устройствената зона и устройствените показатели по плана, нищо не означава при положение, че не са налице нито едно от другите изисквания на закона и те не биха могли да бъдат обсъждани, след като една сграда би могла да е достатъчно висока допустимо, но когато не е разположена и ситуирана правилно, няма какво да обсъждаме нейната височина. С оглед на горното, ще Ви помоля за решение в смисъла, който първоначално заявихме, с присъждане на разноските.

 

Ю.. Ж.: Уважаема г-жо Председател, считам заповедта на кмета на Община Търговище за правилна и законосъобразна,  издадена от компетентен орган при спазване изискванията за форма и без допуснати нарушения  на административнопроизводствените правила. Обжалваната заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Искането за разрешаване на изменение на подробен устройствен план е направено от фирма „Лора Х2”, явяващо се заинтересовано лице на основание чл. 131 от ЗУТ  и е допустимо на основание чл. 134, ал. 1, т.1 от ЗУТ, поради настъпили съществени промени в обществено- икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. С предложението за изменение на подробния устройствен план - план за застрояване, се изследва цялата територия  на УПИ III, по отношение на паркиране, озеленени площи и други устройствени показатели при определената с общия устройствен план на Община Търговище жилищна устройствена зона, с преобладаващо комплексно застрояване (Жк), с което се доказва възможността за новото застрояване в УПИ III. Съгласно предложеното изменение, ще се доразвие оформилия се вторичен градски център в района на МБАЛ- Търговище и ще се допринесе за естетизиране на градската среда. Също така, по общия устройствен план на Община Търговище - УПИ III от кв. 5 попада в жилищна устройствена зона с преобладаващо комплексно застрояване, с посочените устройствени показатели от заповедта, които отговарят и на общия устройствен план. Мотивираното предложение не противоречи на общия устройствен план на Община Търговище, с което е спазено изискването на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ и с оглед на което, моля да потвърдите  заповедта като правилна и законосъобразна, а жалбата оставите без уважение. Моля, да ни бъдат присъдени и разноски по делото, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на разноските.

 

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, предложението е извършено за изменение на ПУП. Извършено е от моите доверители, като те са се съобразили с нормите и с изискванията, които общината е поставила. Мотивировката е безспорно налице, въпреки че се твърди, че такава няма и е безспорен факта, че действително касае оформянето на един втори център в този квартал, който е от съществено значение за развитие на квартала. Вещото лице беше категорично, че са налице технически пропуски. Доколко това води до незаконосъобразност или по-скоро до възможност и задължение общината да изправи всички технически пропуски, е Ваше задължение да прецените. Смятам, че заповедта е правилна, обоснована и законосъобразна. Моля за решение в този смисъл.   

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

 

                                  

                                             Председател:

 

                                              Секретар:

 

Издаден: РКО за сумата от 400.00 лв. на вещото лице-                                                                                 Р.П.Ч.

                                                                                                           08.06.2021 г.

                                                                                                          Секретар: