П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на четвърти юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 94 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:14 часа се явиха:

Оспорващата А.И.Ш., редовно призована не се явява. За нея се явява а.. С.А. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорването Директор на Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Омуртаг, редовно призован се явява лично, а именно – С. А. К..

По даване ход на делото:

А.. А.: Да се даде ход на делото.

Ответникът К.а: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. А.: Поддържам жалбата. Запознат съм с проекто-доклада по делото. Не се оспорват размерите на диференцирания минимален доход и на средномесечния доход. Те са така, както са отразени в социалните доклади по заповедите. Не се оспорват тези обстоятелства. Не се спори, че сумите, посочени в оспорената заповед са реално получени. Не се спори, че е получавана помощ от Община Антоново. Всички приемни родители получават такава помощ.

Ответникът Кирилова: Запозната съм с проекто-доклада. Нямам възражения по същия. По жалбата ще изразя становище по съществото на спора.

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва съобщения на страните с Определение № 179/13.05.2021 г. доклад по делото, като не се спори относно размерите на диференцираните минимални доходи за отопление и относно размерите на средномесечните доходи на оспорващата, така, както са отразени в социалните доклади изготвени в производствата по посочените заповеди: Заповед № ЗСП/Д-Т-О/3382 от 07.11.2017 г., в Заповед № ЗСП/Д-Т-О/2416 от 02.10.2018 г., в Заповед № ЗСП/Д-Т-О/2607 от 03.10.2019 г. и Заповед № ЗСП/Д-Т-О/1100 от 04.09.2020 г.. Не се спори относно обстоятелствата, че А.И.Ш. реално е получила сумите отразени в оспорената заповед, така както са посочени за съответните отоплителни сезони, а именно за отоплителен сезон 2017-2018 г. в размер на 365,1 лв.; за отоплителен сезон 2018-2019 г. в размер на 374.15 лв.; за отоплителен сезон 2019-2020 г. в размер на 465.9 лв. и за отоплителен сезон 2020-2021 г. в размер на 495.8 лв.. Не се спори относно обстоятелството, че оспорващата А.И.Ш. е получила реално помощ от Община Антоново.

Обявява за окончателен в останалата му част проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 179 от 13.05.2021 г. на Административен съд – Търговище.

Докладва представените писмени документи с придружителни писма: с вх. № 903/27.04.2021 г., с вх. № 960/10.05.2021 г. и с вх. № 1082/26.05.2021 г. на Адм. съд- Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. А.: Да се приеме административната преписка.

Ответникът К.: Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка, както и допълнително представените от страните писмени документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка по опис, постъпила с придружително писмо с вх. № 793/15.04.2021 г. на Административен съд- Търговище, находяща се на долната корица на делото, съдържаща 35 листа от стр.1 до стр.29, както и приложенията представени от Директора на РД „СП“, постъпили с писмо с вх. № 903/27.04.2021 г., а именно: Писмо с изх. № 30-25099 #2/23.03.2021 г., издадено от директора на РДСП- Търговище, известие за доставяне с № ИД PS 7700 00NJXK I; постъпилите към делото с придружително писмо с вх. №960/10.05.20201 г: Писмо с изх. № 9100-0259/28.11.2018 г. на Агенция за социално подпомагане, Решение № 833/22.11.2018 г. на Министерски съвет, както и постъпилите с писмо с вх. № 1082/26.05.2021 г. на Адм. съд- Търговище: Заповед № 2501 РД01-0227 от 07.12.2018 г. на Директора на ДСП- гр. Омуртаг и списък за изплащане на еднократна финансова подкрепа в размер на 100 лв. на лица и семейства, на които е отпусната целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2018/2019 г. по Наредба № РД 07-5 от 2008 г.

А.. А.: Оттегляме искането, направено с жалбата за допускане до разпит на свидетел в условията на довеждане. Не соча нови доказателства.

Ответникът Кирилова: Нямам искане по доказателствата.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. А.: Уважаема г-жо Председател, бих искал да посоча едно съществено процесуално нарушение при извършване на проверката при изготвяне на констативния протокол, както и в самата заповед, където се цитира една правна норма, която не съществува в правния мир. Цитира се чл. 50 от Закона за закрила на детето (ЗЗД), въз основа на който са получени тези помощи от Община Антоново. Такъв член в този закон няма. Законът приключва (доколкото си спомням) с чл. 46 или чл. 47. Това е процесуалното нарушение. По същество считам, че недобросъвестността на едно лице не би следвало да се предполага, а трябва да бъде доказана от административния орган, а в хода на настоящата административна проверка, съответно и издадената въз основа на нея и заповед за възстановяване на сума, такава недобросъвестност от страна на доверителката ми - А.Ш. не е доказана. Следва да посоча, че в своята константна практика Върховният административен съд е приел, че недобросъвестно лице е което знае или предполага, че няма право да получи съответното плащане. Това са хора, които гледат, в качеството си на приемни родители чужди деца и те няма как сами по своя инициатива, да тръгнат да подават подобни молби. Във връзка с оттеглянето на искането ни за разпит на свидетели, искам да кажа, че служител от Дирекция „Социално подпомагане“ ги е подсетил да си подадат и молбата за подобно подпомагане за отопление на деца. Моля да отмените процесната заповед като незаконосъобразна, както и да ни присъдите направените по делото разноски.

Ответникът Кирилова: Уважаема г-жо Председател, г-жа А.И.Ш. в качеството си на приемен родител, подава заявление-декларация за подпомагане с целева помощ за отопление през 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. за детето А. С.. В раздел 5 е декларирано, че за предходните 6 месеца единствения доход е 40 лв., които са получени за настаненото дете, по реда на семейните помощи за деца, като за верността е положила и подписа си. Не са декларирани доходите, получени от Община Антоново, които би следвало да се вземат предвид при изчисляване на правото на подпомагане и предвид които семейството нямаше да отговаря на условията на чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/2008 г.. От изготвените социални доклади е направена преценка на правото, като доходите за предходните 6 месеца, служителите са взели предвид единствено получаваните семейни помощи в размер на 40 лв. месечно. За определяне правото на подпомагане на детето А. С. е определен диференциран доход за отопление в размер на 168.51 лв. и средно месечен доход в размер на 40 лв. Съответно социалните работници правят предложение за отпускане на помощта. Във връзка с това са издадени заповеди за подпомагане при така направеното предложение в социалния доклад, с което е отпусната целевата помощ. Във връзка с постъпил сигнал е издадена заповед за извършване на проверка, с цел установяване правомерността на получените помощи. Социалният работник е установил, че в заявлението, г-жа А.Ш. в раздел 5, некоректно декларира доходите си за предходните 6 месеца. Изискано е и е получено удостоверение от Община Антоново, видно от което размерът на получените месечни помощи за периода, който е необходим за определяне правото на подпомагане, са изплатени средства за детето А. С.. От така направеното проучване, семейството е получило семейни помощи в размер на 40 лв. и помощи, отпуснати по реда на чл. 50 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗД). Установено е, че средно месечният доход на семейството е над допустимия доход за отопление, който е определен с Наредбата. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ППЗЗД, средствата за отглеждане на приемно дете се предоставят от общината или от Дирекция „Социално подпомагане“, с което приемното семейството е сключило договор по реда на чл. 27, ал. 5 от ЗЗД. Тук в конкретната ситуация Община Антоново е сключила договор с приемния родител, предвид което е следвало този родител да предостави документ за получения доход. В конкретната хипотеза, преценката на правото е неправилна и незаконосъобразна, тъй като средно месечният доход, получен за детето А. за предходните 6 месеца преди подаване на заявлението е по висок от диференцираният минимален доход, който е 187.50 лв., т.е. не отговаря на изискването на чл. 2, ал. 1 от Наредба РД-07-5/2008 г. При така установените факти и обстоятелства, а именно наличие на неправомерно получени целеви помощи е издадена Заповед № Д_Т_О-ВС-14/22.02.2021 г., с което е наредено на г-жа А.Ш. да възстанови неправомерно получените помощи, отпуснати със заповедите в размер на 1800.95 лв.. Предвид гореизложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите като законосъобразна Заповед № Д_Т_О-ВС-14/22.02.2021 г. на директора на ДСП-Омуртаг като правилна и законосъобразна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа

Председател:

Секретар: