П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на четвърти юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 90 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Оспорващата И.Б.В., редовно призована не се явява. За нея се явява а.. С.А. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорването Директор на Дирекция „Социално подпомагане“- гр. Омуртаг, редовно призован се явява лично, а именно – С. А. К..

По даване ход на делото:

А.. А.: Да се даде ход на делото.

Ответникът К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. А.: Поддържам жалбата. Запознат съм с проекто-доклада. Не се оспорват размерите на диференцирания минимален доход и на средномесечния доход. Те са така, както са отразени в социалните доклади по заповедите. Не се оспорват тези обстоятелства. Не се спори, че сумите, посочени в оспорената заповед са реално получени. Не се спори, че е получавана помощ от Община Антоново. Всички приемни родители получават такава помощ.

Ответникът К.: Нямам какво да добавя по проекто-доклада. Нямам възражения по същия. По жалбата ще изразя становище по съществото на спора.

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва съобщения на страните с Определение № 178/13.05.2021 г. доклад по делото, като не се спори относно размерите на диференцираните минимални доходи за отопление и относно размерите на средномесечните доходи на оспорващата, така, както са отразени в социалните доклади в производствата по посочените заповеди: Заповед № ЗСП/Д-Т-О/2790 от 02.11.2018 г., в Заповед № ЗСП/Д-Т-О/1430 от 04.09.2019 г. и в Заповед № ЗСП/Д-Т-О/817 от 04.08.2020 г., и така както са отразени в социалните доклади по. Не се спори относно обстоятелствата, че И.Б.В. е получила като размер на помощ за отопление за отоплителен сезон 2018-2019 г.- сумата в размер на 474.15 лв.; за отоплителен сезон 2019-2020 г. размер на целева помощ за отопление- сумата в размер на 465.9 лв. и за отоплителен сезон 2020-2021 г. размер на целева помощ за отопление- сумата в размер на 495.8 лв. Не се спори и относно обстоятелството, че И.Б.В. е получила реално помощ от Община Антоново.

Обявява за окончателен в останалата му част проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 178 от 13.05.2021 г. на Административен съд – Търговище.

Докладва представените писмени документи с придружителни писма с вх. № 901/27.04.2021 г. и с вх. № 957/10.05.2021 г. на Адм. съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. А.: Да се приеме административната преписка.

Ответникът Кирилова: Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка, както и допълнително представените от страните писмени документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка по опис, постъпила с придружително писмо с вх. № 789/15.04.2021 г. на Административен съд- Търговище, находяща се на долната корица на делото, съдържаща 29 листа от стр.1 до стр.29, както и приложенията представени от Директора на РД „СП“, постъпили с писмо с вх. № 901/27.04.2021 г., а именно: Писмо с изх. № 25-24-00-0186/23.03.2021 г., издадено от директора на РДСП- Търговище, известие за доставяне с № ИД PS 7700 00МL17 А, както и постъпилите към делото с придружително писмо с вх. №957/10.05.20201 г: Писмо с изх. № 9100-0259/28.11.2018 г. на Агенция за социално подпомагане, Решение № 833/22.11.2018 г. на Министерски съвет.

А.. А.: Оттегляме искането, направено с жалбата за допускане до разпит на свидетел в условията на довеждане. Не соча нови доказателства.

Ответникът К.: Нямам искане по доказателствата.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. А.: Уважаема г-жо Председател, първо бих искал да соча едно съществено процесуално нарушение при извършване на проверката при изготвяне на констативния протокол, както и в самата заповед, където се цитира една правна норма, която не съществува в правния мир. Цитира се чл. 50 от Закона за закрила на детето (ЗЗД), въз основа на който са получени тези помощи от Община Антоново. Такъв член в този закон няма. Законът приключва (доколкото си спомням) с чл. 46 или чл. 47. Това е процесуалното нарушение. По същество считам, че недобросъвестността на едно лице не би следвало да се предполага, а трябва да бъде доказана от административния орган, а в хода на настоящата административна проверка, съответно и издадената въз основа на нея и заповед за възстановяване на сума, такава недобросъвестност от страна на И.В. не е доказана. Следва да посоча, че в своята константна практика Върховният административен съд е приел, че недобросъвестно лице е което знае или предполага, че няма право да получи съответното плащане. Това са хора, които гледат, в качеството си на приемни родители чужди деца и те няма как сами по своя инициатива, да тръгнат да подават подобни молби. Във връзка с това, че оттеглихме искането за свидетели, искам да кажа, че просто служител от Дирекция „Социално подпомагане“ ги е подсетил да си подадат и те молба за подобно подпомагане за отопление на деца. Моля да уважите жалбата ни, както и да ни присъдите разноски.

Ответникът К.: Уважаема г-жо Председател, г-жа И.В. в качеството си на приемен родител, подава заявление-декларация за подпомагане с целева помощ за отопление през 2018 г., 2019 г. и 2020 г. за детето С. П., като в раздел 5 декларира, че за предходните 6 месеца като доход - 40 лв., които са получени за настаненото дете, по реда на семейните помощи за деца, като за верността е положила и подписа си. От изготвените социални доклади е направена преценка на правото, като доходите за предходните 6 месеца, служителите са взели предвид единствено получаваните семейни помощи в размер на 40 лв. месечно. За определяне правото на подпомагане на детето С. П. е определен диференциран доход за отопление в размер на 168.51 лв. и средно месечен доход в размер на 40 лв. Съответно социалните работници правят предложение за отпускане на помощта. Във връзка с това са издадени заповеди за подпомагане при така направеното предложение в социалния доклад, с което е отпусната целевата помощ. Във връзка с постъпил сигнал е издадена заповед за извършване на проверка, с цел установяване правомерността на получените помощи. Социалният работник е установил, че в горецитираното заявление, г-жа И.В. в раздел 5 некоректно декларира доходите си за предходните 6 месеца. Изискано е и е получено удостоверение от Община Антоново, видно от което размерът на получените месечни помощи за периода, който е необходим за определяне правото на подпомагане, са изплатени средства за детето С. П.. От така направеното проучване, семейството е получило семейни помощи в размер на 40 лв. и помощи, отпуснати по реда на чл. 50 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗД), през периода от 01.04.2018 г. до 30.06.2019 г. в размер на 262 лв. месечно и през периода от 01.07.2019 г. до 30.06.2020 г. в размер на 300 лв. месечно, или средно месечният доход е над допустимия доход за отопление, който е определен с Наредбата. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ППЗЗД, средствата за отглеждане на приемно дете се предоставят от общината или от Дирекция „Социално подпомагане“, с което приемното семейството е сключило договор по реда на чл. 27, ал. 5 от ЗЗД. Тук в конкретната ситуация Община Антоново е сключила договор с приемния родител, предвид което е следвало този родител да предостави документ за получения доход. В конкретната хипотеза, преценката на правото е неправилна и незаконосъобразна, тъй като средно месечният доход, получен за детето Симона за предходните 6 месеца преди подаване на заявлението е 340 лв., а диференцираният минимален доход е 168.51 лв., т.е. не отговарят на изискването на чл. 2, ал. 1 от Наредба РД-07-5/2008 г. При така установените факти и обстоятелства, а именно наличие на неправомерно получени целеви помощи е издадена Заповед № Д_Т_О-ВС-12/22.02.2021 г., с което е наредено на г-жа И.В. да възстанови неправомерно получените помощи, отпуснати със Заповедите в размер на 1435.85 лв.. Предвид гореизложеното, моля да постановите решение, с което да потвърдите като законосъобразна Заповед № Д_Т_О-ВС-12/22.02.2021 г. на директора на ДСП-Омуртаг като правилна и законосъобразна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:13 часа

Председател:

Секретар: