П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на четвърти юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 122 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа в съдебната зала се явиха:

За жалбоподателя „БИМ АГРО“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. Е.М., редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Зам. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", редовно призован не се явява. За него се явява ст. юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото. Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Докладва постъпилите от „БИМ АГРО“ ЕООД: молба с вх. № 1133/02.06.2021 г. и молба-уточнение с вх. № 1134/02.06.2021 г., в която има доказателствени искания.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Адв. М.: Поддържам жалбата, както и молбата с направеното искане за назначаване на експертиза по делото. Да се приемат представените писмени доказателства от административния орган. Оспорвам записаното в докладната записка, че резултатите са извършени по проверки и са детайлно представени в уведомителното писмо. Оспорвам самата констатация. По съществото на спора други доказателствени искания нямам.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна и недоказана. Запозната съм с молбата-уточнение. Не възразявам, ако съдът прецени да допусне такава експертиза, като ще Ви помоля, да ми дадете допълнително срок да уточня допълнителни въпроси, въпреки че считам, че след като се запознаете с докладната записка от С. Г.- Директор на Дирекция „Директни плащания“ на ДФ „Земеделие“ (подробно описана) по отношение на това, че в писмото не е детайлно описано - напротив, смятаме, че е детайлно описано, но съгласете се, че ако за всеки един земеделски производител пускаме писма по 100 листа, това би означавало един огромен ресурс, въпреки че в самото писмо това, което е написано тук подробно, е крайния резултат, който се получава, но въпреки всичко, ако съдът реши не възразявам да се назначи съдебна експертиза, тъй като същата смятам, че ще докаже това което е.

Адв. М.: Задачата на в. л. са обикновени сметки, математически изчисления, относно това дали са коректни смятанията (само на база, което е подадено, как са направени изчисленията, дали са коректно направени математическите пресмятания, но въз основа на събраните преди издаването на уведомителното писмо доказателства по преписката, а не на база докладната записка, защото там се навеждат твърдения, които липсват в административната преписка). Поддържам искането за назначаване на експертиза.

Съдът намира, че не е необходимо за изясняване на обстоятелствата по делото назначаване на експертиза, с така поставените задачи. Отговорите на въпросите, които се поставят с експертизата, следва да се съдържат в административната преписка и не са в сферата на специални знания, с които съдът не разполага. В голямата си част те касаят математически изчисления.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: административната преписка, представена по опис, с придружително писмо с вх. № 999/13.05.2021 г. на Адм. съд- Търговище, съдържаща се в два класьора: класьор № 1 от лист 1 до лист 331 и класьор № 2 от лист 332 до лист 890, както и постъпилото с жалбата Уведомително писмо с изх. № 02-250-2600/3982 от 01.04.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 и междинен входящ документ относно жалба отн. отказ за финансова помощ за кампания 2018.

Отхвърля искането за изслушване на експертно заключение с поставените от жалбоподателя въпроси с молба-уточнение с вх. № 1134 от 02.06.2021 г.

Адв. М.: Няма други доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Юрк. С.: Не възразявам по представения списък на разноските. Считам, че същите са в размера, който е посочен в закона и не са прекомерни. Също представям списък на разноски.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Уважаема г-жо Съдия, моля да отмените изцяло оспореното уведомително писмо. Съществен порок, който дори не дава възможност да прецените неговата законосъобразност е липсата на мотиви. В самото уведомително писмо няма данни, за кои точно заявени от земеделския стопанин площи е отказано подпомагане, наложени са намаления, а как те са изчислени, един ден ми отне да разбера защо, как и по какъв начин административният орган ни е наложил сочените намаления. Дори да прецените докладната записка, за установяваща факти по делото, моля да вземете предвид, че в нея не се съдържат данни за размера на намаленията по СЕПП над 8 090.75 лв. Зелените директни плащания се отпускат за площи, които са допустими по СЕПП, тъй като намаленията по зелените директни плащания са в размер на 8 090.75 лв., нормално и логично би било и намаленията по СЕПП да бъдат в посочения размер. Дори да се приеме, че в административната преписка има събрани доказателства за необходимостта от налагане на линейно намаление и се добавят тези две хиляди и нещо, размерът 21 324.87 лв. е необоснован с абсолютно никакви доказателства по административната преписка, дори и по докладната записка. На мнение сме, че се създава практика по този начин, въз основа, на която за административния орган се създава задължение да си мотивира административния акт едва при съдебно оспорване. Към момента на подаване на жалбата, абсолютно с никакви данни не разполагахме и жалбата беше написана без дори да може да изложим конкретни аргументи, защо считаме уведомителното писмо за незаконосъобразно. Въз основа на всичко изложено в жалбата, в допълнителната молба и в днешно съдебно заседание, моля да приемете, че оспореният акт е незаконосъобразен, намаленията са неправилно приложени и неправилно изчислени, да го отмените в неговата цялост и да върнете преписката на административния орган. Моля да ни присъдите сторените в производството разноски.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, моля след като се запознаете подробно с докладната записка, приложена по административната преписка, да обърнете внимание, че заявлението е избрано за частична проверка. Първоначално са извършени административни проверки, които са задължителни за всички бенефициенти. От проверката на място са установени недопустими площи в размер на 19,7 дка. Кандидатът е запознат с данните от проверката. Приложила съм копие от резултатите от проверката на място. Отделно, част от земите попадат в обхвата на проекта на специализиран слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2018, като кандидатът се е възползвал от правото си да подаде възражение до Министъра на земеделието, храните и горите чрез системата за електронни услуги СЕУ на Държавен фонд „Земеделие“, като възражението му е било частично одобрено. Същите данни са били актуализирани в системата на ИСАК, която е нашата система, след което са направени изчисления. По отношение на наложената санкция или корекция по-скоро (финансова дисциплина), първоначално е била наложена в размер на 14 538. 66 лв., която е определена, съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, като 14 301.77 лв. впоследствие са възстановени. Наложената санкция от 2 544.41 лв. са линейно намаление по СЕПП, съгласно чл. 51, пар. 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013. Същото го пише на последните страници в докладната- няма да го изброявам. Това линейно намаление се прилага по отношение на абсолютно всички земеделски производители, а не конкретно само към тях. Образно казано, един пакет пари се разпределят между земеделските производители, но първоначално е била изчислена една сума, в последствие вече се оказва, че сумата, т.е. кандидатите са повече и самата земя е повече и тогава се получава намаление. Освен това, съгласно Регламентите (ЕС) № 809/2014 и №1307/2013, всички недопустими площи са наложени в предвидените в чл. 19 и чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията. По своята същност заявлението за подпомагане е изрично волеизявление, писмено при това, като кандидатът носи сам отговорност за неговото съдържание, обхват с полагането на подписа върху него. Уважаема госпожо Председател, моля след като се запознаете подробно с текста, който е описан в докладната, да отхвърлите така представената жалба и постановите решение, като се произнесете по отношение на разноските.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.

Председател:

Секретар: