П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на първи юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:08 часа, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 77 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Касаторът “Кристера“ АД, редовно призован се представлява от а.. С.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе при ИА „АА“, редовно призовани не изпращат представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява окръжен прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Докладва постъпилия отговор по касационната жалба от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- Русе.

А.. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаеми Административни съдии, считам че въззивният съд е формулирал едно решение, в което е обсъдил само малка част от събраните доказателства и то бих казал едностранно. Районен съд – Попово е акцентирал и се е спрял само върху два момента, обсъждайки товарителницата, която е била проверявана в условията на съвсем друг превоз и при други условия и разбира се акта за установяване на административно нарушение (АУАН), който е бил съставен на водач на автомобил, за който се приема, че е извършвал превоз по пътищата на Република България с товар надвишаващ допустимите норми. Считам, че тази товарителница и този акт не са достатъчно основание за да приемем, че „Кристера“ АД е реализирало това нарушение, защото е ясно, че тази товарителница е документ, който нито е необходим, нито е присъщ за превоз за собствена сметка, както е ясно, че „Кристера“ АД извършва превоз за собствена сметка, точно въз основа на документите, които съпровождали този превоз. В случая, превозваната зърнена култура е собственост на дружеството и се превозва от базата на дружеството в гр. Попово, с автомобил на дружеството, с водач, назначен на трудов договор в дружеството до база на дружеството във гр. Варна – превоз са собствена сметка, в чистият му класически вид. Районен съд- Попово е посветил много време да анализира тази товарителница, като е стигнал до един фантастично погрешен извод, че този документ е създаден да заблуждава контролните органи. Този документ е създаден по две причини. По важната от тях е, да си нямат проблеми с контролните органи, защото инспекторите от ИА „Автомобилна администрация“ много тежко различават превоза за собствена сметка, когато се извършва с автомобили, с допустима обща маса над 12 тона от обществения превоз. Няма да се задълбочавам в тази насока, тъй като добре се различава в Закона за автомобилните превози (ЗАвП), кой превоз какъв е и че не товароносимостта на автомобила, е основния критерии за да разграничим превозите, а всъщност те се разграничават по един много прост и ясен критерии - възмездността на превоза. В случая, превозът не е възмезден. Това е първата причина, да се издава тази товарителница, за да се задоволят потребностите на контролните органи на пътя от наличието на товарителница, дори в случаите когато не е необходимо. Втората и не така съществена причина е, че в конкретния случай товарителницата е документ за вътрешна отчетност в дружеството. Такъв документ може да бъде всякакъв, но имайки формуляра на товарителницата, няма пречка, няма и нарушение на законовите изисквания да бъде оформена тази товарителница с тези атрибути вътре, така че самото дружество да контролира собствените си дейности. На второ място: Въззивният съд изключително много е експонирал наличието на АУАН, който е бил съставен дълго време преди тази ситуация за водач, управлявал товарен автомобил с рег. № СВ 14 67 РС. Така и не се установи този акт, каква е неговата съдба, издадено ли е НП, това НП оспорено ли е, отменено ли е от съда или е влязло в сила. Доколкото нарушението на „Кристера“ - АД е функционално изведено от едно наименовано нарушение на този водач, който е превозвал този товар, то би следвало да се изчисти фактологично и да се обоснове окончателно и категорично, извършено ли е това нарушение при превоза, за да приемем, че и „Кристера“ АД е извършило нарушение или то просто съществува, като едно предположение. При липсата на това знание, ние не можем да приемем този АУАН, като достатъчно тежко доказателство, безспорно обосноваващо отговорността и вината на „Кристера“ АД. На следващо място, дори да беше докрай установено каква е съдбата на този АУАН, то в материалите по административнонаказателното производство липсва квалификация на това нарушение извършено при превоза. За да бъде възможно за жалбоподателя в това производство, да формулира разумна и логична защита на базата на наличието и липсата на нарушение при превоза и доколкото, отново ще повторя, нарушението на „Кристера“ АД е функционално изведено от всичко, което се свършва по онзи превоз, знанието ни за превоза трябва да бъде окончателно ясно, а то цялата ситуация липсва. По изложените съображения, както и по другите, които съм развил в касационната жалба, моля Решение № 51 на Районен съд- Попово да бъде отменено и бъде постановено решение, с което се отменя наказателното постановление.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е неоснователна. Решението на районния съд следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:18 часа.

Председател:

Секретар: