П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2021                                                                      Град Търговище

            Административен съд                                                      ІІ касационен  състав

На първи юни                                                                    Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                     Председател: Красимира Тодорова

                                                                    Членове: Албена Стефанова  

                                                                       Иванка Иванова    

                                                                  

 Секретар Гергана Бачева

 Прокурор Васил Ангелов

 

           Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 75  по описа  за  2021 година.

 

На именното повикване в  10.45 часа се явиха:

 

Касаторът  В.Б.Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. И.З. от САК, редовно упълномощен от преди  и приет от съда.

Ответникът ОДМВР гр. Търговище,  редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява   прокурор Васил Ангелов.

                                                                                               

По даване ход на делото:

А.. З.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.45 часа.

 

Докладва  касационната жалба.

 

А.. З.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата. 

 

По представените доказателства, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за сведение: Решение от 26.06.2013 г. на Кюстендилски районен съд, по НАХД № 662/2013 г., Решение № 250 по АНД 8170/2019 г. на Пловдивски районен съд,

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. З.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Административни съдии, моля да уважите касационната жалба, подадена от В.Н. срещу Решение № 98 по АНД № 4/2021 г. на Районен съд-Търговище, по изложените в касационната жалба съображения, както и да присъдите сторените разноски за двете инстанции. На практика, става въпрос за електронен фиш, в който отговорността, административнонаказателната на доверителката ми се презумира, тъй като МПС, за което се смята, че е извършено нарушение по ЗДвП е собственост на юридическо лице. От там следва презумпцията за отговорност на управителя на това юридическо лице за административното нарушение, извършено със съответното МПС, собственост на юридическото лице. В конкретния случай по преписката е представен договор за оперативен лизинг, който собственикът на МПС „Дефендър“  ЕООД е отдал на лизинг автомобила на друго юридическо лице „Моне“ ЕООД. Очевидно, че в периода, в който се счита, че е извършено нарушението, на практика, автомобилът не  е бил в държание на юридическото лице, собственик на същото, съответно няма как и неговият управител да се счита отговорен за нарушение по ЗДвП, извършени в периода, когато автомобилът е бил на лизинг. Същевременно този договор и тези доказателства не са обследвани от въззивната инстанция. Въобще не са намерили място в обжалваното решение, а дори напротив-допусната е една особено съществена грешка, като в диспозитива на въззивното решение освен да се потвърди електронният фиш, с който е наказана доверителката ми е осъдено и юридическото лице „Дефендър“ ЕООД да заплати разноските, а „Дефендър“ ЕООД, т.е. юридическото лице, собственик на МПС не е участник в административнонаказателното производство, няма как и да понесе разноски в едно такова производство. Разноските по делата от този характер са между страните, те не могат да бъдат възложени на някакво трето неучастващо  в делото лице. На практика във въззивното решение има позоваване на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, спрямо която въззивният съд е приел, че е правилно определено административнонаказателното лице, тъй като не била подадена декларация, въведена като възможност от разпоредбата. На практика обаче следва да се съобрази, че в конкретния случай или тази разпоредба не е приложима, защото за да бъде подадена валидна декларация в изпълнение на тази разпоредба се изисква от лицето да посочи лицето, което е управлявало, а освен това и да приложи свидетелство за управление. От тази гледна точка в хипотезата, когато едно юридическо лице е предоставило МПС на друго юридическо лице, въз основа на договор за наем или на лизинг, както е в конкретния случай, означава, че няма как това лице, ползващо автомобила да има свидетелство за управление, просто защото е юридическо лице. Свидетелства за управление притежават единствено и само физическите лица. Т.е. няма как доверителката ми да изпълни буквално текста на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. В конкретния случай считам, че даже не е приложима тази разпоредба именно поради тази причина, че МПС е предоставено на друго юридическо лице. Освен това и не на последно място, в административнонаказателното производство не са налице доказателствени преклузии и ако във фазата на административното производство не са били събрани някакви доказателства, а такива са събрани във един по-късен етап, във фазата на съдебното обжалване, то същите следва да бъдат съобразени от съда, което не е сторено от въззивната инстанция, което на практика представлява порок на въззивното производство. В този смисъл моля за Вашето решение.

Прокурорът:  Считам жалбата за неоснователна и решението на Районен съд-Търговище следва да се потвърди.  

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.52 часа.

 

                                  

                                               Председател:

 

                                               Секретар: