П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На първи юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 98 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „Л.-Л. Н.“, редовно призован, се представлява от а.. М. С. ***, редовно упълномощена от днес и приета от съда. Представя пълномощно.

Ответникът по жалбата Директор на ОД на ДФЗ-В. Търново, редовно призован се представлява от ст. юрк. М. А. ***, редовно упълномощен от днес и приет от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

А.. С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. С.: Поддържам жалбата така, както е предявена на наведените основания. Запозната съм административната преписка. Същата да се приеме.

Юрк. А.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. 162 от ДОПК във вр. с чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП.

Делото е образувано по жалбата на ЕТ „Л.-Л. Н.“ със седалище и адрес на управление: с.Длъжка поляна, общ. Антоново, обл. Търговище, ул. „Генерал Заимов“ № 17, чрез а.. М. С. ***, със съдебен адрес:*** против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 25/ 06/3/0/01874/ 3/01/ 04/ 01 от 16.03.2021 г. с изх. № 01-043-6500/ 16.03.2021 г. на директора на ОД на ДФ“З“ –Велико Търново, с който на жалбоподателя е установено публично държавно вземане в размер на 29 337 лв., представляващо отпусната безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3“Стартова помощ за развитие на малки стопанства от мярка 6“Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020, съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони“ (ЕЗФРСР).

Указано е на адм. орган, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка следва да представи доказателства за компетентността си да издаде процесния адм. акт до с.з. по делото.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 167 от 10.05.2021 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

А.. С.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Юрк. А.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, както и допълнително постъпилите документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 805/16.04.2021 г. по опис, а именно: документите, находящи се по Административно дело № 233/2021 г. по описа на Административен съд-Велико Търново, съдържащо 48 листа, ведно с 1 бр. класьор, съдържащ 379 листа, както и допълнително постъпилата с придружително писмо № 01-251-1100/192/10.05.2021 г. Заповед № 03-РД/2700#1 от 24.07.2019 г. за делегиране на правомощия на директорите на областни дирекции на ДФЗ, издадена от изпълнителния директор на ДФЗ.

А.. С.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. А.: Уважаема госпожо Председател, представям на съда придружително писмо до министъра на земеделието, храните и горите с изх. № 01-250-0400/173 от 27.04.2021 г. във връзка с подадена жалба с рег. № 70-1702 от 08.04.2021 г. от жалбоподателката срещу същия акт пред министъра на земеделието, храните и горите. Представям и за другата страна. Моля да бъдат приети. Същият акт е обжалван и по административен ред.

А.. С.: Не възразявам да бъдат приети, като заявявам, че все още нямаме произнасяне по подадената жалба няма произнасяне на министъра на горите и храните обжалване по административен ред на акта.

Юрк. А.: Жалбата е депозирана до министъра. След депозиране на жалбата тя е препратена към ДФЗ и след окомплектоване заедно с административната преписка е върната пак към министъра.

По представените в днешното съдебно заседание от административния орган доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от страна на административния орган: придружително писмо с рег. № 01-2520-0400/173 от 27.04.2021 г. до министъра на земеделието, храните и горите, отн. получена преписка с писмо с изх. № 01-043-6500/23#11 от 22.04.2021 г., писмо до директора на ОД на ДФЗ гр. Търговище с изх. № 01-043-6500/23#1 от 22.04.2021 г., становище от Т. Т.-директор на ОД ДФЗ гр. Велико Търново с изх. № 01-043-6500/23#10 от 22.04.2021 г., придружително писмо до изпълнителен директор на ДФЗ-РА с вх. № 01-043-6500/23#8 от 12.04.2021 г., жалба от ЕТ „Л.-Л. Н.“ до министъра на земеделието, храните и горите и пълномощно на а.. М. С. от САК.

А.. С.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. А.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. С.: Уважаема г-жо Председател, твърдя, че за жалбоподателката е налице да поддържа само посочената в бизнес-плана земя, а именно 14.3 дка сливи, а не както е посочил административният орган 19 дка. В тази връзка твърдя, че не е налице неизпълнението на задължението от органа. Подробно съображение съм изложила в жалбата, както и в писмени бележки. Претендирам разноски. Представям списък и договор. Писмените ми бележки са с копие за ответната страна.

Юрк. А.: Уважаема г-жо Председател, изцяло оспорвам така подадената жалба. Считам, че издаденият акт за публични държавни вземания е издаден от компетентен орган, в рамките на законовите правомощия. Актът е издаден във връзка с констатации след проверка на място и след обработка на договор № 25/06/3/0/01874 от 02.02.2018 г. сключен между жалбоподателя и ДФЗ. Считам, че тук въпросът е изцяло правен-дали наистина жалбоподателят след проверката на място, след като е намалил площите, които отглежда, след заявката за второ плащане, дали има нарушение на чл. 14, ал. 1, т. 8 от Договора, респективно на чл. 41, ал. 9 от Наредба № 10 от 10.06.2019 г., която гласи: ползвателят е длъжен да поддържа икономическия размер на стопанството си, измерен от стандартен производствен обем, за което е получил второ плащане по договора за период от подаване на заявката за второ плащане до изтичане на 5-годишен срок от датата на сключване на договора. Т.е. дали тези площи, с които е подал заявка за плащане, описани в таблицата за данни за земята и земеделското стопанство е длъжен да отглежда същите култури до изтичането на 5-годишния срок. От проверката на място се установява, че тези площи, които са били обект на проверка след подаване на заявката за второ плащане не са поддържани изцяло, като площите са намалени. След навалянето на площите е установено, че стандартният производствен обем е намалял с 1 309, 17 евро. Във връзка с това неизпълнение ДФЗ е изискала връщане на цялата получена сума по договора. Считам, че актът е основателен, тъй като в заявката за второ плащане бенефициентът декларира с кои площи подава заявка за второ плащане и се ангажира до края на изтичане на 5-годишния период от договора да поддържа точно тези площи и точно на тези площи е направена проверката и е установено намаляване на площите. Поради това считам, че актът е основателен и законосъобразен. По отношение на разноските, претендирам такива, в минимален размер за юрисконсултско възнаграждение. Представям списък за разноските. В случай, че разноските са за наша сметка, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че изцяло въпросът е правен дали наистина има нарушение на разпоредбата на чл. 41, ал. 9 от Наредбата и респективно чл. 14, ал. 1, т. 8 от Договора.

А.. С. (реплика): Държа да уточня, че жалбоподателката действително е намалила отглежданите от нея площи, но е намалила тези площи, които тя е създала със собствени средства и по собствено желание и които не са били включени в бизнес-плана ѝ. Не е намалявала площи, за които е получавала подпомагане от ДФЗ. Тя по собствено желание е решила да създаде допълнителни насаждения. Създала ги е със собствени средства. Те според мен не са обвързани със задълженията, които е поела към ДФЗ.

Юрк. А. (дуплика): С подаването на заявката за плащане ДФЗ извършва проверка на площите, с които се ангажира земеделският стопанин да поддържа за целия 5-годишен период. Т.е. тя при подаване на заявка за второ плащане поема ангажимент с тези площи до края на изтичане на 5-годишния период да ги поддържа. Тези площи трябва да се поддържат до изтичане на договора, с които е подала заявка за плащане. С намаляването на тези площи тя е нарушила тази разпоредба на чл. 41, ал. 9 от Наредбата.

А.. С. (реплика): За жалбоподателката е ясно, че това са площи, които тя е длъжна да поддържа площите, за които е получила второ плащане. Тя за допълнително създадените от нея площи не е получила второ плащане и в тази връзка не считам, че за нея съществува такова задължение.

Юрк. А. (дуплика): Самата заявка за второ плащане след изчисление на стандартен производствен обем, след заявката за второ плащане, стандартният производствен обем, който трябва да се поддържа е 13 981 евро, а е намален след заявката за второ плащане на 12 672, 23 евро. Този стандартен производствен обем, който е изчислен със заявката за второ плащане, трябва да се поддържа до края на договора. След подаване на заявката за плащане не се изчисляват стандартен производствен обем само за тези площи, които са в бизнес-плана, а тя декларира, че с подаване на заявката за второ плащане, че ще поддържа този стандарт на този обем.

А.. С.: Няма какво повече да добавя.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

Председател:

Секретар: