П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и осми май Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 123 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован явява се лично и с адв. Д. Б. от АК- Разград, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът по жалбата Кмет на община Търговище, редовно призован се представлява от ст. юрк. Д. Кр., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Юрк. Кр.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическото изясняване на спора.

Адв. Б.: Поддържам депозираната жалба.

Юрк. Кр.: Уважаема г-жо Председател, считаме жалбата за допустима, но неоснователна.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

На страните е съобщен доклада по делото с Определение № 189/18.05.2021г.

Предоставя се възможност за становища по доклада и доказателствата.

Адв. Б.: Запознати сме с доклада. Да се приеме за окончателен.

Юрк. Кр.: Запознати сме с доклада. Да се приеме за окончателен.

С оглед становищата на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за окончателен доклада, съобщен на страните с Определение № 189/18.05.2021 г.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.

Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р. ЕГН ********** *** против Решение № Рш-ДОИ-39/ 21.04.2021 г. на кмета на община Търговище за предоставяне на частичен достъп до обществена информация под формата на справка по Заявление № ДОИ-53/ 25.03.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена информация по т. 3 от заявлението.

Указано е на жалбоподателя, че съдът отменя обезпечителната мярка по реда на чл. 197, ал. 3 от ДОПК ако представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако той докаже, че не съществува изпълнителното основание, или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 12, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.

Указано е на жалбоподателя, че следва да представи доказателства в съдебно заседание за издаване на желаната от него справка от кмета на община Търговище.

Указано е на адм. орган, че следва да сочи доказателства, защо не може да предостави исканата от жалбоподателя информация изцяло.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 189 от 18.05.2021 г. на Административен съд - Търговище.

Съдът намира, че следва да приеме представените с административната преписка доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема като доказателства по делото: административната преписка, находяща се на долната корица от делото, съдържаща 54 листа, постъпила с придружително писмо с вх. № 1005/13.05.2021 г. по опис, находящ се на стр. 10 от делото.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, с оглед твърденията ни, че направения отказ противоречи със съществуващата собствена практика на задължения субект, Ви представям и моля да приемете като доказателства: друго заявление, по друго с напълно идентично съдържание, в което се търси документи свързани с отстъпено право на строеж, по които доверителят ми е получил във форма и по искания от него начин търсената информация. На следващо място, с оглед твърденията, че следвало да се мотивира заявлението, Ви представям и моля да приемете като доказателства: публикация на адвокат А. К., във връзка с коментари около едно решение, с мотиви в тази насока за липса на мотивировка, в което същия посочва, че се нарушава разпоредбата на европейско законодателство и основни принципи на правото.

Юрк. Кр.: Уважаема г-жо Председател, на мен беше предоставено единствено Заявлението за предоставяне за достъп до обществена информация. По отношение на представената статия на адв. К., същата не следва да се приема.

Адв. Б.: Това заявление не е предмет на делото, а като доказателство за съществуваща трайна практика до сега от страна на задължения субект, която доказва, че е имало практика да се предоставя по начин и във форма, поисканата от заявителя информация.

Юрк. Кр.: Аз считам, че това не може да се счете за трайна практика. Предоставям на съда преценката по приемането на тези документи.

Съдът намира, че по делото не следва да бъде приемано Заявление с № ДОИ-6 от 06.01.2021 г. до кмета на община Търговище, предвид обстоятелството, че същото не касае предмета на делото. Отделно от това съдът намира, че по Решение № ДОИ-53/25.03.2021 г. на жалбоподателя е предоставен договор за учредяване право на пристрояване към кафе-аперитив „Оазис“, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Не приема като доказателство по делото Заявление с № ДОИ-6 от 06.01.2021 г. до кмета на община Търговище. Същите бяха върнати на страната.

Приема за сведение статия-публикация на адвокат А. К. на тема „Рисковете от едно анахронично решение по ЗДОИ от 2021 г.“

Юрк. Кр.: Госпожо Председател, известявам Ви, че действително договор за учредяване право на пристрояване към кафе-аперитив „Оазис“ върху разгърната застроена площ от 5.74 м² , вписан под № 80, том VII, вх. № 3856 от 28.03.2012 г. за сумата то 1200 лв. не е предоставен на жалбоподателя, както и нито един друг договор или заповед, искани с всички цитирани заявления не са предоставени, а е предоставена обобщена справка.

Адв. Б.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. Кр.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме депозираната жалба. Считам, че направения отказ за предоставяне на поискана информация по начина и във вида, както е поискана от заявителя ми е неправилен и незаконосъобразен. В действителност на доверителя ми е представена справка, от която може да се черпи информация за някои от параметрите на сключените договори, но това в никакъв случай не означава, че доверителят ми е получил в цялост поисканата от него обществена информация. Видно от съдържанието на заявлението, той посочва, че желае копие от документи и договори. Известно е на всички юристи, че един договор има не само стойност на продажба, а има и други характеристики и разпоредби, от които доверителят ми може да си направи извод и да си направи собствено мнение за дейността на задължения субект. Една такава постна справка не може да подсигури необходимата информация и считаме, че тя е направена единствено и само с цел по някакъв начин да се демонстрира някакво изпълнение на задължение по закон. Но в никакъв случай това не означава, че доверителят ми е получил исканата обществена информация. На следващо място, считаме, че съществуват безспорни доказателства, че исканата информация е обществена по своята същност. Търсената информация касае и е свързана с разпореждане с общинска собственост, със заплащане на общинска собственост, а и търсенето на информация е в полето на информация, която търси моя доверител да получи такава и да си създаде собствено мнение за това как, при какви условия се е достигнало до сключване на тези договори за предоставяне на отстъпено право на строеж на различни субекти. Дадената справка по никакъв начин не може да подсигури търсената от него информация, освен да му даде схематично някакви откъслечни данни за някои клаузи от тези договори. Считаме, че задължения субект не е изпълнил своето задължение. Считаме, че съществува трайна практика, включително и на ВАС, за това, че търсената информация е обществена такава и следва да бъде предоставена от страна на задължените субекти. Представям Ви моля да приложите към делото две съдебни решения на ВАС за сведение. Моля да уважите жалбата ни, а също така и да присъдите всички сторени разноски на доверителя ми. В този ред на мисли, моля за Вашия съдебен акт.

Юрк. Кр.: Уважаема г-жо Председател, и на този етап от съдебното заседание, считаме жалбата за напълно неоснователна. Решението, което е постановен от кмета на община Търговище е за предоставяне не на отказ, държа да отбележа, на частичен достъп е изцяло мотивирано. Изложили сме подробни мотиви защо сме счели за необходимо да не предоставим исканата информация по искания начин под формата на копие, на хартиен носител, а под формата на справка. Не съм съгласна, че тази справка е постна. Тя е подробна. В нея е посочено номер на заявление, по точка от всяко заявление, всеки един документ, който е искан, основните параметри в документа. Основният ни мотив е това, че тези документи са подписани, сключени договори, издадени заповеди преди много години, през предходните мандати на предишен кмет на община Търговище дори. Но става дума за процедури, които са извършени, изпълнени, платени суми, реализирани обекти, работещи и не считам, че по някакъв начин е необходимо да бъде предоставено на когото и да било такава информация за толкова стари процедури, когато не е имало налице каквито е да било съмнения в тяхната законосъобразност в извършване на процедурите. Отделно от това по представената преписка по делото се вижда, че са представени отговори от третите лица, до които ние сме отправили писма, за да изразят тяхното изрично съгласие или изрично несъгласие за предоставяне на тази информация. Постъпили са няколко отговори (не от всички), но в постъпилите отговори е изразено изрично несъгласие за предоставяне на исканата информация, като мотивите на тези субекти са същите, че тези процедури са отдавна финализирани и дори тези субекти са си позволили да изразят собствено мнение, че тук става въпрос за някакви дребнави и преднамерени заяждания. Но ние естествено не заемаме позиция в тази насока. Мога да Ви кажа, че в администрацията се явиха хора, които искаха да попитат по какъв повод е това запитване и кой иска тази информация. Ние по никакъв начин не сме дали такава информация. По тази причина дори е възможно да не са постъпили отговори на тези писма от общината, но тъй като няма изрично съгласие, а само са получени писмата без да е даден отговор. Някои дори не са получени, поради смяна на адрес или други, не са потърсени, видно е от обратните разписки и известията към писмата. Ние няма как да приемем, че тези лица са съгласни да се предостави тази информация. Аналогично от постъпилите писма, сме преценили, че не следва да се предоставя, както и такова е волеизявлението на задължения орган-кмета на община Търговище. Отново ще отбележа, че подробно сме посочили мотиви в решението. Считаме, че не се касае за обществена информация, а се касае за служебна информация по преписки, които отдавна са приключени и се пазят в архив. Това е служебна информация, която служи за набавянето на информация, която в последствие става повод за издаване на окончателен акт, който вече подлежи на предоставяне във вид на обществена информация. Считам за напълно неоснователно искането на жалбоподателя обжалването само в т. 3 само на едно от осем подадени заявления, а именно заявление № ДОИ-53/25.03.2021 г. По никакъв начин не се мотивира жалбоподателят, че има някаква важност особена точно този обект. Ние сме преценили, че ще отговорим по този начин, по начин неразкриващ субекта на договора, макар, че в заявлението са посочени, незнайно от къде ги знае жалбоподателя. Посочили сме договорите като номер и площ, за която се касае, договор за учредяване право на строеж или на пристрояване, заповед за учредяване право на прокарване и сумата, която е заплатена много отдавна. Така че, аз считам, че е предоставена в достатъчна цялост информацията. От там нататък дали ще бъде предоставен самият договор, аз считам, че той представлява един типов, бланков договор за учредяване право на строеж, какъвто може да бъде намерен навсякъде в интернет пространството. Няма нищо по-различно от това, което е предоставено под формата на справка, но най вече, по никакъв начин не се мотивира жалбоподателя защо точно за този обект той иска договора. С какво той се различава? Ако е така защо не подаде само едно заявление с една точка за този обект? Не разбирам защо и считам, че не би могъл той да се защити. Поне не го направи до този момент до когато имаше възможност. Нито в жалбата е уточнено, нито в съдебно заседание. Ето защо считаме, че така, както сме постановили в решението, предмет на настоящото дело, сме предоставили частичен достъп до исканата обществена информация, като сме се мотивирали подробно защо той не е пълен. Допълнително, ето сега в днешното заседание, аз изтъквам защо сме преценили да не е пълен, за това, защото има отказ от третите лица, за това защото договорът представлява типов договор, а в справката има подробна информация за всички обекти както казах, а тук се изтъква за последната точка от последното заявление, която е последна точка в справката. В протокола се вижда, че сме предоставили справка. Справката е подробна, 2 страници, касае 8-те заявления, които са инкорпорирани в решението на кмета на община Търговище за предоставяне на частичен достъп. След всичко това, което изложих до тук, считам, че жалбата е неоснователна и Ви моля да потвърдите решението на кмета на община Търговище като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на разноските. Моля да приемете моето възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК. В случай, че е налице такова основание за възражение, но предвид това, което сме виждали по други дела считам, че е възможно да има прекомерност, като считам, че няма основание размерът на хонорара да бъде въобще по-голям от минимума, тъй като делото не представлява никаква фактическа и правна сложност, още повече предвид това, че същият защитник на жалбоподателя се явява по всички негови дела, запознат е. Това, че е от друг град е право и отговорност на жалбоподателя. Не мисля, че трябва да се понасят допълнителни разноски, заради това. След всичко изложено, моля да приемете нашето становище за основателно и според буквата и духа на закона и по вътрешно убеждение, да постановите решение, с което да потвърдите решението на кмета на община Търговище като правилно и законосъобразно, като отхвърлите жалбата. Моля за решение в този смисъл.

Адв. Б. (реплика): Уважаема госпожо Съдия, изцяло не споделяме и дори ни се струпват странни, изложените съждения и твърдения от представителя на задължения субект. Не мога да видя някаква логика в направения отказ, във връзка с посоченото, че тези документи били издавани от предходно ръководство и т.н., освен ако няма практика предходното ръководство когато си отиде, да вземе цялата архива за лично ползване и да не остави нищо в архива на общината. Странни са тези съждения. На следващо място също много странно ми прозвучаха съмненията, защо точно по отношение на тази фирма. Право е на доверителя ми да си избере, да посочва. Това е напълно негово право, с което явно в община Търговище не могат да приемат това, като наличие на възможност от страна на жалбоподателя. На следващо място, моля Ви да обърнете внимание и да не се поддавате на избирателно цитиране разпоредби на Закона за достъп до обществена информация, които се правят единствено и с цел за нуждите на настоящото съдебно производство. Цитират се трети лица, възражения от трети лица и т. н. Моля Ви да обърнете внимание, че по отношение на лицето ЕТ „…“, за което обжалваме, съответно решението на задължения субект, същото лице не е предоставило писмен отказ за предоставяне на обществена информация. По силата на разпоредбите на ЗДОИ, отказ може да се мотивира единствено и само ако съществува изричен писмен отказ от страна на трето лице за предоставяне на обществена информация. По отношение на обжалваната част от решението на това лице, същото не е предоставяло изричен писмен отказ, което трябва да се приеме, че има мълчаливо съгласие от страна на това лице да се предостави исканата обществена информация. Явно в община Търговище лявата ръка не знае какво прави дясната. От къде имаме информация, по това заявление, което поиска, само да го посоча, за прилагане като доказателства, за справка да го посоча, е видно, че на доверителя ми е предоставен акт за частна общинска собственост, където са посочени всички отстъпени права на строеж. Ето от тук той е почерпил информация, документ, който му е предоставен от общината, по предходно заявление по ЗДОИ. По отношение на разноските, видно е, че същите са в минимален размер по Наредба, така че също смятам направените и изложените съображения за неоснователни.

Юрк. Кр. (дуплика): Уважаема госпожо Председател, това, че споменах, че е при предишно ръководство, просто го споменах. Което и ръководство да е, когато органът прецени да предостави обществената информация, ще я предостави. Когато прецени да постанови частичен достъп, в случая е постановен частичен достъп, не за това, защото е предишно ръководство, а защото процедурата, както казах, е много отдавна извършена и защото има откази от трети лица. Дали от конкретното лице има или няма предоставен отказ, се вижда едва по делото. И това не е мотив на жалбоподателя да подаде жалба само и единствено в този аспект. Добре разбираме, че от акт за общинска собственост е видяна информацията, но в правомощията на административния орган като задължен субект по ЗДОИ е да прецени коя информация да предостави и коя не. В предишно заявление е предоставен акт за общинска собственост. Той е акт на общината, който е констативен, има констативно действие по Закона за общинската собственост. Тази собственост е собственост по закон и е преценил органът, че ще го предостави. В конкретния случай, преценката е да се отправят запитвания до трети лица и въз основа на отговорите и въз основа на мотивите на административния орган е постановен, уточнявам, частичен достъп, а не отказ, тъй като в справката е предоставена информация. Няма какво повече да се предостави и още повече, че жалбоподателят посочва, че той знае за кое лице се касае, когато казва за т. 3 от Заявление № ДОИ-53/25.03.2021 г. Посочено е договор за учредяване право на пристрояване към кафе-аперитив „Оазис“, върху разгъната застроена площ от 5, 74 м², вписан под номер, подробно описан номер от Служба по вписвания, отново квадратурата и сумата, за която е учредено правото на пристрояване. В заявлението е посочен едноличният търговец, за който се касае правото на пристрояване. Няма какво повече от това да се даде освен самия типов договор. Изтъкнахме вече тези наши доводи и считам, че с това напълно сме се мотивирали, защо сме преценили да предоставим частичен достъп. По никакъв начин не се доказва основание, защо се иска за конкретния обект задължително тази информация. Подадени са осем заявления, постановен е частичен достъп, а се обжалва само една точка, от едно заявление. Не считаме, че има основание и разбирам, че в безсилието си ще каже насрещната страна, че е странно това, което казва представителят на общината. Друго нищо нямат какво да кажат.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Съдия, аз ще Ви помоля, това поведение с предоставяне на такива частични отговори, се превръща в една практика и аз Ви моля, да не толерирате това поведение, което до голяма степен обезсмисля самото прилагане на ЗДОИ. Посочено е в закона, какви са принципите за достъп: изчерпателност, пълнота и т.н.. Предоставя ни се някаква частична информация с дата. Това е все едно да отидеш да си купиш рокля от магазина и продавачът да ти каже, роклята струва 100 лева и е червена на цвят, без да я видите, без да я мерите, без да видите каква материя е. Това е информацията, която ни се предостави. Можете ли, въз основа на тази информация да получите изчерпателна информация и да си сформирате собствено мнение за дейността на задължения субект – не можете.

Юрк. Кр. (триплика): Уважаема г-жо Председател, аз моля да не се поддържа оттук нататък тази порочна практика да се обсъждат административните органи, затова че не са предоставили достъп до обществена информация за всяко едно нещо, което било поискано от лице, подало заявление за достъп до обществена информация. Считам, че в пълнота са изложени мотиви затова, защо не е предоставена така исканата информация като копие на хартиен носител, а е предоставен частичен достъп. Считам, че когато се касае за обществена информация, когато се касае за надделяващ обществен интерес, за което ние сме се мотивирали – защо считаме, че не се касае за надделяващ обществен интерес, а именно затова, защото в случая жалбоподателят, гражданите, няма как да си съставят мнение за работата на администрацията, защото е отдавна свършена работа и няма отношение общият принцип и духа на Закона за достъп до обществена информация. А този пример, който бива даван от живота считам, че е напълно неаналогичен. В смисъл може да се каже, че все едно да се отиде и да се попита след 20 години, дали на един клиент баба му си е купила рокля и тя е струвала толкова и е била червена.

Адв. Б.: Ноторно е известно, че в последните месеци Община Търговище е обявена за лидер в прозрачността, по отношение на достъп до обществена информация. Само искам да посоча, че други общини, които не са лидери нямат такива претенции, спокойно си публикуват, дори и на сайта на общината всички договори, свързани с постъпили права на строеж. Разбира се това не е задължение на общината, става дума като публичност и предоставяне на информация.

Юрк. Кр.: Община Търговище предоставя достъп до обществена информация по начина, по които прецени за подходящ. На сайта на общината е предоставена пълна информация и се изпълняват всички задължения на общината. В случая се касае за лице, самоопределящо се като обществена личност и счита, че според така подадените заявления и получената информация, предоставя на гражданите и те могат да си направят извод за работата на общината, но това не е така.

Жалб. Р.: Като лице, самоопределящо се, веднага да опровергая поредната лъжа, защото ст. Юрк. Кр. изрече една дузина лъжи. Г-жо съдия, аз имам национална награда за активен гражданин, ползващ правата си по ДОИ. Справка от 2015 г., всички може да я отворите и да видите. Вкъщи е, другия път ще я приложа. Аз мисля, че съм я прилагал в част от многото ни дела, тъй че, какъв съм аз, кой съм - самоопределящ ли съм, какъв съм не знам, но тук вече много се ядосах и наистина ще кажа някои неща, които държа да се чуят и даже да се протоколират. Очарователен е така зверският опит на целия отдел юридически, имам ги и по списък- около 10 човека са, плюс един топ канен адвокат на граждански договор. Напоследък, просто буквално на поразия с тези части от истината и формулирайки решение № ДОИ-39 за предоставяне на достъп, после виждали, че било частичен достъп - ами пишете си го още в самото решение.

Юрк. Кр.: Написано е.

Жалб. Р.: Написано е на 36-ти – решението е пред мен. Юрк. Кр. е част от този юридически екип и от предходния кметски екип. Д-р Дарин Д. 2004, 2007, 2008 г. е нямал представа, че ще стане след време кмет на Община Търговище, но г-жа Кръстева, ако тя не знае, аз знам и аз знам какво търся и веднага мога, ако иска не държа и да ми отговаря, само да я попитам: към тия параметри по договори, дали е запозната, че има и анекси, свързани с финансов ангажимент, за нещо което не е изградено и в момента? Значи, ако тя не знае, аз знам. Аз не чукам на отворена врата, г-жо съдия, но просто реакцията на настоящия екип, разбира се стария юридически, както при Мирев, така и при Д., да прикрива една злоупотреба със средства на част от хората с договори. Значи аз знам, аз се явявам подготвен, нито съм сънувал снощи, когато започнах да ги искам тези, абсолютно публични информации, значи аз знам те какво крият, но те много добре знаят какво крият, само че не мисля, че съдът е мястото, което ще толерира подобно прикриване на стари далавери, то било на стария кмет Мирев. Не ме интересува. Ние си имаме право, формулирали сме го, имаме нашите основания, така че какъв съм аз, кой се бил самоопределял, такива пък обиди да ми правят те в личен план, в съдебна зала е много недопустимо и ст. Юрк. Кр. го прави за пореден път.

Съдът предупреждава страните да не използват лични нападки и без цитиране на имена.

Жалб. Р.: Какъв съм бил, самоопределил съм се, айде бе. Имам блог от 2008 г. и предаване от 2003 година. Там много конкретно говоря и пиша поименно, ама няма една реакция срещу самоопределението ми, нали. Няма да го допусна просто. Така, че ако си мисли, че по този начин тук ще ни спират желанието, наистина да информираме обществеността, защото говорят за злоупотреба с хиляди левове. Някой ги дръпнал тези парички на някъде, но мен не ме интересува, аз до истината ще стигна. Това го правя дълги години и ще продължа да го правя – те ще ме самоопределят.

Юрк. Кр.: Уважаема г-жо Председател, само искам да уточня, че си позволих да кажа само думата написано е, тъй като още в самото начало на решението е написано, че се предоставя частичен достъп.

Жалб. Р.: Какъв частичен достъп, какво четем, какво четем?

Юрк. Кр.: Всичко останало….

Жалб. Р.: Няма да се правим на луди.

Юрк. Кр.: Считам, че има основание да бъде подведен жалбоподателя под отговорност за тези думи, но аз ще кажа, че го приемам като несериозно. Преминаха се всякакви граници.

Жалб. Р.: Не знам кой е преминал.

Съдът казва на страните да не се карат.

Юрк. Кр.: Пропуснах да кажа, че в решение на този съд е написано, че лицето определящо се като обществена личност, а аз казах, че е самоопределящо се, което е същото.

Жалб. Р.: Няма такава наглост просто, няма.

Юрк. Кр.: Разбирам безсилието. Благодаря! Лека работа на съда.

Юрк. Кр. напусна съдебната зала.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.

Председател:

Секретар: