П Р О Т О К О Л

                      

Година 2021                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІІ състав

На двадесет и пети май                                                      Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                      Председател  Росица Цветкова

                                                                                             

Секретар  С. И.

 

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

 

АХ. дело номер 121 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване 10:15 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Б. от АК- Разград, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът Кмет на Община Търговище, редовно призован- не се явява. За него се явява  юрк. В.К., редовно упълномощена и приета от съда.  

 

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

 

Дава се възможност за становища по жалбата и доказателствата.

 

Адв. Б.: Поддържаме депозираната жалба. Имаме искания по доказателствата. С оглед доказаване на надделяващ обществен интерес и широко разпространение сред обществеността на проблема с медийното обслужване на общините и тяхното финансиране, представям и моля да приемете като доказателства няколко публикации, а именно: Контролираният и купен вот в България от антикорупционен фонд; публикацията на  адв. А. К., озаглавена: Рисковете от едно анахронично решение по ЗДОИ от 2021 г.; публикацията на медиите в Русе: Клети смокинови листа на местната власт; публикацията: Купува ли си общината в Благоевград медийно спокойствие?; публикацията: Защо хората в България не вярват на медиите? и публикацията: И бедни и богати общини си плащат щедро за реклама и ПР. Представям ги на съда. Това са интернет публикации. С оглед на твърденията ни за съществуваща напълно идентична и константна съдебна практика, по силата на която по заявление със същия предмет, по предходни заявления  задълженият субект- Община Търговище се произнася с решения, с които е предоставен пълен достъп до поисканата от доверителя ми информация, но за други периоди от време, Ви представям заявление по ДОИ № 13/02.02.2021 г., ведно с решение № Рш- ДОИ – 17/ 15.02.2021 г. на Кмета на Община Търговище, приложен договор от 12.02.2021 г.  и публикация за наличие на надделяващ обществен интерес.

 

Юрк. К.: Уважаема г-жо Председател, предоставям на Вас преценката, като относно заявлението с № ДОИ  от 02.02.2021 г., считам че то не е предмет на настоящото дело. В случая тук, в това решение което се оспорва, имаме изрични откази и затова сме предоставили информацията по този начин.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като доказателствата по дело: административната преписка, представена по опис с уведомително писмо с вх. № 991/12.05.2021  г. на Адм. съд – Търговище, съдържаща 26 листа; представените с жалбата писмени доказателства, които не се съдържат в административната преписка, а именно: оферта с рег. индекс № РД-02-1193/10.02.2021 г. до Кмета на Община Търговище и писмо с рег. индекс № РД-02-1537/23.02.2021 г., както и  представените днес от процесуалния представител на жалбоподателя няколко публикации, а именно: Контролираният и купен вот в България от антикорупционен фонд; публикацията на  адв. А. К., озаглавена: Рисковете от едно анахронично решение по ЗДОИ от 2021 г.; публикацията на медиите в Русе: Клети смокинови листа на местната власт; публикацията: Купува ли си общината в Благоевград медийно спокойствие?; публикацията: Защо хората в България не вярват на медиите? и публикацията: И бедни и богати общини си плащат щедро за реклама и ПР, както и представените: заявление №  ДОИ 13/02.02.2021 г., ведно с решение № Рш- ДОИ – 17/ 15.02.2021 г. на Кмета на Община Търговище и приложен договор с рег. индекс РД-Д-46 от 12.02.2021 г., както  и публикаците: Предизборно и „на калпак“ община Варна отново раздаде хиляди на медии за наличие на надделяващ обществен интерес; Изборите отминаха, но за сметка на това простотиите им край нямат..; Община Търговище отново е първа в рейтинга за прозрачност на институциите в България; Съдът: Кметът да извади договорите за медийно обслужване.

 

Адв. Б.: Не соча други доказателства.

Юрк. К.: Нямам искания по доказателствата.

 

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да уважите жалбата по изложените подробни съображения в същата.  Считаме, че в конкретния случай се касае за търсене на обществена информация от страна на доверителя ми, която представлява изключително информация с изключително висок обществен интерес, за което говорят и приложените журналистически публикации. Съществуват редица данни, че въпросът с медийното обслужване се ползва от властимащите по места,  до голяма степен и за подсигуряване на медиен комфорт, нещо което е изключително негативно и което според нас е една от причините България да бъде на сто и кое място по свобода на словото. С търсената информация, доверителят ми е искал да получи информация за това, кои са лицата, които се ползват от тази привилегия, получават съответно заплащане от задължения субект. Конкретно доверителят ми е поискал договори, които не са му представени. Задълженият субект е длъжен   да представи тази информация. В случая се касае за разходване на публични средства, които произход имат от Републиканския консолидиран бюджет. Ще Ви помоля, да не търсите мотиви от страна на доверителя ми, за търсене на тази информация. Представили сме една много добра публикация, на най-добрия адвокат в областта на Достъпа до обществена информация, който е дал становище относно това, когато съдът търси и че не следва да се търси, не само според разпоредбите на закона, а и според Европейското законодателство  - мотиви от заявителя в търсене на информацията. Законът е озаглавен Закон за достъп до обществена информация и всяко лице може, без да се мотивира, по свое желание да търси информацията, която го интересува, стига разбира се тя да е в полето на информацията, която се дължи от задължените субекти.  На следващо място искам да посоча, че задълженият субект не се е съобразил и със своята константна съдебна практика. Представили сме заявление и решение по друг, напълно идентичен случай, при който на доверителят ми е предоставена такава информация. Аз считам, че или не е следвало задълженият субект да търси съгласие от третите лица, или ако е търсил, то не е следвало да се съобразява с това несъгласие, тъй като съществуват безспорни доказателства за наличието на надделяващ обществен интерес по смисъла на закона и по смисъла на съдебната практика, които според нас удостоверяват задължение на задължения субект  да предостави такава информация, независимо от становището на третото лице. Пак ще повторя, че случаят се касае за разходване на общински средства, за договор за медийно обслужване и доверителят ми е искал да получи информация за параметрите на този договор, как се е стигнало до това решение и всички клаузи  по договора. Тази информация не му е предоставена. Съществува константна съдебна практика, с която моля да се съобразите. В тази връзка Ви представям Решение на Административен съд - Търговище по адм. дело № 49/2020 г. и Решение на Административен съд – Габрово по адм. дело № 159/2018 година. Съществува и константна  съдебна практика на ВАС в тази насока, с която също моля да се съобразите. Моля, да ни присъдите и всички сторени разноски по делото, включително за държавна такса и тези за адвокатски хонорар.

 

Юрк. К.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна и моля да я отхвърлите. В жалбата се излага твърдение, че в обжалваното решение № Рш- ДОИ -38/16.04.2021 г. в една част сме отказали предоставянето на исканата информация. Това твърдение не отговаря на обективната истина, защото в цитираното решение сме предоставили частичен достъп. Предоставили сме копие на оферти и договорите, за които имаме дадено съгласието на другите страни. За тези оферти и договори, за които имаме изричен отказ, след като сме изискали от другата страна, мотивиран отказ е постъпил и сме предоставили информацията в позволения от закона обем, а именно- посочили сме предмета на  договорите, срока и стойностите. Считам, че това е предоставяне на частичен достъп, а не е отказ, както го тълкува жалбоподателят. Ако не бяхме предоставили тази информация, дори и обобщена, тогава би се твърдяло, че имаме отказ, като подробно в Рш- ДОИ 38/16.04.2021 г. сме изложили съображенията си, поради каква причина предоставяме частичен достъп до исканата информация.  С оглед гореизложеното, Ви моля да приемете, че правилно сме предоставили исканата информация, като сме се съобразили с желанието на другите субекти, което се изисква по ЗДОИ, а именно, че сме предоставили исканата информация в позволения от закона обем, като моля да се съобразите и със съдебно решение по адм. дело № 25/2021 г. на Административен съд- Търговище, което е със сходен предмет. Представям и моля да приемете списък на разноските.  

 

Адв. Б. /реплика/ : Г-жо Съдия, доверителят ми води такива дела в продължение на години. Аз не мога да разбера задължения субект, не може ли да разбере  най-накрая, че той следва да предостави информация по начин, по който му е поискана. Доверителят ми е поискал копие от договори. Ние се мотивирахме, че не следва да се търси мнението или следва да не се съобразява с  мнението на третото лице. Това, че са посочени финансовите параметри на договора не значи, че получаваш търсената информация. В един договор има и други клаузи, не само цена на договора. Това е все едно, да отидеш на пазар и да искаш да си купиш  ябълки, а пък те ти дават круши или нещо друго. Това са малки номерца, които не мога да разбера, защо задълженият субект  продължава да ги прави. Доверителят ми е поискал копие от договорите, подробно е посочил в заявлението какво иска, а те му предоставят нещо съвсем различно. По този начин се възпрепятства  получаването на точна и коректна обществена информация и не следва да се толерира това поведение на задължените субекти.

 

Жалб. Р.: Искам да добавя нещо. Повече от 10 години изследвам темата и мога да Ви уверя, че интересът ми въобще не съвпада с периода на управление на д-р Д., който вече прави своята 6-та година по времето на М. и аз се учудвам, как буквално от последната година, може би е свързано с факта, както всички разбрахме, Община Търговище е първа в рейтинга за прозрачност на институциите в България за трета поредна година. През 2021 г. да си променят практиката, да крият договори за медийно обслужване с местните ни медии, при положение че досега аз съм колекционер, то не никаква тайна, то е факт, аз имам от последните 10 години всички договори. Точно 2021 г., тръгнаха с някакви номера, че няма да ми дадат пълен достъп - частичен достъп, да си играя вкъщи, като шахматист да налучквам по офертите, да се сетя според цената, която са ми показали, която са платили от общинския бюджет, кой е дал отказ, кой се е съгласил. Смешно е и няма да го допусна, чист факт е, че за тези 6 години вече, около 160 хил. лева е сумата, която  д-р Д. си плаща, с нашите пари за собствения беден комфорт и е чист факт, че в последните години, в резултат на това плащане, темите по които аз работя от години, имам блог от 14 и колко години вече и предаване, не намирам никакво присъствие, точно в тези подопечни местни медии, които си получават иначе общинските парички. Това, ако не е налагане по този начин на  цензура и плащане за комфорт, аз не знам какво е и при положение, че виждам много добре в големите градове национални журналистични публикации, имена, пари, кое издание какво получило, ние в Търговище през 2021 г. е противното, където на нашия хеттрик, което е прозрачност, законност и т.н., ние се връщаме според мен назад в развитието, така, че естествено няма да го допуснем.

 

Адв. Б. /триплика/: Само да допълня, че ние представихме разпечатка от сайта на Община Карнобат, която не е първенец по прозрачност, но е видно, че от 2015 г. Община Карнобат публикува на сайта си договорите за медийно обслужване. Значи, община Карнобат може от 2015 година да публикува в сайта си сключените договори за медийно обслужване, а първенецът в прозрачност – Община Търговище не може и не само не може, дори не предоставя информация по заявления за достъп.  

 

Юрк. К. /дуплика/: Като задължение го няма да се публикуват тези договори. Принципно, това не е задължително. 

 

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

 

Председател:

 

Секретар: