П Р О Т О К О Л
Година 2021 Град
Търговище
Административен съд
ІІ състав
на осемнадесети май
Година
2021
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател Росица Цветкова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане, докладваното от Председателя
АХ.
дело номер 104 по описа за 2021 година.
На
именното повикване в 10:00 часа в съдебната зала се явиха:
Жалбоподателката И.В.Г., редовно призована- не се явява. За нея се явява а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът Началник група
към ОД на МВР - Търговище, РУ- Попово, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. Л. Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда.
Представя пълномощно.
Съдът указва на пълномощника на
жалбоподателката, че копието на представения по делото Договор за правна защита
и съдействие, находящ се на стр.7 от делото е в нечетлив вариант.
А..
И.: Аз съм представил с
жалбата оригинала на Договора. С административната преписка, вместо оригинала е
представено копие от договора. По отношение на сумите в Договора правя
уточнение, че уговореното възнаграждение по договора е 300.00 лева, от които
300.00 лева са платени в брой.
Юрк.
Ж.: Не възразявам по
направеното уточнение.
По даване ход на делото:
А.. И.: Да
се даде ход на делото.
Юрк.
Ж.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани,
производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва.
Докладва жалбата.
Дава се възможност за
становища по жалбата и по доказателствата.
А.. И.:
Поддържам жалбата, така както е предявена на наведените основания. Г-жо
Председател, във връзка с твърдението в жалбата, моля да бъде прието и
приложено като доказателство експертно решение на ТЕЛК от 2018 г.. Това е по
отношение на твърдението ни от жалбата, че не е проверено в административната
преписка, че синът на доверителката ми страда от тежко, нелечимо заболяване и
реално основната функция на този автомобил е, той да бъде придвижван от точка
А до точка Б. Спирането на автомобила от
регистрация, неимоверно ще затрудни, именно този процес. Автомобилът е бил
управляван от трето лице, което не го познава доверителката ми и не е част от
семейния им кръг. Доверителката ми има
двама сина. Автомобилът е взет без нейно знание, тогава когато е спрян. Това е,
което твърдим. В административна фаза не е извършена именно тази проверка.
Твърдението ни е, че ключовете за автомобила са взети без знанието на
доверителката ми. Тя не е давала автомобила за управление, за ползване или за
каквото и да е на третото лице, което е спряно. Автомобилът не е откраднат, но
е взет без знанието на доверителката ми, което твърдя и което не е проверено в
административна фаза.
Юрк.
Ж.: Оспорвам жалбата. Да
се приеме административната преписка. Представям и моля да бъдат приети по
делото: Заповед на Министъра на вътрешните работи за преназначаване на държавен
служител на ръководна длъжност в МВР и акт за встъпване в длъжност. Това е по
отношение на административния орган. Представям и заповед на Министъра на
вътрешните работи, с която се определят служби за контрол по ЗДвП; заповед на
Министъра на вътрешните работи, определяща длъжностни лица от МВР да съставят
актове за установяване на административни нарушения; справка за
нарушител/водач, от която е видно, че свидетелството за управление на МПС на И. Я. И. е отнето; изпратеното до ОД на МВР–
Търговище от Районна прокуратура- Търговище копие на протокол по НОХД № 39/2020
г., за това че на И.Я. И. е наложено наказание на основание чл.
343г от НК „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 9 месеца“; заповед на
Директора на ОД на МВР- Търговище, с която се оправомощават длъжностни лица от
дирекцията да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП и справка относно
собствеността на автомобила. Управляващото автомобила лице, нямам представа
дали има роднинска връзка с жалбоподателката. В момента на проверката, това лице,
което е управлявало автомобила е било с отнето свидетелство за управление на
МПС, на основание наложеното наказание по наказателното производство и не се
бил явил на изпит за психологическа
годност, за да може да си поиска обратно свидетелството за
управление на МПС, да му бъде върнато същото. Във връзка с това, водя свидетел,
който моля да бъде допуснат до разпит. Това е служителят, който отговаря за
отчета на водачите на МПС и се занимава именно с тази дейност. Свидетелят се
казва П. С. П.. Свидетелят ще удостовери това, че
свидетелството за управление на МПС към момента, се намира в сектор „Пътна полиция“ - иззето е, но не е върнато на водача,
въпреки че му е изтекъл срока на наложеното наказание „лишаване от правоуправление“.
Не е върнато на водача, тъй като същият не се е явил за да представи
удостоверение за психологическа годност, каквото е длъжен да представи след
такова лишаване от правоуправление.
А..
И.: Да се приемат
представените писмени доказателства. Не се противопоставям да бъде допуснат до
разпит исканият свидетел.
По направените искания
по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като
доказателствата по делото: представеният с жалбата Договор за правна защита и
съдействие серия Т № 0000037902; административната
преписка, а именно: Заповед за прилагане на ПАМ № 21-0321-000073 по чл. 171, т.
2А, б. А от ЗДвП от 26.03.2021 г., АУАН
№ 219/25.03.2021 г., Заповед № 363з-1642/30.09.2020 г. на Директор на ОД на
МВР- Търговище, справка за нарушител/водач
за лицето И. Я. И., докладна
записка с № 321р-4928/13.03.2021 г. и докладна записка с № 321р-4929/13.03.2021
г., както и представените в днешното съдебно заседание от страните: Експертно
решение № 1220/12.04.2018 г. на М. И. В.; Заповед от
27.06.2019 г.на Министъра на вътрешните работи за преназначаване на държавен
служител на ръководна длъжност в МВР и акт за встъпване в длъжност от
01.07.2019 г.; Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на Министъра на вътрешните
работи за определяне на служби за контрол по ЗДвП; Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи, определяща длъжностни лица от МВР да съставят актове за
установяване на административни нарушения; справка за нарушител/водач, от която
е видно, че свидетелството за управление на МПС на Илия Янков Илиев е отнето;
писмо с вх. № 363000-3703, изпратено до ОД на МВР– Търговище от Районна
прокуратура- Търговище, с което е изпратено копие на протокол по НОХД № 39/2020
г.; Заповед № 363з-1642/30.09.2020 г. на Директора на ОД на МВР- Търговище, с
която се оправомощават длъжностни лица от дирекцията да издават заповеди за
прилагане на ПАМ по ЗДвП и справка относно собствеността на лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е 320 ЦДИ с рег. № Т4380К.
Допуска до разпит в качеството на свидетел лицето П. С. П..
На именно повикване в съдебната зала влиза св. П. С. П..
Пристъпи се към снемане самоличността на свидетеля.
Св. П.
С.
П., 58- годишен, български
гражданин, неосъждан, грамотен, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се на
свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят
обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. П. П..
Свидетелят отговоря на поставени от съда и страните
въпроси.
Св. П.: Аз съм на длъжност инспектор в сектор „Пътна полиция“ –
Търговище. В сектор „Пътна полиция“ се занимавам с водачите на МПС и тяхната
дисциплина. По отношение на И. Я. И. мога да кажа, че свидетелството му за
управление на МПС понастоящем се намира в сектор КАТ „ Пътна полиция“ (дори съм
го донесъл). То се намира там, заради престъплението на г-н И. – употреба на наркотични вещества и
техните аналози по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което той е лишен за срок от 9
месеца от управление на МПС. Срокът на лишаването му е изтекъл на 15.11.2020
г., но за да си възвърне свидетелството за управление на МПС, инициативата е
негова да се яви на психологически изпит, както е разпоредил Министъра на
транспорта за лицата, лишени по чл. 343г и да заплати дължимите глоби по чл.
159, ал. 2 от ЗДвП, а той има достатъчно такива. Затова към настоящия момент
свидетелството му за управление е в КАТ. Аз съм го донесъл и мога да го покажа.
А.. И.: Нямам въпроси към свидетеля.
Юрк.
Ж.: Нямам въпроси към
свидетеля.
Свидетелят
е освободен от
присъствие в залата.
А.. И.: Имам
искане, тъй като остана един факт неизяснен, ще помоля съдът да изиска и
приложи по делото удостоверение за родствени връзки на доверителката ми. Аз
твърдя, че лицето управлявало автомобила и жалбоподателката не са роднини. Ако
е спорен този факт от ответната страна, ще помоля да бъде изискано такова
удостоверение.
Юрк.
Ж.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва служебно да
бъде изготвена справка от НБД „Население“ за родствени връзки до втора степен
на лицето И.В.Г. с ЕГН – ********** ***, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Служебно
да бъде изготвена и приложена към делото справка от НБД „Население“ за
родствени връзки до втора степен на лицето И.В.Г. с
ЕГН – ********** ***.
А..
И.: Не соча други
доказателства.
Юрк.
Ж.: Нямам доказателствени
искания.
Съдът счете делото за
изяснено от правна и фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А.. И.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата, така както е
предявена на наведените основания, като
моля да я уважите изцяло. От събраните по делото, както писмени така и гласни
доказателства по безспорен начин се установиха фактите, които са твърдяни в
жалбата, а именно: На първо място наказаният, лицето което е спряно- И.Я. И. е взел цитирания автомобил без
знанието и без разрешението на доверителката ми към момента на проверката. На
следващо място, единствената причина именно да се поддържа този автомобил от
доверителката ми и да се управлява е обстоятелството, че синът и страда от
тежко заболяване, което е нелечимо и на практика спирането от регистрация на
този автомобил ще доведе до неимоверни затруднения при лечението на нейния син.
Тези факти не са проверени, а не е дадена и възможност на доверителката ми в
административна фаза да представи доказателства в тази насока, което прави
дадената заповед немотивирана. Предвид изложеното, ще помоля да отмените същата като такава. Моля за
решение в този смисъл.
Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесната заповед за прилагане на
ПАМ по ЗДвП. Видно е от преписката, че от страна на полицейските служители при
извършена проверка е установено, че лицето, което е управлявало автомобила-
собственост на жалбоподателката, към този момент не е отговаряло на
изискванията за правоспособност на
водачите на МПС, във връзка с което е и наложена ПАМ. Стана ясно от събраните
по делото доказателства, че спрямо И. Я. И. е имало по НОХД наказание, на основание чл. 343г
от НК - лишаване от правоуправление. Същото е изтекло, към момента на
извършване на проверката, но той не е представил, както изисква Наредба №
36/15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда
за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС. Не е представил удостоверение за
психологическа годност, каквото тази Наредба изисква, за да му бъде върнато
отнетото свидетелство за управление на МПС. Т.е., към момента на проверката И. Я. И. не е доказал, че отговаря на изискванията за
правоспособност на водачите на МПС и именно във връзка с това е санкциониран.
Аз не считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния административен акт.
Жалбоподателката не е питана действително, но същата е можела да подаде някаква
молба, заявление или възражение до административния орган. Същият е бил в
състояние да преразгледа административния акт, ако счита, че има някакви
основания за това, но по никакъв начин не е доказано, че това е единствения
автомобил на семейството, а той и в действителност не е единствен. Не е
доказано, че семейството не разполага с други превозни средства. Не е доказано,
че се налага транспортиране на това лице, ако той и е син във връзка с
лечението му. Считам, че не са налице основания за приемане на това, че има
съществено нарушение при издаване на административния акт. Съгласно ЗДвП, в
момент в който е констатирано нарушение като това, което е констатирано в
случая, се свалят табелите за регистрация и се издава заповед за ПАМ, като в
този случай административният орган действа в условията на обвързана
компетентност, както е сторено в настоящия случай. Заповедта е издадена от
компетентен орган, видно от представената заповед на Директора на ОД на МВР –
Търговище. Спазена е необходимата форма, поради което моля да постановите
решение в този смисъл.
А..
И. /реплика/:
По отношение на лицето, за което се
твърди че е нарушител, от приложените писмени доказателства, от разпита на
свидетеля Петков е видно, че наказанието като наказание, административната му
мярка е изтекла на 15.11.2020 г. и не случайно попитах свидетеля колко са му
натрупани глобите по една проста причина, че ако няма в момента средства да
заплати натрупаните глоби, пак ли му се връща свидетелството, но това не е
означава, че наказанието, което е наложено от съд е изтекло. На жалбоподателката, това е единствен
автомобил. Синът и е с ДЦП и на инвалидна количка.
Юрк.
Ж. /дуплика/: По
случайност правейки справка за собствеността на автомобила видях, че
жалбоподателката притежава поне още 4 автомобила.
Съдът намира, обстоятелството относно
това, колко автомобила притежава жалбоподателката за съществено и че следва да
се представят доказателства в тази връзка, поради което следва да бъде отменен
хода по същество и възобновено производството по събиране на доказателствата.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя
по делото хода по същество.
Възобновява
производството по събиране на доказателства.
А.. И.: Моля да ми бъде дадена възможност да посоча свидетели по
отношение на това колко са автомобилите на жалбоподателката, които тя ползва.
Съдът намира, че искането на процесуалния
представител на жалбоподателката следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава
възможност на
жалбоподателя за следващото съдебно заседание да води един свидетел относно
твърденията си.
Отлага делото и насрочва същото за 25.05.2021
г. от 10:20 часа, за която дата
страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател:
Секретар: