П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На осемнадесети май Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 107 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И.Д.М., редовно призован се представлява от адв. Й.К. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Директор на РЗОК-Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. Цв. Й., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Адв. К.: Поддържам жалбата, госпожо Председател.

Юрк. Й.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл.

Делото е образувано по жалбата на И.Д.М. ЕГН ********** ***, чрез адв. Й. К. *** със съдебен адрес:***, х-л „Мизия“, ет. 1 кантора 118 против Заповед № РД -09-31/ 31.03.2021 г. на директора на РЗОК – Търговище, с която на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 3 от ЗДСл му е наложено дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с 1 година“.

Указано е на адм. орган, че негова е тежестта на доказване и следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Указано е на жалбоподателя, че в съдебно заседание по делото следва да сочи доказателства в подкрепа на твърденията си в жалбата.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 153 от 26.04.2021 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Адв. К.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Юрк. Й.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка. Представям и моля да бъде приета, тъй като по преписката сме пропуснали да представим последна страница от длъжностната характеристика от 30.06.2020 г., представям и моля да бъде приложена по делото. Има я представена по делото, без последната страница.

Адв. К.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, представени с административната преписка, както и представената в днешното съдебно заседание от ответната страна длъжностна характеристика, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и представени с административната преписка, находяща се на задната корица на делото, постъпила с придружително писмо с вх. № 866/23.04.2021 г. по опис, находящ се на стр. 4, както и представената от ответната страна длъжностна характеристика за отдел „Договаряне обработка и контрол на извънболнична медицинска и дентална помощ“, длъжностно ниво 10, длъжност старши експерт.

Адв. К.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. Й.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, считам, че и от представените с административната преписка писмени доказателства, по никакъв начин не се изясняват и не се установяват конкретните, така, както е посочено в заповедта, нарушения. По т. 1 е посочено, че нарушението е извършено на 13.08.2020 г. Сочи се, че изпълнител на дентална помощ обвинява, че не си е получил парите. Във връзка с извършена проверка нито в докладна записка РЗОК № 93 00-638/18.08.2020 г., нито в другите писмени документи, които имат отношение, не става ясно точно в какво се изразява неизпълнението на конкретното задължение от страна на жалбоподателя и то да е във връзка именно с това извършено нарушение. Посочено е общо, че има неизпълнение на служебните задължения. Действително към самата заповед има описание на длъжностната характеристика в точки от 5.1 до точки 5.8, но кое именно, конкретно и във връзка и кога е извършено това дисциплинарно нарушение, не става ясно. Само на 13.08, но кога е констатирано като дата, нищо не е посочено. По отношение на следващото дисциплинарно нарушение-неспазване на правилата от Кодекса за поведение на служителите. Кои са тези конкретни правила, по никакъв начин не става ясно нито от заповедта, нито от документите, които са представени по преписката, с изключение на отговора, който се съдържа в преписката от страна на управителя на НЗОК, който е изпратен до директора на РЗОК-Търговище, като там има посочване на конкретни членове от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Това становище е по-скоро ориентировъчно, защото накрая в това становище с № 20-25-71/29.03.2021 г. на управителя се съдържат по-скоро общи указания и не се съдържа нищо конкретно, относно тези нарушения, какви следва да бъдат съответните дисциплинарни наказания, като се изключва възможността да бъде наложено уволнение, защото се счита, че липсват формуляр и т.н. е посочено в това становище на управителя. Липсва формуляр, липсва възможност да се извърши оценка на целите и т.н., като искано е от него становище за налагане на най-тежкото наказание–уволнение. Но нищо пак казвам конкретно, като конкретни правила на Кодекса за поведение, нито конкретни задължения (ясно е, че той има конкретни задължения, съгласно длъжностната си характеристика), но именно за това чл. 97, ал. 1 от ЗДСл изисква да бъдат посочени мотивирано конкретните служебни задължения, които са били нарушени. Да не говорим, че аз от самата заповед не мога да разбера начина, по който е формулирано след разпоредителната част „налагам наказание“, че по непредпазливост и неправилна преценка на тежестта на нарушенията. Самата заповед като цяло представлява една сглобка от становището на ръководителя на НЗОК, като са вадени отделни абзаци от това становище и така е оформена тази заповед-по непредпазливост и неправилна преценка на тежестта на нарушенията. Това към жалбоподателя ли е отнесено, не мога да разбера смислово и фактическа каква е връзката? По отношение на второто извършено нарушение на процедурите по предварителен контрол, това е по същия начин. На 05.03.2021 г. сложени са едни документи, които нямат отношение към това нещо. Кои са конкретните процедури по предварителен контрол, които е трябвало да бъдат спазени, а не са спазени съответно? Има докладна записка, която касае подписани документи от страна на жалбоподателя на 12.02, а се твърди, че нарушението е на 05.03-също така доста сериозни разминавания по отношение на извършване на конкретните нарушения и обстоятелствата, при които те са извършени. Аз считам, че е налице пълна липса на мотиви по отношение на тази част. Пълна липса на мотиви е налице според мен и по отношение на спазването на изискването на чл. 91 от ЗДСл, а именно считам, че изключително формално, общо и декларативно е посочено в последното изречение, на стр. 2 от заповедта, че са съобразени критериите по чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, т.е. никъде не са изложени, пак казвам, конкретни и ясни мотиви, а те трябва да бъдат такива в заповедта, за да е видно каква е тежестта на нарушението, какви са настъпилите последици за държавната служба или за съответните партньори на РЗОК, нищо такова. Никакви конкретни съображения не са посочени защо се приема, че е по непредпазливост? Ще посоча практика: Решение от 09.02.2021 г. по Административно дело № 635/2020 г. на Административен съд-Велико Търново, което касае именно приложението и тълкуването на посочените текстове, също и Решение № 2446 от 23.02.2021 г. по Административно дело № 9905/2020 г. на ВАС. С оглед на тези обстоятелства, на тези мои фактически и правни съображения, аз Ви моля да постановите решение, с което оспорената заповед да бъде отменена като материално и процесуално незаконосъобразна, необоснована. Ще моля да ни се присъдят и направените по делото разноски.

Юрк. Й.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна. Считам, че от приложените по преписката писмени доказателства е видно, че оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „отлагане на повишението в ранг с 1 година“, издадено от директора на РЗОК-Търговище, изпълняващ правомощията, съгласно Заповед № РД-09-325/18.03.2020 г. на управителя на НЗОК е правилна и законосъобразна. Издадена от предвидената от закона форма. Съдържа необходимите реквизити по чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. При издаването и са спазени и всички процесуално-правни и материално-правни разпоредби. В заповедта са посочени изрично в точка 1 и 2, извършените от служителя И.М. дисциплинарни нарушения, като подробно са изброени задълженията от длъжностната характеристика, които същият не е изпълнил. Относно това, че не е посочена точно по т. 1 датата, на която е извършено нарушението, съгласно практика на ВКС, се приема, че когато поради характера на извършената работа не могат да се посочат точните дати на извършване на някое от нарушенията, а периодът на извършването, не е налице неизпълнение на изискването на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл, а именно посочване на датата, на която е извършено нарушението. Посочването на периода при повече от едно нарушение, наистина изпълнява изискването на чл. 97, ал. 1, т. 4 от Закона, в заповедта за дисциплинарно наказание да се посочи и дата, на която е извършено нарушението, докато т. 2 е посочена датата, на която е извършено нарушението. Спазена е процедурата по издаване на заповедта, като служителят е поканен да даде писмени обяснения. Той е дал обяснения, като същите по никакъв начин не опровергават извършените от него нарушения, като следва да се има предвид, че не е посочил никакви доказателства в тази насока. Същият е бил изслушан от наказващия орган, като са му били поискани устни пояснения. Съобразени са фактите и обстоятелствата от наказващия орган при издаването на оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, като същият е съобразил, че за същите нарушения служителят е бил наказван с предходни заповеди за дисциплинарни наказания през 2016 г. с дисциплинарно наказание „забележка“ и през 2019 г. с дисциплинарно наказание „порицание“ за извършено от него нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл-неизпълнение на служебните задължения. Административният акт е издаден след изясняване на всички факти и обстоятелства по случая, което се доказва от приложените писмени доказателства, докладни записки от началник на отдела, в който е назначен служителят, поради което считам, че е доказано, че служителят е извършил в съвкупност деянията, представляващи дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗДСл, а именно неизпълнение на служебните задължения и неспазване правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като в самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Същите задължения, които са нарушени, са подробно описани, поради което моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, като неоснователна. Моля да ни бъдат присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение. Прилагам писмена защита.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.19 часа.

Председател:

Секретар: