П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         троен състав

На единадесети май                                                            Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

        Председател: Красимира Тодорова

                                                                           Членове: Албена Стефанова  

                                                                                                             Иванка Иванова    

                                                                                            

Секретар  Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от съдия Иванка Иванова

АХ. дело номер 60 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

 

Жалбоподателката М.Д.Й., редовно призована се явява лично.

Ответникът по жалбата Кмета на Община Търговище,  редовно призован се представлява от ст. юрк. Л. Ж., редовно упълномощен от днес и приет от съда.

 

            По даване ход на делото:

            Жалб. Д.: Да се даде ход на делото.

            Юрк.  Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата.

Делото е образувано по жалбата на М.Д.Й. *** против Заповед № РД-З-123/ 10.02.2021 г. на кмета на община Търговище, с която е разпоредено премахването на опасни дървета, отделни клони и намаляване на короните на улични дървета на територията на община Търговище и констатирани при огледи на зелените площи в общината : вх. № 94-00-757/ 03.06.2020 г. от Б. М. Ю. – ул. „Клокотница“ № 3, вх. УТ-94-00-1211/03.08.2020 г. от Кр.Д. Ч. – ул. „Г. С. Р.№ 76, вх. № УТ-94-00-1766/ 13.10.2020 г. от Г. А.И. – ул. „Палаузов“ № 33. 

 

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 135/14.04.2021 г. на Административен съд - Търговище.    

 

Жалб. Д.: Поддържам жалбата с направеното уточнение. В цялост оспорвам акта, по отношение на 3-те броя дървета (включени са в една заповед). Обжалвам цялата заповед, като незаконосъобразен административен акт. Да се приеме адм. преписка като доказателство. Нямам други доказателствени искания. 

 

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Считам същата за допустима, но неоснователна. Нямам забележки по доклада. Представил съм и моля да бъде прието от съда уведомление от сайта на Община Търговище, за откриване на процедура по издаване на заповед за отсичане на дълготрайна декоративна растителност. Това е извадка от сайта, по отношение  обявление на заинтересованите лица, че е спазена процедурата. Да се приеме адм. преписка като доказателство по делото.

 

            По направените искания по доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: административната преписка, находяща се на долната корица на делото, както и представеното в днешното съдебно заседание уведомление за заинтересованите страни- разпечатка на извадка от сайта на Община Търговище.

 

Жалб. Д.: Други доказателства няма да соча.

            Юрк. Ж.: Нямам доказателствени искания.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

Жалб. Д.: Уважаеми Административни съдии, считам че Заповед № 03-123/10.02.2021 г. на кмета на Община Търговище е незаконосъобразна. Не са спазени изискванията на закона за издаване на административен акт. В преписката се съдържат доказателства, които доказват, че процедурата по издаване на административния акт не е изпълнена. Видно е, обявлението за извършване на сечта е публикувано на 10.02., както и колегата представи доказателства в това заседание и същата дата, след уточнение е издадена процесната заповед. Т.е., нарушен е реда за даване на възможност на хората, които са засегнати от издаването на тази заповед да дадат становища. Не е изпълнена процедурата и по АПК. Лично аз, също подадох възражение в този срок. Видно, то не е съобразено при издаването на тази заповед. Отделно от това не се представиха никакви доказателства, които да обосновават наличието на  тази сеч. Видно, представени са паспорти на дърветата, от които не може да се направи извод дали е извършено проследяване на тези дървета през някакъв период, въпреки че Наредбата определя такъв 3-годишен. Не са представени и доказателства, че тези дървета извършват някакви вредоносни действия на сгради, тротоари и т.н. Няма констативни протоколи, които да сочат, че сечта е наложителна, нито мотиви, нито изводи, че ако наистина съществуват такива вредоносни последици, същите не могат да бъдат отстранени по друг начин и евентуално сечта е необходима. Считам, че както казах самите паспорти също съдържат неверни данни, тъй като още в началото в тях е посочено, че дървото било с диаметър 42 м., другото с диаметър 22 метра. Считам, че това са абсолютно документи, които са съставени единствено и само за целите на настоящото производство.  Представената санитарна експертиза, по никакъв начин не може да представлява такава санитарна оценка всъщност, макар и наречена санитарна експертиза, отново за да изпълни условията само на документи залегнали в ЗУТ изискващи се да бъде направена санитарна експертиза на дървото. Тази санитарна експертиза не се прави  с външен оглед, защото с външен оглед е трудно да се установи, дали това дърво наистина може да бъде оздравено, може да бъде оставено на това място. Отделно от това, в самата преписка липсват доказателства за местоположението на тези дървета. На ул. „Клокотница“ аз не успях да намеря, къде са дърветата, които трябва да бъдат изсечени. На ул. „Г. С. Раковски“ има на този адрес 2 дървета, от които също не става ясно, защо е предпочетено да бъде изсечено това голямо, здраво 35-годишно дърво, което на практика пък осигуряваше  съотношението - зелена площ/застроена площ, тъй като в този парцел, в който  се намира това дърво, в момента се извършва строителство на 5-етажна сграда и вероятно то е било взето предвид, когато се дава строителното разрешение и се определя 40/60 застроена площ, спрямо зелената площ. Считам, че това също не е било съобразено и не е било мотивирано при издаването на тази  заповед. Считам, че са налице много процесуални нарушения. Тази заповед не е изключение, а напротив, масово в града се извършва сеч. Просто считам, че наистина доколкото дърветата се намират близо  до района, в който живея  и имам правен интерес да обжалвам тази заповед, но всъщност масово се практикуват такива действия, които увреждат зелената градска среда и влошават начина на живот в целия град. Моля Ви, да отмените заповедта като незаконосъобразна и да ми присъдите разноските, които съм направила в производството, други разноски нямам. Моля, да ми дадете възможност в кратък срок да представя писмени бележки.  

 

 Юрк.  Ж.:  Уважаеми Административни съдии, считам заповедта за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на установената процедура, а именно: откриването  на производството за издаване на разрешение за отсичане на процесната дълготрайна растителност, е обявено с уведомление, което съдържа и съображения за издаване на акта по чл. 66, ал. 2, предложение първо от АПК. Във връзка с постъпили три броя заявления, бе извършен и оглед на място от длъжностни лица от общинската администрация, отговарящи за опазване, изграждане и поддържане на зелената система. В резултат на огледа е изготвена и санитарна експертиза, в табличен вид за всяко дърво,  като е описано и неговото състояние и причините, които налагат премахването му. Дърветата, предмет на обжалвания акт, също така  притежават и паспорти за картотекиране. В резултат на описаното в заявленията и сигналите, санитарната експертиза, проверката и огледите извършени на място се налага незабавно премахване на дърветата, с цел осигуряване сигурността на гражданите, както и безопасността на движението и сградите, което е допустимо съгл. чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно – предварително изпълнение на заповедта. С оглед на гореизложеното, моля да потвърдите заповедта, като правилна и законосъобразна, а жалбата да оставите без уважение. Моля, да ми бъдат присъдени и разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, за което прилагам списък на разноските.          

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Дава 7-дневен срок от днес  на жалбоподателя, за представяне на писмени бележки по делото.

 

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.

                                  

 

Председател:

 

Секретар: