П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град Търговище
Административен съд
ІІ състав
на двадесет и седми
април Година 2021
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател Росица Цветкова
Секретар С. И.
Сложи за разглеждане,
докладваното от Председателя
АХ. дело номер 56 по описа за
2021 година.
На именното повикване 09:30
часа в съдебната залата се явиха:
Жалбоподателят Ю.В.Р., редовно призован не се явява. За него се явява адв. Ц. И. от АК – Търговище, редовно упълномощен и
приет от съда. Представя пълномощно.
Ответникът Директор на
ТД на НАП - Варна, редовно призован не се
явява. Представлява се от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и приета от съда.
Представя пълномощно.
По даване ход на делото:
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните
са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Докладва жалбата.
Дадени са указания във връзка с доказателствената тежест.
Докладва постъпила молба с вх. № 773/14.04.2021 г. на Адм. съд –
Търговище, с приложените към същата
писмени документи.
Дава се възможност за
становища по жалбата и по направените доказателствени искания.
Адв. И.: Поддържам жалбата, така както е предявена и на наведените
основания. Да се приеме административната преписка. Да се приемат представените
към делото писмени документи.
Юрк. Д.: Оспорвам
жалбата. Считам я за неоснователна. Моля, да бъдат приети приложените по
преписката и представените с допълнителната молба доказателства.
По направените искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателствата по дело административната преписка (по
опис), представена с придружително писмо с вх. № 485/12.03..2021 г. на АС –
Търговище, както допълнително представените с молба
с вх. № 773/14.04.2021 г. на Адм. съд – Търговище (по
опис) писмени документи.
Адв. Игнатов: Не соча други доказателства.
Юрк. Д.: Нямам искания по
доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от правна и
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата, така както е
предявена, на наведените основания, като моля да уважите същата. Опитал съм се
в жалбата да изясня, защо не сме съгласни с решението на директора на НАП, след
като е потвърдено разпореждането на публичния
изпълнител. На първо място, има едно дълбоко неразбиране от страна на ответната
администрация по отношение на понятието „погасителна давност“. От тази гледна
точка, че ДОПК предвижда два вида давност и съответно смятам, че задължение на
ответната администрация е за всяко едно от задълженията, за които се спори за
давност, да изложи мотиви от кога според тях започва, кога е прекъсната, с
какъв акт и съответно кога изтича. От тази гледна точка, от решението на директора
на НАП и от разпореждането на публичния изпълнител, аз не мога да гадая за
всяко едно от задълженията, посочени в разпореждането, кога започва да тече
давността, кога евентуално с някакви действия на публичния изпълнител е спряна
и съответно, кога изтича. Още повече, че по повод задълженията по ЗАНН, смятам
че е несериозно да се твърди, че 2-годишната давност е спряна, че с разпореждане започвала да тече нова
погасителна давност. Мисля, че имаше тълкуване от страна на Върховен
административен съд по въпроса, че 2-годишната давност е абсолютна давност, с
изтичането й се погасява и правото на ответната администрация да събират.
Нелогично е за мен, като обяснение аз
съм го посочил, макар и неизчерпателно в жалбата, за давността по един
изпълнителен лист на Районен съд- гр. Бургас, приемаме, или поне ответната
администрация е приела, че за задължението по изпълнителния лист е изтекла погасителната давност и са прекратили
производството за събиране на сумата по изпълнителния лист, само че за таксата
за издаване на изпълнителен лист в размер на 5 лв., давността не била изтекла
(действително дребно, но е принципен въпросът) - те възникват заедно. Таксата за издаване на
изпълнителен лист е предпоставка за самия изпълнителен титул, за изпълнителния
лист. Как за едното изтича давността, а за другото няма обяснение от страна на
административния орган. В заключение,
по отношение само на едно обстоятелство, за така наречените наложени обезпечителни мерки, имам едно
възражение. Твърди се, че има налагане на обезпечителни мерки през 2016 година
и впоследствие. Друг е въпросът, че доверителят ми, посочено е и в решението на
директора на НАП- Варна, че след 2012 г., след постановяване на решение на
Окръжен съд – Търговище, има постановена конфискация на голяма част от
имуществото му. След 2012 година, той няма придобивано имущество. След като
имуществото му е конфискувано от така наречената Комисия „Кушлев“ и той няма имущество, въпросът е, на какво е наложено обезпечението. Той от
2010 г., от 2011 г. няма банкови сметки, няма имущество. Това е по отношение на
самите обезпечителни мерки, като законосъобразност. На което и да е от
основанията, аз ще Ви помоля да отмените решението, като незаконосъобразно.
Моля за решение в този смисъл. По отношение на това решение, което е за
конфискация, то е посочено и в решението на директора и в разпореждането, не
мога да представя препис от това решение (на съдия Д.), но същото е публикувано
на сайта на Окръжен съд – Търговище. Само изпълнителният лист го има, но самото
решение, от което се вижда какво е отнето,
не мога да представя копие, тъй като към момента самото дело се намира
физически във Върховен касационен съд по друго дело.
Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата като
неоснователна и да ни присъдите разноски в предвидените минимални размери.
Неоснователни са изложените възражения, тъй като решението не е за конфискация,
а за отнемане по Закона за отнемане на имущество, придобито от престъпна
дейност, което не е същото с конфискация, тъй като по този ред собствеността не
се прехвърля веднага, а НАП е само един разпоредител с имуществото, така че
считам възраженията за наложените обезпечителни мерки, че нямало имущество за
неоснователни. Считам, че решението на териториалния директор е
законосъобразно. В него са дадени обяснения на изложените в жалбата възражения,
доколкото е съобразено, че не се съдържа нито размер, нито конкретни
обстоятелства, които органът, който разглежда жалбата следва да съобрази.
Посочено е още, да не бъдат погасени по давност
публичните задължения. Да, прав е
колегата, по ДОПК има два вида давност –
абсолютна и 5-годишна давност, но в конкретния случай, доколкото задълженията
са от друг характер, а именно част от задълженията са за глоби, по ЗАНН са
приложими други разпоредби и това е посочено в конкретното решение.
Разпоредбите на ЗАНН се прилагат по
отношение на глобите, а разпоредбите на ДОПК се прилагат по отношение на други задължения.
Видът на задължението е от
непосредствено значение и в конкретния случай, именно това е разликата
между таксата и самото задължение, което е възникнало на друго основание.
Поради тази причина, по този начин в данъчно-осигурителната сметка на лицето са
отразени отделните задължения по вид и във всеки вид задължение е преценена,
изтекла ли е давността. Считам, че в конкретния случай не са налице нарушения,
които да водят до основание за отмяна на
издаденото решение на териториалния директор, нито на издаденото от публичния
изпълнител разпореждане. Изложени са относимите факти и обстоятелства. Жалбата
е неоснователна. Не е изтекла давността по задълженията на Ю.В.Р., предвид което Ви моля, да отхвърлите
жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на териториалния директор.
Адв. И. /реплика/: На първо място, защо
примерно в първоначалната си жалба Ю. е посочил формално, че прави възражение
за давност по силата на закона на негови публични задължения, поради една
проста причина- няма как във всеки един момент едно физическо лице да може да
се ориентира в обема на задълженията, за да ги посочи като основание и като
размер изчерпателно. Затова първоначалната жалба е за всички публични
задължения, намиращи се при публичен изпълнител при НАП. На следващо място
считам, че мога да направя разлика между отнемане на имущество в полза на Държавата по така наречената
Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество и конфискацията по смисъла
на други публично-правни закони. Това беше за чисто процесуална икономия. Факт
е, че доверителят ми още през 2012 г. със самото съдебно решение има отнети имоти. Те са отнети в полза на
Държавата, по силата на съдебното решение, към момента на влизането му в
законна сила, а това че НАП от тогава до сега, за част от тези имоти не се е
разпоредил, не е предмет на процеса.
Тези имоти, от влизането в сила на решението на Окръжен съд – Търговище, не са
собственост на Ю., за да е налагано обезпечителни мерки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44
часа.
Председател:
Секретар: