П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд IV състав

на двадесет и трети април Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар С.И.

Прокурор Николай Казаков

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 42 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 се явиха:

Ищецът С.А.М., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. С.А. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Национална агенция за приходите /НАП/ гр. София, редовно призовани се представляват от юрк. В. С., надлежно упълномощена и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Николай Казаков.

По даване ход на делото:

А.. А.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпил писмен отговор от ответника по иска.

Предоставя се възможност за становища по исковата молба и по проекто-доклада.

А.. А.: Поддържам иска. Нямам възражения по проекто-доклада.

Юрк. С.: Поддържам писмения отговор. Оспорвам исковата молба. Нямаме възражения по проекто-доклада.

Прокурорът: Искът е допустим за разглеждане. Нямам възражения по проекто-доклада.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение на съда № 117/01.04.2021 година.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. А.: Да се приемат представените към делото писмени доказателства.

Юрк. С.: Да се приемат писмените доказателства.

Прокурорът: Да се приемат писмените доказателства.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна , следва да бъдат приети и приложени приложенията към исковата молба, както и да се приобщят към делото: НАХД № 1158/2015 г. по описа на Районен съд – Търговище и КНАХД № 17/2016 г. по описа на Адм. съд – Търговище, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: приложения към исковата молба договор за правна защита и съдействие № 0000020132 от 07.12.2015 година.

Приобщава към настоящото дело НАХД № 1158/2015 г. по описа на Районен съд – Търговище и КНАХД № 17/2016 г. по описа на Адм. съд – Търговище

Приема за сведение Решение № 42/09.03.2016 г. по КНАХД № 17/2016 г. по описа на Адм. съд- гр.Търговище.

А.. А.: Не соча други доказателства.

Юрк. С.: Не соча други доказателства.

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.

С оглед така изразените становища на страните по събиране на доказателствата, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. А.: Уважаема г-жо Съдия, във връзка с приложените писмени доказателства, а именно пълномощни по процесното дело, както и към настоящото, както и договор за правна помощ, с което безспорно се доказват материалните разходи и щети за С.М., моля да уважите исковата ни молба. Относно възражението за изтекла давност смятам, че в отговора се вкарват две становища – или изтекла давност или пък неоснователност на иска. Трябва да се приеме или едното или другото. Твърдим ли че е давност, значи няма просто какво да коментираме дали е основателен иска. Считам, че крайно неоснователно е изложеното в отговора твърдение, че сме пропуснали срока, т.е., че е изтекла давността. Ако следваме тази логика, че видите ли, се взема предвид според юрисконсулта на НАП - трябва да се гледа датата на поправката на исковата молба, значи по тази логика, не би трябвало в момента да присъства този юрисконсулт тук в залата, защото в отговора пише, че е към ТД на НАП гр. Варна, а не към Дирекция в гр. София. Константната практика е, че винаги когато са дадени указания от съда за грешка, това по никакъв начин не прекъсва сроковете за обжалване.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам изцяло отговора. Считам, че давността е изтекла. Посочила съм основания за това. Колкото до факта, дали трябва да присъствам в залата или не, аз съм упълномощена от Изп. директор на НАП. Представила съм пълномощно. Всички юристи, които работят в отделните териториални дирекции имат право да представляват НАП като институция, както и всички органи и всички служители на НАП е записано в пълномощното. Пълномощното е издадено от Изп. директор на НАП и считам, че съм надлежно упълномощена да представлявам НАП

Прокурорът: Считам, че искът е неоснователен и няма основания да бъде уважен, поради изтеклата по закона давност.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа

Председател:

Секретар: