П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на шестнадесети април Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 73 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:04 часа се явиха:

Оспорващият Х.Х.М., редовно призован не се явява. За него се явява а.. Й.К. ***, надлежно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът Началник на Областен отдел "Автомобилна администрация", редовно призован не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

А.. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:04 часа.

Предоставя се възможност за становище по жалбата и по проекто-доклада.

А.. К.: Поддържам жалбата. Запознат съм с проекто-доклада по делото. Нямам възражения по същия.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение на съда № 116 от 31.03.2021 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становище по доказателствата.

А.. К.: Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде приета преписката по издаване на оспорената заповед, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка, находяща се на долната корица на делото, а именно: Заповед № РД-01-43/23.01.2020 г. на Изп. директор на ИА „Автомобилна администрация“, ЗППАМ № РД-14-855/05.03.2021 г. на Началник ОО „АА“- гр. Търговище, АУАН № 286628/05.03.2021 г., два броя справки от база данни „Таксита“ на ИА „Автомобилна администрация“ за вписване на МПС по VIN/ Рама номер и по регистрационен номер, справка за МПС по регистрационен номер – Т6764ВТ, обяснение от Х.Х.М..

А.. К.: Не соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващия, че няма да сочи други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. К.: Уважаема г-жо Председател, считам че оспореният административен акт- Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-855/05.03.2021 г., издадена от Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“-Търговище е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, съответно считам, че по отношение на нея са налице основанията, предвидени в чл. 146, т. 5 от АПК. Действително административният орган от данните и от документите, които са приложени към преписката, разполага със съответната материална и териториална компетентност в рамките на заповедта, с която е упълномощен от длъжностното лице, което предполага по закон, с правомощия да издаде съответния акт. Има приложено упълномощаване, той разполага с такова. От мотивната част на оспорения административен акт е видно, че административният орган основно се е придържал към констатациите, съдържащи се в акта, който е съставен на моя доверител за допуснати нарушения на Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Аз считам, че в конкретния случай административният орган не е съобразил важни законови разпоредби дотолкова, доколкото в ЗАвтП за разлика от ЗДвП в съответния текст на чл. 189, ал. 2, който казва, че за редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила, актовете, които се съставят по ЗАвтП не се ползват с такава доказателствена сила и констатациите, които се намират в тях следва да бъдат доказани пред административния орган със съответните доказателствени средства, които са допустими по АПК и съответно специалните закони. Единствено към преписката има приложено едно обяснение от самия жалбоподател, който е и участник в административното производство. Аз считам, че и с оглед данните, които се намират в това обяснение, то противоречи или съответно на моя доверител, когато е давал обяснение не са разяснени правата, които той има, съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от АПК, а именно, липсват надлежно оформени документи, той да е запознат с правото си да откаже да даде обяснения, защото виждаме, че тези обяснения по същество са самоуличаващи се, освен в извършване на административно нарушение, още и на престъпление дотолкова, че тези деяния са и криминализирани. Аз считам, че при липсата на съответна доказателствена обезпеченост за разясняване на правата му, тези обяснения не следва да бъдат ценени като годни такива, събрани по надлежния ред по АПК и да могат те бъдат ползвани, както от административния орган, така и от съда. Освен това считаме, че мотивната част на заповедта за прилагане на ПАМ, разкрива и едно съществено вътрешно противоречие и неяснота, дотолкова, че в една част от нея се твърди, че жалбоподателят е извършил на същата дата, на същото място обществен превоз, а по-надолу се пише, че този превоз е таксиметров превоз. При това положение, административният орган не е съобразил съответните понятия, така както те са дадени в Допълнителните разпоредби за различните видове превози, какво е обществен превоз и какво е таксиметров превоз. Съответно, ако това той го беше съобразил, те са съответно различни и приложимите хипотези и правната квалификация, която в случая трябваше да даде по отношение на конкретните ПАМ, дотолкова че за обществения превоз, ако приемем че такъв е, то приложимата ПАМ е по чл. 106а, ал. 1, т.1, буква „а“. В случая, приложената мярка е по ал. 1, т. 1, буква „б“ и не е ясно защо, след като един път той приема, че превозът е обществен и втори път, че е таксиметров, определя именно тази. Извън всичко друго, практика трайна е, както и на Административен съд – Търговище, така и на ВАС, когато се разглеждали подобни дела по обжалването на ПАМ, те са констатирали едно много съществено процесуално нарушение, сочещо на липса на мотиви, както и в конкретния случай, когато административният орган налага ПАМ „отнемане“ и когато има и срок. В конкретния случай срокът, по който са наложени административните мерки – временно спиране от движение на лек автомобил, до отстраняване на нарушението, но не за повече от 12 месеца, чрез сваляне и отнемане на 1 брой табела и временно отнемане на свидетелството за управление, също за срок за не повече от 1 година, в тези случаи, административният орган дължи безспорни мотиви, въз основа на какви конкретни факти и какво е съобразил, за да наложи именно максималният по продължителност срок на действие на ПАМ. В конкретния случай, никъде не се съдържа дори индикация за подобни, изложени, дължими мотиви в тази връзка от страна на административния орган. Всичко това според мен, сочи на невъзможност съдът да проконтролира и да установи, дали по този начин, така наложената ПАМ е съобразена с целите на закона, което съответно е и едно от основанията по чл. 146, т. 5. С оглед на всичко изложено, ще Ви помоля да постановите решение, с което оспорената Заповед за прилагане на принудителните административни мерки да бъде отменена, като процесуално и материално незаконосъобразна и необоснована и да се присъдят на доверителят ми направените разноски. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17 часа

Председател:

Секретар: