П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На девети април                                                                  Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар С. И.  

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 19 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателят Х.М.Е., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от а.. М. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът по жалбата Директор на ОД „Земеделие“ гр. Търговище,  редовно уведомен се представлява от гл. юрк. К.Д., редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Заинтересованата страна С.Д.С., редовно уведомен, се явява лично и с а.. М. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

 

            По даване ход на делото:

           

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

            А.. М.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

            Делото е отложено за събиране на доказателства. Допуснати са гласни доказателства.

 

А.. М.: Поддържам жалбата на посочените в нея основания, така както съм заявила в предходното съдебно заседание.   

Юрк. Д.: Поддържам представеният отговор. Считам жалбата за неоснователна.

А.. М.: Оспорваме жалбата. Поддържаме изложеното в отговора.

 

Съдът намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели на административния орган и на жалбоподателя, а именно: Х. Е. Х., Дж. М. Х., Е. Х. Е.,  ст. експерт М. Ст.Г.и мл. експерт Б. Р. Ц., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На именно повикване в съдебната зала се явяват:  ст. експерт М. Ст.Г.и мл. експерт Б. Р. Ц.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на св. М. Ст.Г.и св. Б. Р. Ц.

Св. М. С. Г., 40-годишна, български гражданин, неосъждана, грамотна, омъжена, без родство и дела със страните.

Св. Б. Р. Ц., 31-годишна, български гражданин, неосъждана, грамотна, неомъжена,  без родство и дела със страните.

 

Св. Б. Р. Ц. е отстранена от  присъствие в залата.

 

В съдебната зала остава св. М. Г..

НАПОМНИ се на свидетелката отговорността по чл. 290 от НК във вр. с чл. 170 от ГПК.

Свидетелката обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на св. М. Г..

Свидетелката отговоря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Г.: От 2010 г. работя в ОД „Земеделие“. Отначало  на длъжност  мл. експерт бях, а сега съм ст. експерт в обща дирекция, работя в  административно-правни, финансови и счетоводни отдели. В началото се занимавах основно с деловодство и помагах в счетоводството, а сега съм общо взето в счетоводството, като замествам при нужда в деловодството, в случая с колежката Ц. се сменяме при отпуски и след 17 часа, по принцип тя е с такова работно време от 8.30 до 17 часа, като след 17 часа аз съм деловодител.

 

Юрк. Д.: Работите с деловодната програма. Опишете накратко алгоритъма на работа и знаете ли защо сме тук? Във връзка с приема на документи за търг за земи, бившите стопански дворове, да кажете също приблизително колко време отнема входирането на този вид документи на кандидатите желаещи да участват в търга?

А.. М.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като е неотносим към предмета на делото.

 

Въпрос на съда към свидетелката:  Колко време отнема самата процедура?

Св. Г.: Времето за процедурата зависи от самия документ. Програмата е за електронен документ. Работи с интернет, в смисъл че някога работи по-бавно, някога по-бързо, но може би входирането на един документ отнема някъде от 2,3 до 5 минути.

 

Юрк. Д.: На 24.08. имате дадено писмено обяснение пред          Комисията относно заформилия се казус. 24.08.2020 г. е бил последния ден за приема на документи за този търг. Да ни кажете: приблизително в интервала от 16.30 до 17.00 часа, имаше ли много хора желаещи да подадат документи за участие в търг, непосредствено преди крайния срок?

Св. Г.: Аз в този интервал, може би в 16.45 (както всеки ден по това време) бях  във фронт-офиса да си обменим работата. Тогава трима души влязоха около 16.45, като те не носеха по 1 заявление, в смисъл носеха по няколко плика. Малко след това, може би след 2, 3 мин. дойде още един господин и така станаха около четирима, но документите са повече, защото нямаха по един плик за кандидатстване за търга, в смисъл, че офертите могат да са няколко- за различни землища. Значи в този интервал бяха 4 души, като някои носеха повече от един плик. 

Юрк. Д.: На трима човека, съгласно справките от деловодната програма се вижда, че документите са обработени малко след 17.00 часа. Каква беше причината за това? 

Св. Г.: Причината е самото време, което се изисква за събиране на всеки един документ, описването в регистъра съответно и има и хартиен регистър, в който се описват имената, данните на кандидата, и след това той се подписва. Самото входиране отнема време. Документите бяха взети от мен, в смисъл  от г-жа Ц. и след това вече обработени. Водим и хартиен и електронен регистър за този търг. Електронният регистър е входирането в електронната система, като след като се получи номерчето в деловодната система и часа, се описва в хартиения регистър. Също така, даваме входящия номер на кандидатите. 

Юрк. Д. посочва на свидетелката г-н С.Д.С., като пояснява кой е това и пита свидетелката: Той беше ли в залата за административно обслужване преди 17.00 часа с желание да подава документи?

А.. М.: Възразявам г-жо съдия.

 

Съдът не отхвърля поставения въпрос.

Св. Георгиева: Да, беше там господина. Това е господинът, който влезе непосредствено след тримата господа, които бяха там, когато бях там. Беше към 16.45 или 16.50 часа може би. Просто има разлика 2-3 минути. 

 

А.. М.: След като разпознахте това лице, можете ли да разпознаете и другите?

Св. Г.: Разпознах го, защото гледах, когато ми беше искано становище, гледах записа и си спомних всъщност какво се е случило. В смисъл, че имаме записи от камери и след като го виждам под ред кой е и имената ги свързвам с лицето, защото съм го виждала на камерите. Иначе не го познавам, никого не познавам.

А.. М.: Бихте ли разпознали и другите лица, които като него са подали документи след 17.00 часа?

Св. Г.: Той не е подал документи след 17.00 часа.

А.. М.: Как да не е, Вашата система отразява това.

Св. Г.: Той си беше вътре и си изчака.

А.. М.: Моят въпрос беше за подаване на документи. Не питам, кой къде е бил в сградата, нито е относимо по делото. Питам, тези лица, които Вие казахте 3 или 4  колкото са, тях също вероятно сте гледали на камерата, можете ли да ги разпознаете?

Св. Г.: Да, гледах ги и смятам, че мога да ги разпозная, в смисъл - по реда на подаването на документи, може би.

А.. М.:  А през това време, други лица, които не са подавали документи за търга, но са входирали документи за нещо друго, минаха ли през това време?

Св. Г.: Не са минали, говоря за интервала от 16.45 часа, в който аз отидох. Тогава имаше наплив, иначе през деня си е имало документи.

А.. М.: Когато казвате, че водите и хартиен регистър, освен електронен, какво разбирате под хартиен регистър, когато не работи електронният (няма интернет) или?

Св. Г.: Това е някакво изискване на Комисията или не знам. Хартиеният регистър, просто е изискване на  самия търг, а не че го водим винаги.

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към св. Г..

Св. Г. остава в залата.

 

На повикване в съдебната зала влиза св. Б. Р. Ц.

НАПОМНИ се на свидетелката отговорността по чл. 290 от НК във вр. с чл. 170 от ГПК.

Свидетелката обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. Б. Ц..

Свидетелката отговоря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Ц.: От около 3 години работя в Дирекцията. Основните ми задължения са като деловодител в Областна дирекция „Земеделие“. Входирам и изходирам входяща и изходяща кореспонденция, свързана с дейността ни. Работя с деловодната програма. Това е електронен документооборот. Програмата се казва Евентис. Има няколко конкретни полета, които трябва да бъдат попълнени. При липса на даден кореспондент, трябва да се добави нов, след това документът се регистрира, сканира, прикачва се. Това отнема приблизително между 2, 3 до 4 мин. в зависимост от това кореспондентът съществува ли или не, колко е дълго името. Спомням си, че на 24.08.2020 г., когато беше последен ден за прием на документи за участие в търга, в интервала от 16.30 до 17.00 часа имаше желаещи да подават документи за участие. Приблизително към 16.45 и 17.00 часа, в сградата дойдоха едновременно (мисля) 4 човека, които носеха по няколко комплекта документи, които бяха входирани със съдействие на колежката, която също отговаря за част от деловодството. Причината за това, че на трима човека според деловодната програма излиза, че документите са приети след 17.00 часа, е техническата обработка на самите документи, която отнема време. Междувременно при приема на пликовете, понеже самата деловодна програма работи с определени индекси, с тези индекси, с които работи само Областна дирекция, номерата вървят последователни, при което аз давах номерата на хората на хартия, а колежката ги входираше в деловодната програма и междувременно ги описваше и във входящ регистър. Оттам идва и забавянето.

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към св. Ц..

Св. Ц. остава в залата.

 

На повикване в съдебната зала влиза св. Е. Х. Е..

Пристъпи се към снемане самоличността на св. Е. Х. Е..

Св. Е. Х. Е., 36-годишен, български гражданин, неосъждан, грамотен, женен, в  родство с Х.. Тя ми е снаха, на брат ми е жена. 

 

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК във вр. с чл. 170 от ГПК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. Е. Е..

Свидетелят отговоря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Е.: Знам за какво е делото. То е за участието ни в един търг в Областна дирекция „Земеделие“. На 24.08.2020 г., когато подавахме документи, аз подадох документите някъде около 17.00 часа. Исках да съм последен, след мен да няма други, които да подадат документи, защото това ми беше стратегията, да мога да спечеля някой обект. Заповедта на директора на Областна дирекция беше до 17.00 часа да се подават документите. Аз спазих тази заповед и подадох документите преди 17.00 часа за офертата. Аз като подавах офертата, мисля че там беше баща ми и Д. М.. Те бяха след мен.

 

А.. М.: След като сте били там, ще Ви помоля да отговорите: познавате ли С.С., той беше ли там, Вие видяхте ли го на тази опашка, когато сте били тримата?   

Св. Е.: Аз го знам човека по физиономия, но не го видях там. След мен само видях тези двамата.

 

Юрк. Д.: Сигурен ли сте, че г-н С. не е бил там, защото на записите от камерите се вижда друго?

Св. Е.: Той може да е бил в сградата, но аз не го видях.

Юрк. Д.: Не случайно го казвам, защото от камерите се вижда как се здрависвате.

 

А.. М.: Противопоставям се на изложенията на колегата. Говорим за личните възприятия на свидетелите.

 

Св. Е.: Той може да е бил там, но аз не го видях когато подавах офертата.

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към св. Е.в.

Св. Е. остава в залата.

 

На повикване в съдебната зала влиза св. Х. Е. Х..

Пристъпи се към снемане самоличността на св. Х. Х..

 

Св. Х. Е. Х., 58-годишен, български гражданин, неосъждан, грамотен, женен, в родство с жалбоподателката Х.. Тя ми е снаха.

 

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК във вр. с чл. 170 от ГПК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. Х. Х..

Свидетелят отговоря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Х.: Знам за какво е делото. Ние участвахме в търга, подадохме документи. Аз подадох документи, като бях там в 5 часа без 1 минута, ама подадох в 5 часа и 1 минута. Синът ми – Е., подаде документи преди мен, а аз след него. След мен, документи подаде Д., друг нямаше. Приеха му документите, ама след 5 часа подадохме документите. Аз подадох документите в 5 часа и 1 минута. Знам условията за подаване на документите за търга. В заповедта пише, че до 5.00 часа трябва да се подават документите. Аз бях малко по-рано там, но подадох документите в 5 часа и 1 минута. Когато бях там, С.С., който познавам - не беше там на опашката. Аз подадох документите и излязох, но него в този момент не го видях.  После получихме протокол от Земеделието, че ни декласирват в първия протокол. След 20 дена, получихме друг протокол, където ни допускат до участие. По първия сме декласирани, по втория протокол ни допускат за участие. Не можах да разбера, как стават тези работи, защото участвам на търгове, може би повече от 25 години. До сега, такова нещо не съм видял. За първи път ми се случва, да има два протокола в една и съща заповед. Освен мен имаше и други отстранени от търга. Всички други отстранени, после не знам  и не мога да кажа, дали са били допуснати до участие в търга, но имаше и други фирми, които не са допуснати до участие в търга, защото сме подали документи след 5.00 часа. Това ми е известно.     

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към св. Х..

Св. Х.остава в залата.

 

На повикване в съдебната зала влиза св. Дж. М. Х..

Пристъпи се към снемане самоличността на св. Д. Х..

 

Св. Дж. М. Х., 51-годишен, български гражданин, неосъждан, грамотен, женен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК във вр. с чл. 170 от ГПК.

Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. Д. Х..

Свидетелят отговоря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Св. Х.: Знам за какво е делото. Аз участвах в търга, за който е делото. На 24.08.2020 г., като подавах документите за участие в търга 2-3 минути закъснях. След 5 часа беше. Е. Х., като подавах молбата беше преди мен. Аз бях след него. Не знам, дали други хора е имало преди това да подават документи.  Преди мен, Е. Х. излезна, подаде си документите и след него аз бях. Може и други хора да е имало, откъде да знам. Нямаше други хора да чакат след мен. Познавам като лице участника в процедурата по търга - С.С.. Той е от с. Пъдарино.  Аз си подадох молбата и излязох. На опашката беше на кмета баща му и аз си подадох молбата и излязох. Не пускаха много хора. Аз подадох документа в 5.01 или 5.02 часа. Разчитах да бъда последен.

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към св. Х..

 

Всички свидетели са освободени от присъствие в залата.

 

А.. М.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме искане за събиране на такива. 

Юрк. Д.: Нямам доказателствени искания.

А.. М.: Няма да сочим други доказателства.

 

С оглед становищата на явилите се страни, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за изяснено фактическа страна  при така събраните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отмените като неправилно и незаконосъобразно решението, обективирано в Заповед № РД-04-455/03.12.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“ гр. Търговище, ведно с последиците от отмяната и върнете преписката на административния орган с изрично указание, съгласно закона за ново произнасяне по постъпилите предложения, приети за разглеждане по Протокол № 1, приложен по делото, съответно оценка и класиране на кандидатите, допуснати до участие по този протокол. Алтернативно, при условията на евентуалност, моля да прогласите нищожността на атакувания акт-цитираната заповед по съображенията, изложени в жалбата ни. От събраните по делото доказателства, в това число и гласни, се установява по безспорен начин, че твърденията ни, изложени в жалбата, не бяха разколебани в процеса. Изяснената от фактическа и правна страна обстановка налага един безспорен извод, че жалбата е основателна, тъй като е нарушена процедурата по допускането на кандидатите, което нарушение е довело до един порочен краен административен акт, предмет на оспорване. Недопустимо е самият административен орган, издал заповедта за откриване на процедурата, а именно заповедта от 22.07.2020 г., вложена в административната преписка, сам да си я нарушава. Считам, че това би довело до един правен прецедент в административното право. Налице е принцип, заложен изрично, императивно как се обявява процедурата, как се разглеждат предложенията, изрично визирани от комисията, а именно съгласно разпоредбите както на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, така и в правилника за неговото прилагане, но и във всички останали документи, най-вече въпросната заповед, която точно определя рамките за подаване на документите и какъв е крайният срок. Считам, че общоизвестна е процедурата по приемане на документи. Тяхното разглеждане е аналогично и на тези правила, разписани и в Закона за обществените поръчки, Закона за държавната собственост, Закона за общинската собственост и пр. Т.е., недопустимо е административният орган да допуска под някаква форма удължаване на срока, без да има заповед за това. Недопустимо е в този смисъл административният орган да черпи права от собственото си неизправно поведение, а отделното му в хода на производството позоваване на общия текущ документооборот, независимо по каква програма, намирам за несъстоятелен, тъй като са налице императивни, специални норми както на Правилника за прилагане на  ЗСПЗ, така и на заповедта за откриване на процедурата. При тези съществени нарушения на законосъобразното провеждане на процедурата по допускане на кандидатите, обективирано в Протокол № 2, комисията е излязла по един недопустим начин извън своите провомощия, което е довело до издаване на оспорения от нас административен акт. Предвид изложеното, предвид непротиворечивите свидетелски показания, в това число и на свидетелите, водени от административния орган, моля да приемете жалбата ни за основателна, като се произнесете в този смисъл по подробните съображения, които сме изложили в самата нея, отделно ще моля за срок за писмена защита, в който да подам подробни съображения, с оглед и разпитаните в днешното съдебно заседание свидетели. Моля на основание чл. 143 от АПК да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски, съгласно представен и за страните списък, ведно с договора за правна защита. Уточнявам, че възнаграждението е заплатено в брой и е описано в списъка, както и държавната такса. Представям списък на разноските.

 

Юрк. Д.:  Уважаема г-жо Председател, аз ще помоля за срок за писмени бележки. Евентуално се позовавам на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

 

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, по същество моля да обърнете внимание на следните съображения. Относно твърдяната нищожност на оспорения индивидуален административен акт, моля да обърнете внимание, че в самата жалба не са изложени конкретни съображения за това твърдение, а в същото време изложените съображения обосноваващи незаконосъобразност на акта не са от такова естество, че да водят до извод за някакво флагрантно нарушение на законовите правила от страна на административния орган, за да се приеме, че актът е нищожен и това трябва да се съобрази, като се има предвид константната съдебна практика, относно това, какво представлява един нищожен индивидуален административен акт. В случая няма никакъв тежък порок, който да обоснове нищожността му. Относно твърдяната незаконосъобразност, моля да обърнете внимание на събраните в хода на производството доказателства, в това число писмени, гласни и съответно предоставения видеозапис от камерите за видео наблюдение на фронт-офиса в Областна дирекция „Земеделие“. Както и видеозаписите, така и от изслушаните в днешното съдебно заседание свидетелски показания на двете свидетелки-служителки на Областна дирекция „Земеделие“, които по длъжностна характеристика се занимават точно с деловодната дейност по приемане на документи, в това число и във връзка с провежданите търгове в структурата на Министерство на земеделието, става ясно, че общо четирима кандидати за участие в търга са присъствали вътре в сградата на Областна дирекция „Земеделие“ с подготвени документи, които са представени на комисията преди 17.00 часа, което е в пълен унисон с това, което представлява и което показва видеозаписът. По никакъв начин, показанията на изслушаните други трима свидетели в днешно съдебно заседание не опровергават нито видеозаписът, нито показанията на свидетелките-служителки на Областна дирекция „Земеделие“, доколкото те обективират лични възприятия на свидетелите, доведени от процесуалния представител на жалбоподателката, които всеки един от свидетелите изрично заяви пред съда, че това са неговите възприятия, че е възможно да е имало и други лица в сградата и конкретно в помещението, но те не са видели въпросните лица и в това число моя доверител, което практически ги прави неотносими тези свидетелски показания. Противоречието е очевидно ако се гледа видеозаписът, тъй като на него ясно се вижда, че свидетелите не само познават, както заявиха в днешното съдебно заседание моят доверител, но и разговарят с него и се ръкува един от тях. С оглед на това, считам, че след съвкупния анализ на доказателствата по делото, безспорно се установява, че доверителят ми, както и останалите трима свидетели са били в сградата преди 17.00 часа и съответно са представили документите си за участие в търга на комисията преди този час, с което са спазили съответните специални процесуални правила. От там на сетне, съдът следва да има предвид основно две разпоредби на българското законодателство, които са абсолютно приложими в случая. Едната е разпоредбата на чл. 29, ал. 6, второто изречение на АПК, където ясно се казва, че искания, подадени по пощата, по електронна поща, факс или по друг технически възможен начин, преди изтичане на даден срок, макар и извън работното време на органа, се смятат подадени в срок. По аргумент на тази разпоредба, няма как да се приеме друго в конкретния случай. Има разбира се и конкретна разпоредба на Наредбата на подзаконов нормативен акт, примерно Наредбата за административното обслужване, приета с постановление на Министерски съвет през 2006 г., където в чл. 10, ал. 4 ясно е разписано, че в случаите когато в служебните помещения има потребители в края на обявеното работно време, а без съмнение свидетелите и доверителят ми са такива, следва дейността на съответната служба да приключи, след като същите бъдат обслужени. Този принцип се спазва не само от администрацията, той се спазва и в хода на най-различни други процедури, вкл. и в изборния процес, наскоро приключил, като говорим от неповече от два астрономически часа след обявеното работно време. Тук, както е видно от събраните доказателства, става ясно, че заявленията са обработени в самите програми за документооборот минути след 17.00 ч., така че на това основание по никакъв начин не може да се твърди незаконосъобразност на издадения индивидуален административен акт и да се извежда твърдение, че е налице съществено нарушение на административно процесуалните правила. Комисията щеше да допусне съществено административно процесуално нарушение, ако беше останал в сила първоначалния протокол и не бяха взети предвид наличните данни, относно истинското часовото време на подаване на документите. Това нещо е забелязано в Областна дирекция „Земеделие“ и от Министерство на земеделието и съответно процесуалното нарушение е отстранено, именно с издаването на оспорения акт. Относно претендираното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на жалбоподателката, правя възражение за прекомерност на същото, с оглед установения законов минимум в специалната Наредба за минималните адвокатски възнаграждения, което е 500 лева. Моля след съставяне на протокола, същият да ми бъде изпратен на посочен по делото имейл.

 

А.. М. (реплика): Да, минималното възнаграждение по Наредбата е толкова, но с оглед обема на документацията, предмет на изследване, преди написването на жалбата и след това в хода на делото, изискват много повече време от това, определено по Наредбата, поради което е несъстоятелно възражението, относно разноските на доверителката ми. Моля, след съставяне на протокола, същият да ми бъде изпратен на посочен по делото имейл.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт, за което страните ще бъдат уведомени.

 

Протоколът от съдебното заседание ще бъде изготвен до 14.04.2021 г., след което да се изпрати на процесуалните представители на жалбоподателя и на заинтересованата страна по електронен път.

 

Дава се възможност на страните по делото да представят писмени бележки до 19.04.2021 година.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

 

 

Председател:

 

Секретар: