П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на девети април Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 261 по описа за 2020 година.

На именното повикване 09:30 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят М.М.М., редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят И.Ш.И., редовно призован, не се явява.

Жалбоподателят Х.А.М., редовно призована, не се явява.

За всички жалбоподатели се явява а.. И.И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Кмета на Община Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Б.Х.А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Съдът отбелязва, че неправилно е изпратено съобщение и връчен препис от Определение № 79/15.03.2021 г. на Община Търговище, тъй като Община Търговище не е заинтересована страна по делото.

По даване ход на делото:

А.. И.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е възобновено за събиране на доказателства.

С Определение № 69/05.03.2021 г. съдът е дал указания на ответника, по отношение на които, той с писмо от 12.03.2021 г. изрично е посочил, че няма намерение да изпълнява, тъй като смята, че доказателства за тези обстоятелства са налични по делото.

С нарочно Определение № 79/15.03.2021 г., съдът повторно е указал на ответника, каква е доказателствената тежест и какви са последиците в случай, че не се установи соченото в заповедта фактическо основание и също, че не са спазени процесуалните правила за издаване на заповедта.

Предвид изявлението на ответника, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Заличава допуснатата по делото допълнителна експертиза.

А.. И.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът намира, че нов срок на ответника за представяне на допълнителни доказателства, не следва да бъде даван. Предвид липсата на доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Г-жо Съдия, моля да уважите оспорването и да присъдите на доверителя ми направените от него разноски. Тъй като делото беше приключило миналия път, тогава представихме списъка на разноските. Становището ми във връзка с липсата на дата на становищата на главния архитект, представени по делото и тъй като в тази връзка беше дадено указание, ако могат да удостоверят по някакъв начин датата, считам че трябва да приемем за достоверна дата на тези изявления, датата на която са постъпили в съда, защото друга дата няма как да установим. Нито беше установена по съответния ред от страната, нито от третото лице (в случая – Община Търговище), но тук главният архитект е страна по делото и следваше да ги установи тези обстоятелства. В този смисъл следва да приемем, че тези становища носят дата- датата на постъпването им в съда, тъй като това е единствената достоверна дата, която може да бъде приета. По отношение на съществото на делото в останалата част, на първо място считам, че съобразно последното изслушано тук заключение на вещото лице, относно заинтересоваността на страните, че е налице заинтересованост на всеки един от жалбоподателите да обжалва заповедта, макар и в различните нейни части. Оттук нататък, продължавам да се придържам към моето мнение, че основанията за наличие на правен интерес се различават от основанията за отмяна на съответния атакуван, оспорван акт. На първо място, налице е една изначална незаконосъобразност, която е установена от вещото лице при първоначалното му заключение и която е безспорна, а това е обстоятелството, че самият акт не е обоснован от гледна точка на фактическите и правни основания за неговото издаване по начало, тъй като в ЗУТ е предвидено, че измененията на плановете могат да бъдат извършени при наличието на определени обстоятелства, тези обстоятелства не са посочени в заповедта, като фактически не бяха изложени в хода на цялото дело, а нещо повече- не бяха и доказани от другата страна, въпреки че им беше указано. Това е достатъчно основание за отмяна на заповедта, като незаконосъобразна изцяло. Отделно от това са налице различни части на тази заповед по отношение на одобренията на отделните видове планове – планове за регулация, планове за застрояване и техническа инфраструктура, които са посочени в заключението на вещото лице и на които сме обърнали внимание в писмената си защита при първоначалното разглеждане на делото и които не е необходимо да преповтарям. С оглед на горното, ще Ви помоля да отмените заповедта, както посочих и в първоначалния вариант, само с едно допълнение във връзка с транспортната схема, където се казва, че всъщност на практика нямало изменение – не е така. В първоначалното заключение, вещото лице изрично посочва, че всъщност няма голямо изменение, но е одобрена такава транспортна схема, защото така била одобрена и след първоначалния план с допусната незаконосъобразност. Аз лично считам, че не може да се позоваваме на това обстоятелство, след като в момента се преотрежда този план, то този план следва да отговаря на всички изисквания за одобряването му в момента. Това, че е допуснато едно законово нарушение в стария план, но той не е бил проведен, не означава, че следва по този начин да приемем за законосъобразен новия план, който преотрежда със същото законово нарушение. За това ще Ви помоля за отмяна и в тази част. Считам че е налице нарушение, което е посочено от вещото лице, но тук по-различното и специфичното е това обстоятелство, което бе коментирано от страна на общината. С оглед на изложеното, моля за решение в този смисъл.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.38 часа.

Председател:

Секретар: