П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На шести април Година
2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 28 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се
явиха:
Жалбоподателят
Н.В.М., редовно призован се явява лично и с а.. С.Й.
***, редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът по жалбата Началник отдел МДТ при
община Търговище, редовно призован се
представлява от гл. ю.. В.К., редовно упълномощена и
приета от съда.
Вещото лице
Е.Б.В., редовно призована, явява се лично.
По
даване ход на делото:
А.. Й.: Моля да се даде ход на делото. Няма
процесуални пречки.
Ю.. К.: Моля да се даде ход на делото,
госпожо Председател.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
А..
Й.: Поддържам така
подадената жалба, на наведените основания в нея. Моля обжалваното решение да
бъде отменено в частта, относно неправомерно начислената такса битови отпадъци.
Претендираме присъждане на разноски. Относно направеното искане за допускане на
гласни доказателства, водим двама свидетели, които ще установят имало ли е
отпадъци в имота и пр. и моля да бъдат допуснати, също така да бъде изслушано
вещото лице, относно даденото заключение по знание и съвест.
Ю.. К.: Уважаема
госпожо Административен съдия, оспорваме
изцяло така подадената жалба. Считаме същата за неоснователна, като моля да я оставите без уважение.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с чл. 4 и чл. 9б от ЗМДТ.
Делото е образувано по жалбата на Н.В.М.
ЕГН ********** ***, чрез а.. С.Й. *** със съдебен адрес:***, кантора № 4 против
Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 от ДОПК (по декларация) №
867-1/ 05.11.2020 г., с който са установени задължения на жалбоподателя в
размер на 7 366, 09 лв., от които 1 521,67 за ДНИ, от които главница
1 224, 18 лв. и лихва от 297, 49 лв. и
5 844,42 лв. за ТБО, от които главница от 4 572, 27 лв. и
лихва от 1 272, 15 лв., определени
към 05.11.2020 г., който акт е потвърден с Решение № 1/ 25.01.2021 г. на
началник отдел „МДТ“ при община Търговище, като жалбата е в частта за ТБО
според направеното допълнително уточнение от оспорващия (стр. 65 от делото).
Указано е на адм. орган, че негова е
тежестта на доказване и следва да установи съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорения адм. акт, и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му.
Съдът счита, че следва да укаже на
жалбоподателя, на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, че
следва да установи в съдебно заседание по делото възраженията, на които се
позовава в жалбата си.
На страните е изпратено заверено копие от Определение № 60 от 24.02.2021
г. на Административен съд - Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доклада и доказателствата.
А.. Й.: Нямам
възражение по доклада. Да се изслуша вещото лице.
Ю.. К.: Нямам възражение по доклада. Да се изслуша
вещото лице.
Пристъпва към снемане самоличността на
вещото лице.
Вещото лице Е.Б.В., 40-годишна, български гражданин, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във
вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице
обеща да даде заключение по съвест, знание и без
пристрастие.
Съдът пристъпи към изслушване на
вещото лице.
В. л. В.: Поддържам изцяло представеното заключение по поставената ми
задача. Беше направен оглед на имота с двете страни. Двете страни присъстваха
на огледа, при което се установи, че до имота на жалбоподателя няма поставен
контейнер. Той е точно до входа на „Белият кон“, но там има бариера, която не
позволява там да се изхвърлят отпадъците. Най- близкият контейнер беше на около
500-600 м., от другата страна на главния път. Няма как той да отиде там, за да
си изхвърли отпадъците, тъй като движението е голямо и не е удобно. За
предходни години не мога да кажа, не съм видяла колко контейнера са били
поставени, но на база представена справка от община Търговище, се установи, че
по два контейнера е имало поставени. Аз в експертизата съм ги разделила на три
компонента, както е по наредба и във връзка със сметосъбиране и сметоизвозване
има представени пътни листи, но много общо е написано в пътните листи, че
са ходили в този район от общината и са
извършвали тази услуга. Като основно са написани: „Парка“, „Белият кон“, стр.
4. На база на тези пътни листи аз
категорично не мога да кажа, че точно до имота на жалбоподателя е извършвана
услугата. За втория тип услуга, която е
поддържане на териториите обществено
ползване, в тази връзка не се представиха никакви доказателства. За това, за
тази услуга аз не мога да кажа реално извършвана ли е услугата, защото нямам
документи. Във връзка с обезвреждането на битовите отпадъци, най-близките депа
до 2018 г. е било с. Пайдушко, което е на 17 км., а към момента е с. Дивдядово,
това е обл. Шумен на 47 км., ориентировъчно се намира. В тази връзка при
проверка в БКС се представиха квитанции, от които е видно, че действително са
извозвани отпадъците до там, но то е записано общо и само по количества. Т.е.
аз от там не мога да установя точно от кои отпадъци и кои са извозвани. Много
документи ми представиха при проверката, но пак казвам там е общо
написано.
А.. Й.: Тъй като казахте, че има два контейнера, къде се намират тези
два контейнера?
В. л. В.: Единият контейнер се намира в комплекс „Белият кон“, който има
бариера и няма по никакъв начин как до там да се изхвърлят отпадъците. Вторият
контейнер, както е главният път „Белият кон“, „Рая“ и м. „Парка“, той се намира
на 500-600 м., но от другата страна, а не от страната на жалбоподателя, което
означава, че той дори и с кола да отиде, няма как да пресече пътя и да си
изхвърли отпадъците. Много е далече разстоянието.
А.. Й.: На 22.03.2021 г. като
дойдохте на мястото на имота, за да направите оглед, видяхте, че има засадени
само няколко овощни дръвчета. Също така казахте, че не може да се установи
поддържането за обществено ползване, направили Ви впечатление дали изобщо е
извършвано някакво поддържане?
В. л. В.: Да, така беше. Не мога да кажа дали е извършвано поддържане, тъй
като тогава, когато беше огледът и Вие присъствахте на него, валеше сняг,
всичко беше затрупано със сняг и не мога да кажа дали е имало клони около
имота.
А.. Й.: Имотът се намира в непосредствена близост където минава реката.
Речното корито поддържано ли е, понеже имаше няколко паднали дървета?
В. л. В.: Дори и да отговоря, то това е към 2021 г., а периодът ми е до
2020 г.
А..
Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата. Да се приемат доказателствата.
Ю.. К.: Нямам
въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата. Да се приеме
административната преписка.
Съдът намира, че следва да приеме
заключението на вещото лице, ведно със
справка-декларацията и приложенията - находящи се по делото от стр. 77 в том 1
до стр. 402 /вкл./ от том 2, както и да бъдат приети като доказателства по
делото всички документи,
постъпили с жалбата и представените с административната
преписка. Следва на вещото лице да се изплати
внесения депозит.
Водим от
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема,
прилага и приобщава към доказателствата по делото: заключението на вещото лице, ведно със справка-декларацията и приложенията
- находящи се по делото от стр. 77 в том 1 до стр. 402 /вкл./ от том 2.
Определя окончателен депозит за
възнаграждението на вещото лице по изготвената съдебно-икономическа експертиза,
съобразно представената справка-декларация в размер на 300 лева, които да се изплатят на вещото
лице Е.Б.В. от внесения депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата, представени с административната преписка, както
и допълнително постъпилите от страна на административния орган, а именно:
Решение № Рш-МДТ-1/25.01.2021 г. на община Търговище, известие за доставяне,
декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 7505003516/08.10.2020 г., ведно с
приложените към същата документи, декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
7505003632/19.10.2020 г., както и допълнително постъпилите от административния
орган с придружително писмо с вх. № 296/16.02.2021 г.:писмо от община Търговище
с рег.инд. № КАО-292/04.11.2020 г., писмо до началник отдел ТСУ при община
Търговище от С. Й.-началник отдел, писмо до Н. М. ***, ведно с известие за
доставяне.
А.. Й.: Водим
двама свидетели, които молим да бъдат разпитани, а именно: Б. Н. Б. и И. И. В.
Ю.. К.:
Не се противопоставям.
По направените искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит в качеството на свидетели от страна на жалбоподателя при режим на довеждане лицата: Б. Н. Б. и И. И. В. и вписва в
списъка на призованите за днес лица.
На повикване в съдебната зала влизат св. Б. Н. Б. и св. И.
И. В..
Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.
Св. Б. Н. Б.,
44- годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без родство и дела със страните.
Св. И. И. В.,
35- годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, внук на жалбоподателя.
Св. В.: Желая да
свидетелствам.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
Св. И. И. В. е
отстранена от съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на св. Б. Б..
Свидетелят отговоря на поставени въпроси.
Св. Б.: Познавам жалбоподателя, комшии сме по вили. Аз живея във вилната зона, а
той има вила точно срещу мен. Познавам имота. Имотът представлява земеделска
земя. Има няколко дръвчета там. От време на време режем заедно тези дръвчета.
Ловджия съм аз, ловджия е и той, общи теми, говорим си. Няма постройки в имота.
Просто се грижи за имота си-дръвчета, коси, чисти вътре. Не е имало отпадъци,
за да му е трябвал контейнер. Имотът не
е строителна площадка, просто е
земеделска земя. Клонките от дръвчетата, които се отрязват, той си гори. С
пепелта посипва дърветата с тях. Мулчира дърветата със събраната шума. Има
домати и краставици ги слага там за подсилване. Естествените отпадъци, той ги
използва за наторяване на почвата. От 2015 г. насам не съм го виждал да има
отпадъци и да ги изхвърля. Редовно се виждаме и като приятели, и като комшии.
Не съм го виждал да ходи да изхвърля отпадъци. Той не генерира никакъв отпадък,
който да изхвърля в контейнер.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от
присъствие в залата.
На повикване в съдебната зала влиза св. В..
Пристъпи се към разпит на св. И. В..
Свидетелят отговоря на поставени въпроси.
Св. В.: Познавам
жалбоподателя, познавам имота, тъй като той ми е дядо. Редовно ходя в имота, поддържаме мястото-косим, подрязваме
овошките. Подрязаните клони после ги изгаря и пак като естествено наторяване се
слагат на овощките и на лозята. Имотът е ограден от едната част. От 2015 г. не
е генерирал отпадъци, които могат да доведат до използването на контейнер.
Никога не е имало сметоизвозване и сметосъбиране от общината. Не е имало и
вредни вещества, което да налага извозването им. От страни на имота се поддържа
от фирма „Белият кон“. Моят дядо няма възможност, ако има отпадъци да ги
изхвърли в контейнера, който се намира в „Белият кон“, по-добре е да отиде до
града, но на самото място няма боклук, освен трева и дръвчета. В комплекс
„Белият кон“ не може да отиде и да изхвърли отпадъци, тъй като там има охрана и
сега има поставена дори бариера. Дори и да тръгне, те ще го спрат и то с право,
тъй като това е частен имот. Около имота няма алеи. Имотът се намира до главния
път. Не съм виждал от общината или от БКС да идват и да извозват отпадъци от
неговия имот. Не са почиствали листа и сняг. Това всичко го правят от комплекс
„Белият кон“. Покрай главния път, за да има видимост като се излиза от „Белият
кон“, от комплекса имаше назначени хора и те си изчистваха всичко и те
поддържаха тревните площи.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от
присъствие в залата.
А.. Й.: Други
доказателства няма да соча.
Ю.. К.: Моля да ми бъдат допуснати
гласни доказателства, един свидетел при режим на довеждане, да установи, че е
извършвана услугата по сметосъбиране и сметоизвозване. Става въпрос за шофьора
на камиона. Същият може да каже в процесния период къде е имало разположени
контейнери, дали са били в близост до имота. Искаме да удостоверим, че е
извършвана услугата.
А.. Й.: Възразявам
госпожо Съдия, тъй като това искане не е направено своевременно, още повече, че
свидетелите, които сме довели установиха тези обстоятелства. Също така вещото
лице е работило на базата на представени доказателства от тяхна страна и ако е
имало такава услуга, тя трябваше да фигурира в тези пътни листи, а там
съответният имот не фигурира, а и няма и контейнер. Казусът щеше да бъде друг
ако имаше контейнер. Тук в нашия казус контейнер за битови отпадъци няма,
поради обстоятелството, че той не е генерирал такива.
Съдът намира, че на административният
орган следва да бъдат допуснати гласни доказателства, един свидетел при режим
на довеждане за следващо съдебно заседание, поради което счита, че делото не е
разяснено от фактическа страна и същото следва да бъде отложено за друга дата и
час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит един свидетел при режим на довеждане за следващо съдебно
заседание от страна на административния орган.
Отлага делото и го насрочва за 27.04.2021
г. от 11:00 часа, за която дата страните са уведомени в днешно съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11:22 часа.
Председател:
Секретар:
Издаден РКО на в.л. Е. В. за сумата от 300 лв. на 06.04.2021 г.
Съдебен секретар: