П Р О Т О К О Л
Година 2021 Град
Търговище
Административен съд
ІV състав
на втори април Година
2021
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 34 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Оспорващият К.Д.Р., редовно
призован, явява се лично и с адв. Д. Б. от АК- Разград, надлежно упълномощен и
приет от съда. Представя пълномощно.
Ответникът Кмета на
Община Търговище, редовно призован не се явява. За него се явява ст. юрк. Л. Ж.,
надлежно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.
По
даване ход на делото:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва постъпила
молба от Кмета на Община Търговище с вх. № 539/18.03.2021 г. на Адм. съд –
Търговище.
Предоставя се възможност за становища по
жалбата и по проекто-доклада.
Адв. Б.: Поддържаме депозираната
жалба. По искането за отвод има произнасяне, но отново правим искане за отвод
на настоящия състав на съда- ще изложа допълнителни съображения, които ги няма.
Уважаема г-жо Съдия, поддържаме депозираната молба за отвод, ведно с изложените
съображения в нея, но искаме да допълним и други съображения. Считаме, че
наличието на съмнения за безпристрастност от страна на участник в процеса, е
основание за търсене и респективно на отвод на съда. В тази връзка, аз си
представям определение на Омуртагски
районен съд, постановено по НОХД № 166/2013 г., но не с молба- искане за
съобразяване като съдебна практика, а със запознаване и съобразяване с мотивите
на това определение. Моля Ви да имате предвид, че съгласно мотивите на това определение, впечатлението за
безпристрастност на съда, също е от значение за наличие на справедлив процес. В
това определение състава на съда цитира практика на Европейския съд по правата
на човека, а именно: според съда, наличието за съмнение за безпристрастност на
съдебния състав е основание за отвод, което кореспондира с разпоредбата на чл.
6 от Европейската конвенция за правата на човека. В тази връзка се цитира и
решение от 15.12.2005 г. на Европейския съд по правата на човека по делото
„Киприяну срещу Кипър“, в което се подчертава, че впечатлението за
безпристрастност на съда, също е от значение за наличието на справедлив процес.
Подобни изводи съдът е направил и в делата: „Конталексис срещу Гърция“ - №
59000/08 г. и „Сутягин срещу Русия“ - № 30024/02. Аз моля, да се съобразите с
тези законови разпоредби, цитирани в определението на Омуртагския районен съд,
които изхождайки от вида и степента на нормативната уредба, а именно
Европейската конвенция за правата на човека (ЕКПЧ) и Европейския съд по правата
на човека, и като практика и като разпоредби и съобразяване със закона имат
привилегировано положение пред съдебната практика на националните съдилища.
Това е по отношение на допълнението в мотивировката на искането за отвод.
Юрк. Ж.: По отношение искането
за отвод на съда, не намирам за основателно становището за искане на отвод.
Настоящия състав, съвсем подробно е обосновал тезата си с Определение № 86/17.03.2021
г.. Цитирал е решенията по административни дела, както в полза на ищеца, така и
в полза на ответната страна. Становището ми по жалбата е, че оспорваме същата
като неоснователна и недоказана.
Предвид направеното повторно искане за отвод на настоящия съдебен
състав, съдът намира, че следва същото да бъде оставено без уважение, тъй като
не се сочат конкретни обстоятелства, които биха породили основателни съмнения в
безпристрастността на настоящия състав, извън сочените с молба с вх. №
441/08.03.2021 г., по които съдът се е произнесъл изрично с Определение №
86/17.03.2021 година. Сочените мотиви в определение на Омуртагски районен съд
по НОХД № 166/2013 г. не се задължителни за настоящата инстанция, поради липса
на обосноваване на конкретни обстоятелства, които биха наистина обосновали съмнения в безпристрастността на
настоящия съд, което не би довело до изкривяване на принципа на случайното разпределение
на делата. Съдът намира, че не са налице достатъчно доводи, не е налице
основание съдът да се отстрани от по-нататъшно разглеждане на делото, което да
обоснове и пред останалите съдии безпричинното отстраняване и оттегляне от
разглеждане на правния спор, което също има своите последици.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение
искането на оспорващия и на неговия
процесуален представител, направено в днешното съдебно заседание, за отвеждане
на настоящия състав от по-нататъшно разглеждане на делото.
Адв. Б.: Поддържаме жалбата.
Получихме проекто-доклада, но считаме, че ответната страна не е изпълнила
Вашите указания. Имаме искания по доказателствата.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата.
Считам същата за неоснователна и недоказана. Нямам забележки по
проекто-доклада.
Съдът намира, че следва да
пристъпи към доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на
страните с Определение № 67 от
02.03.2021 г. на
Административен съд – Търговище.
Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.
Адв. Б.: С оглед твърденията ни за наличие на
надделяващ обществен интерес, Ви представям и моля да приложите като
доказателства, различни доказателства, доказващи наличие на такъв, а именно:
писмо от Община Търговище до г-н Р. от 01.11.2018 г.; сигнал от доверителя ми
до Началника на РО „Н С К“ ; писмо от Дирекция за Национален строителен контрол
с изх. № Т-15-00-021/05.02.2019 г., Постановление на Специализирана прокуратура
от 20.06.2019 г. и публикация във вестник „Търговищки новини“ от 15.06.2020
година. Същите касаят и
са във връзка с предмета на делото, а именно: наличие на обществен интерес във
връзка със съдбата по ремонта на тенис корта.
Юрк. Ж.в: Нямат отношение към настоящия спор,
тези представени документи. Ние не твърдим, че не е извършен ремонт. Наистина е
извършван такъв ремонт. Представили сме и доказателства по настоящото дело за
извършен такъв ремонт, на каква стойност, от кого, по какъв начин е платено, така
че настоящите доказателства нямат връзка
към предмета на делото. Да се приеме административната
преписка.
Адв. Б.: Да се приеме преписката по
решението.
Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа
страна, следва да бъде приета административната преписка по оспорения акт,
приложенията към жалбата, както и представените в днешното съдебно заседание
писмени документи от процесуалния представител на оспорващия, като относимостта
на така представените книжа и документи в днешното съдебно заседание ще бъде
ценена и ще бъдат изложени мотиви относно тяхната относимост към правния спор и
доказателствената им стойност в мотивите на настоящото решение.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като писмени доказателства по делото:
всички документи и книжа по административната преписка по издаване на
решение № Рш-ДОИ-10/29.01.2021 г., постъпила по опис с придружително
писмо с вх. № 318/19.02.2021 г. на Административен съд- Търговище от стр.1 до стр. 28 (вкл.), находящи се на гърба на корицата на делото;
постъпилият допълнително към делото заверен
препис на фактура № 70158/02.02.2021 г.; приложенията към жалбата: Заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация с вх. № ДОИ-7/15.01.2021 г. и
Решение № Рш-ДОИ-10/29.01.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена
информация, както и представените днес: писмо с рег. индекс №
94-00-3487/01.11.2018 г. на Община Търговище до К.Р., Сигнал до Началник РО „Н
С К“ с вх. № Т- 15-00-015/16.01.2019 г., писмен отговор на Регионален отдел
Национален строителен контрол с изх. № Т-15-00-021/05.02.2019 г. до Кмета на
Община Търговище и копие К.Р., Постановление на прокурор от Специализирана
прокуратура от 20.06.2019 г. по Пр. пр. № 1088/2019 година.
Прилага за сведение: страница от публикация във
вестник „Търговищки новини“ от 15.06.2020 г. и определение на Омуртагски районен съд, постановено по НОХД №
166/2013 г
Адв. Б.: Нямаме други доказателствени искания.
Юрк. Ж.: Не соча други доказателства. Представям
списък на разноски.
С оглед становищата на страните, че нямат
други доказателствени искания и няма да сочат други доказателства, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. Б.: Уважаема
госпожо Съдия, аз ще Ви помоля да уважите жалбата на доверителя ми, във връзка
с изложените в жалбата и в настоящото съдебно заседание съображения. Ние
считаме, че с поисканата и съответно предоставена информация на доверителя ми,
като с малка лъжичка му е предоставена една частична информация, която няма
нищо общо с конкретно заявената по неговото заявление. Имам предвид, че в
своето заявление доверителят ми ясно и точно е посочил какво желае да получи
като информация, а именно: всички разплащателни документи, фактури, платежни
нареждания за плащане на строителни материали, шамот и др. консумативи, както и
за другите строително-ремонти дейности. Аз не знам, защо задълженият субект или
не е разбрал правилно, или може би така му е изгодно, предоставя не конкретна
информация, поискана в заявлението, а предоставя протоколи за извършени
СМР-„акт 19“ и протоколи по чл. 117 от ЗДДС. Това са съвсем различни документи,
които нямат нищо общо с поисканото конкретно в заявлението. Да, наистина те
донякъде предоставят някаква частична информация, но тази частична информация е
крайно недостатъчна и не може да подсигури на доверителя ми търсеното от него
установяване на съответно нормативно обосновани или съответно „не“ действия. Имам
предвид, че от предоставените писмени доказателства се констатира, че по
протокол за извършени СМР - „акт 19“ се установява завършване и разплащане на
извършени натурални видове СМР. Няма информация нито от кого са закупени
строителните материали, каква е тяхната единична цена, каква е тяхната обща
цена, кога и какви плащания има извършени. За това, безспорно съществуват
писмени документи, задължително изискуеми от нормативната база в областта на
счетоводството и счетоводната документация.
Представения протокол по чл. 117 от ЗДДС, посочва като доставчик общинското
предприятие-получател Община Търговище. Аз не знам, но Общинско предприятие „БКС-Търговище“
нито е производител на строителни материали и доколкото знам не е търговец по
смисъла на Търговския закон, какво представляват, каква информация дават тези
протоколи, че доставчик на услугата е „БКС“, а получател - Община Търговище. С това
поведение, ние считаме, че задълженият субект или се прави на неразбрал
конкретно какво се търси по заявлението, или с предоставената информация търси
и цели да прикрие съществуването на информация, в търсената от доверителя ми
обществена информация. Не знам какво становище ще Ви представи представителят
на Община Търговище, но ако становището е, че не съществуват такива документи,
аз Ви моля въобще да не кредитирате това становище, защото това е невъзможно
при спазване на нормативната база за счетоводната документация. Възможно е да
се правят опити, да се прикрие съществуването на дадени документи. Моля Ви, да
уважите жалбата на доверителя ми. Представили сме достатъчно на брой писмени
доказателства, за наличие на надделяващ обществен интерес, който надделяващ
обществен интерес по други дела на Административен съд-Търговище, същият
приема, че не са налице, дори и когато безспорно се доказва, че се харчат, че
се търси информация за харчене и разходване на обществени средства, така че
считаме, че в тази насока твърдението ни е напълно доказано. Моля Ви, да
отмените обжалваното решение на задължения субект, да дадете задължителни
указания да се предостави обществена информация по начина, вида, формата така,
както е поискана в заявлението на доверителя ми. Ако насрещната страна твърди,
че не съществуват такива документи или такава документация, аз считам, че тук
има в този случай не само наличие на сериозни нарушения на данъчното и
счетоводното законодателство, а и дори данни за извършено престъпление. Ако направят
такова твърдение, аз ще Ви помоля да се произнесете със сигнално определение до
съответната компетентна местна прокуратура, която да изследва данни за
наличие на такива стопански
престъпления. В този ред на мисли, моля за Вашия съдебен акт. Моля да ни
присъдите и сторените разноски по делото.
Осп. Р.: Мога, на
базата на същата информация, която съм придобил, да направя обосновано
предположение, че доставчик за тези строителни материали за т.нар. ремонт, за
мен си е чисто изграждане на чисто нови спортни съображения, в случая 4 тенис корта,
е (да кажем) фирма „Пави“. По случайност
съм разбрал, че собственикът (предполагам) е съученик на кмета - Дарин Д.. Това
означава ли, че при общ размер на около 260 000 лв. похарчен общински, в
случая обществен ресурс, аз да не мога да разбера дали са закупени от това
дружество тези строителни материали или трябва да гадаем. Знаем много добре, че
в изграждането на какъвто и да е (без значение комплекс, проект, строеж и т.н.)
една част е точно цената на материалите. Мен ме интересува от кого са закупени
материали на едни много сериозни стойности. Виждаме аванс за 100 000 лв.,
аванс за 80 000 лв. Общинското предприятие не ги произвежда тези
строителни материали, които се улавят като шамот и ред други материали. Те
хубаво са ми дали СМР-протоколите, аз виждам какъв труд е вложен, т.н. , даже
виждам, че общинската проектантска (ако не греша) фирма „Адапт“ е консултант за 4 000
лв.-5 000 лв. – добре, но не виждам обаче от кого са закупени строителните
материали, за да мога да си направя все пак някаква сметка, тези 260 000
лв., каква част е чисто за материали и каква част е за труд и някакъв
интелектуален допълнителен консултантски труд. Така че, в тази връзка, чрез мен
и обществеността, въпросът виси със страшна сила - тези 260 000 лв. много
ли са, малко ли са за тези изградени съоръжения, които всеки един може да ги
види от съгражданите ни.
Юрк. Ж.: Уважаема г-жо
Председател, моля да потвърдите обжалваното решение за пълен достъп до обществена
информация от кмета на Община Търговище, тъй като нямаме налице предоставен
частичен достъп. Предоставили сме всички разплащателни документи, с което
разполага Община Търговище, а именно протоколите по чл. 117 от ЗДДС за
доставката и монтажа на извършените строително-ремонтни дейности по ремонт на
тенис кортовете, находящи се на стадион „Неделчо Камов“, извършен от Общинско
предприятие „БКС-Търговище“. Взаимоотношенията между община Търговище и Общинското
предприятие „БКС-Търговище“, явяващо се второстепенен разпоредител със 100 %
общинско участие се извършват именно с подписването на протоколите по чл. 117
от ЗДДС. В Община Търговище не се съдържат фактури за закупуване на материали.
Следва да се търсят от заявителя, от примерно самия изпълнител на тези
строителни дейности. Община Търговище не разполага с тези фактури. С оглед на
гореизложеното, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, а решението за
пълен достъп за предоставяне на обществена информация, да потвърдите като
правилно и законосъобразно. Моля, да ни бъдат присъдени и направените разноски,
съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Възразяваме за прекомерност на
адвокатския хонорар.
Адв. Б. (реплика): С оглед
направеното твърдение, че задълженият субект не притежавал търсената
информация, ако тази информация и тези счетоводни документи не се намират в Община
Търговище, а в Общинско предприятие „БКС“, още в хода на самото заявление, при
получаването, по смисъла и по разпоредбите на ЗДОИ, ако неправилно заявлението
е подадено до лице, което не разполага с необходимите документи, е следвало
задълженият субект, в случая Община
Търговище, да препрати по компетентност заявлението именно в общинското
предприятие. Това не е сторено, така че ако има някакво допуснато в хода на
процедурата нарушение, то не се дължи на поведението на доверителя ми, а на
задължения субект. Доверителят ми е обикновен гражданин, който не знае и не
може да знае къде се съхранява счетоводната документация на общината и
общинските предприятия. Логично е да се съхраняват в общината, но щом
процесуалния представител казва, че там няма и не се съхраняват, е следвало
задълженият субект по компетенция да изпрати на общинското предприятие
заявлението, по което да се произнесе със съответно решение.
Юрк. Ж. (дуплика): Жалбоподателят
много ясно знае кой е изпълнителят на тези мероприятия, а именно текущият
ремонт и е следвало още в начален стадий, при подаването на заявлението да си
подаде искането директно до „БКС-Търговище“. Има и достатъчно съдебна практика,
където юридически и физически лица, директно до общинските предприятия подават
заявления за исканата информация. Той достатъчно ясно е запознат с настоящия
казус и със самия Закон за достъп до обществена информация.
Адв. Б. (триплика): Законът за
достъп до обществена информация говори точно обратното, а не това, което каза
процесуалният представител. Считаме, че ако не притежава исканото, общината е
следвало по компетенция да изпрати заявлението на съответното общинско
предприятие, което е 100 % собственост на общината.
Съдът счете
делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че
в законния срок ще се произнесе със
съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа
Председател:
Секретар: