П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На деветнадесети март Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 224 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М.Х.М., редовно уведомен се представлява от адв. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Общински съвет-Търговище, редовно уведомен се представлява от юрк. Д М., редовно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Адв. И.: Поддържам жалбата така както е предявена на наведените основания.

Юрк. М.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Докладва постъпила с молба с вх. № 513/16.03.2021 г. от Общински съвет-Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. И.: Да се приемат представените доказателства.

Юрк. М.: Да се приемат постъпилите доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, представени от административния орган, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, представени от административния орган с придружително писмо с вх. №219/02.02.2021 г. по опис: заявление № ТСУ 94-00-2473/05.12.2019 г., заявление вх. № 94-00-324/28.01.2020 г., докладна записка вх. № 08-00-60/14.02.2020 г., протокол № 3/24.02.2020 г. на ПК „Териториално-селищно устройство“, протокол № 3/24.02.2020 г. от съвместно заседание на ПК „Икономическа политика“ и ПК „Законност и установяване на конфликт на интереси“, протокол № 5/28.02.2020 г. на Общински съвет-Търговище, както и допълнително представените от Общински съвет-Търговище с вх. № 513/16.03.2021 г., а именно: писмо с изх. № ОбС-113/25.02.2021 г. от началник отдел ТСУ при Община Търговище, заявление с вх. № УТ-94-00-1149/24.07.2020 г., заявление с вх. № 94-00-324/28.01.2020 г., заявление с вх. № ТСУ-94-002473/05.12.2019 г., писмо с изх. № 94-00-103/10.01.2020 г. на кмета на община Търговище.

Адв. И.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. М.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. И.: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да отмените отказа и да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски. Атакуваният административен акт, който е издаден от компетентен орган, в кръга на неговата компетентност, но същият по същество е незаконосъобразен. На първо място, по отношение повдигнатият спор за това, налице ли е искане за пререшаване на решен спор и влязъл в сила административен акт, следва да отбележим, че това не е така. Беше проведено и едно производство по нашата частна жалба пред ВАС, където бе установено противното, като бе дадена възможност ние да направим преценка тук налице ли е ново искане. Това, което съм посочил и в частната си жалба и което е трайна практика и на ВАС, дори да приемем, че това е така, в случая не е налице недопустимост на жалбата, а недопустимост на решението на Общински съвет, т.е. то следва да бъде отменено по наша жалба и да ни бъдат присъдени разноските, тъй като Общинският съвет недопустимо се е произнесъл ако е сметнал, че е налице искане за пререшаване на влязъл в сила административен акт. Но в случая очевидно това, което го бяхме представили още с нашата жалба, по нашето заявление от 24.07.2020 г. или 24.08.2020 г. (не е четлив входящият номер), това заявление, което Вие посочихте, където заявителят е допълнил свое заявление, като е посочил, че иска да въведе и ново предназначение на имота, за което се иска преотреждане и е приложил и ново предложение за план-застрояване имота с допълненото предназначение, което е доведено. Допълването е и за жилище на собственика, т.е. промяна на статута на имота от такъв за промишлени нужди в такъв и за жилищни нужди, със смесено предназначение. Считам, че при това положение е налице ново искане и Общинският съвет правилно е дължал да се произнесе по него и за това от гледна точка на процесуалните правила правилно се е произнесъл. Неправилен е отказът и за това твърдим, че е налице незаконосъобразност. Доколкото административният акт няма никакви мотиви за това защо се постановява отказ на искането на заявителя, считам, че са налице процесуални нарушения първо по мотивиране на акта, от което нито съдът, нито жалбоподателят, в случая страната по административната преписка не може да направи изводи за това, защо му е отказано. Налице е недопустимост на искането, налице е незаконосъобразност на предложението и т.н. Считаме, че при това положение, административният акт макар и да не може да бъде обявен за нищожен е незаконосъобразен поради липса на необходимите реквизити за това. Тези реквизити не можем да извадим нито от докладната записка, с която е внесено това предложение, обсъждания в съответни помощни органи на Общински съвет и т.н. При това положение считам, че решението на Общински съвет е изцяло незаконосъобразно и следва да бъде отменено и присъдите на доверителя ми направените разноски. Моля Ви за решение в този смисъл.

Юрк. М.: Уважаема г-жо Председател, във връзка със събраните доказателства и направените възражения срещу жалбата, Ви моля да отхвърлите жалбата като недопустима и неоснователна и да оставите в сила нашето решение. Съображенията ни са същите, както сме ги посочили в предходното разглеждане на делото, като тук ще маркирам само няколко аспекта. Безспорно, съгласно чл. 124а от ЗУТ Общинският съвет издава разрешение за изработването на ПУП по предложение на кмета или съгласно &1 от ал. 3 от неговия заместник-кмет,-упълномощено лице. В тази връзка, считаме, че административното производство се развива в определен период от време-започва с искане на заинтересованото лице и приключва с административен акт на органа, за който законът е предвидил определен срок за издаването му. Липсата на подобни времеви ограничения би довела до правна несигурност, поради което считаме, че започналата процедура е приключила с постановяване на решение № 12 по Протокол № 5/28.02.2020 г. на Общински съвет-Търговище. Видно от докладната записка от 12.08.2020 г., вносителят на същата също стъпва в своите мотиви в първоначалното входирано заявление на заинтересованото лице или настоящия жалбоподател. Ако е имало някакво ново обстоятелство, то това обстоятелство е следвало да бъде маркирано и да бъде посочено при самото му разглеждане на докладната записка от помощния орган, съответните оторизирани комисии към Общинския съвет, както и от Общинския съвет. Другото нещо, което искаме да допълним е, че тук нямаме решение, с което изрично се указва на лицето. На лице е решение за отхвърляне на предложението, тъй като не е налице необходимото мнозинство, съгласно изискванията на ЗМСМА-чл. 27, ал. 3. В тази връзка Ви молим при постановяване на крайния акт да имате предвид тези две разграничения. Тези мотиви се съдържат и на 22 стр. от протокола на Общинския съвет, когато се произнася по точката. Другото нещо, което искам да подчертая е, че съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА Общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Тук говорим за колективен орган, който няма друг начин, по който да се произнася или да се обръща към съответните производства, започнати от заинтересованите лица. Няма как при внесена докладна записка, самият председател евентуално да отговори на заинтересованото лице, че производството изначално е недопустимо, тъй като е имало предходен акт. То трябва да се разгледа от колективния орган и да се вземе решение дали е допустимо самото производство или не. В тази връзка считаме, че правилно е формирано като решение, тъй като това е в изпълнение на законовите му задължения. Друг е въпросът защо общинската администрация допуска това, тъй като същите са част от комплексното административно обслужване и следва още в начална фаза да предприемат законовите процедури. Те също участват в това производство. Те са вносителите на предложението за вземане на решение от местния орган и ако имаше ново обстоятелство, пак казвам той трябваше да го маркира това в самото разглеждане. Нито в самото заседание има някакво подчертаване на това обстоятелство. Отделно при събиране на доказателствата в настоящото производство се установи, че общинската администрация разполага и с други документи, които не са представени на съвета. В правилника на Общинския съвет ясно и изчерпателно е посочено какво следва да съдържа едно проекто-решение и същия подзаконов нормативен акт, което следва да се спазва от всички. Допускам, че е възможно едно такова незаконосъобразно действие от страна на общинската администрация да доведе и до друго незаконосъобразно действие, но считам, че в настоящия случай правилно е разгледал колективният орган и правилно е взел решение, като не е приел, внесеното проекто-решение. Подробно сме изложили мотивите си. Що се отнася до това дали имаме правни основания и мотиви, отново се позоваваме на Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на Върховния съд и считаме, че такива се съдържат в събраната административна преписка, поради което молим да оставите в сила нашето решение и да ни присъдите разноски в настоящото производство в размер на 100 лв.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Председател:

Секретар: