П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На шестнадесети март Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 19 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Х.М.Е., редовно призован, не се явява. Представлява от а.. М. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът по жалбата Директор на ОД „Земеделие“ гр. Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда.

Заинтересованата страна С.Д.С., редовно призован, се явява лично и с а.. М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Уважаема госпожо Административен съдия, считам, че ход на делото не следва да бъде даван, тъй като на основание чл. 153, ал. 1 от АПК следва да конституирате в настоящото производство и останалите адресати на обжалваната в цялост от нас заповед, предмет на настоящото дело. Видно от съдържанието на жалбата ни, както и от допълнителната ни молба, в отговор на разпореждането на съда от закрито заседание от 26.01.2021 г. по настоящото дело, в указания срок доверителката ми чрез мен изрично е заявила, че оспорва цялата заповед, още повече, че жалбата касае самата процедура по допускане и недопускане на кандидатите, участващи със своите предложения в нея. Ето защо и предвид разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, считам, че страни по делото са както оспорващият- моята доверителка, така и органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани страни. Както и съдебната практика на ВАС в административното, но съдебно производство страни, съгласно именно чл. 153, ал. 1 от АПК са изброените по-горе от мен страни, както и лицата, в чиято правна сфера административният акт, оспорен в цялост, поражда правни последици и без значение за делото е дали за тях този акт е благоприятен или не. В тази връзка мога да посоча редица решения на ВАС. Позовавам се само на № 2347/ 19.02.2014 г. по адм. дело № 4651/2013 г. на ВАС. Предвид факта, че се обжалва цялата заповед, в това число процедурата по издаването и, считам, че ход на делото не следва да бъде даван в днешното съдебно заседание, а в производството да бъдат конституирани всички адресати на оспорената заповед.

Юрк. Д.: Госпожо Председател, аз считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. В подадения от наша страна отговор е обсъден въпросът с допустимостта на жалбата, досежно издаването на заповедта в нейната цялост. Считаме, че не е налице правен интерес жалбоподателя да оспорва същата в нейната цялост. Тук е заинтересованото лице, чиито права пряко се засягат, в частта на административния акт, касаещ поземлен имот № 58972.37.1, за който на първо място е класиран С.С., а на второ жалбоподателката. За това аз считам, че не са налице сочените основания за не даване ход на делото.

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че ход на делото следва да бъде даден, предвид обстоятелството, че жалбоподателят оспорва процесната заповед № РД-04-455/03.12.2020 г. на директора на ОД „Земеделие“-Търговище, но предвид факта, че е подал документи единствено за кандидатстване на обект в с. Пъдарино, общ. Омуртаг, ПИ № 58972.37.1-стопански двор, пасище. За същия е налице правен интерес да обжалва класирането на кандидатите единствено в тази част. В този смисъл по делото е конституиран като заинтересована страна, спечелилият търга, който би търпял правни последици в своята правна сфера, а именно заинтересованата страна С.Д.С..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за конституиране на останалите лица, посочени в списъка на административния орган, като заинтересовани страни по делото.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. М.: Поддържам жалбата на посочените в нея основания. Оспорвам отговора на С.С. с вх. № 381/01.03.2021 г., както и отговора на ответника по оспорването с вх. № 431/05.03.2021 г. Поддържам доказателствените си искания, но с оглед на заявените обстоятелства в двата отговора и особенно в отговора на ответника по оспорването, считам същите за несъстоятелни, несъстоятелни и некореспондиращи с правните норми, които уреждат провеждането на търга. Голословно е твърдението, че не било нарушение на процедурата, пропускане на срока по някакви причини. Заявленията, видно от приложената от самия ответник по оспорването заповед, по силата на т. 5 от същата, са длъжни така да се организират, че до крайния срок-ден и час, а именно 17.00 ч. да подадат своите заявления. Ето защо, акцентирам на факта, че ние оспорваме процедурата и по допускане на предложенията. Подробни съображения сме изложили в жалбата си. Считам, че е недопустимо ответникът по оспорването си да черпи права от собственото си неизправно поведение, нарушавайки собствената си заповед, с която открива процедурата на търга. Освен това оспорвам и като недопустимо искането на ответника по оспорването в две точки като доказателствени искания, изложени в цитирания по-горе негов отговор от 05.03.2021 г. Считам, че цитираната заповед, приложена към този отговор за удостоверяване изобщо на работното време на административния орган, не следва да се приема като доказателство по делото, тъй като тя не касае процедурата по провеждането и приключването на търга. Освен това считам, че с тази заповед се нарушава императивно правило, заложено в самата заповед за откриване и провеждане на процедурата по търга. Позоваването с тази заповед на общия текущ документооборот е просто несъстоятелно, поради което моля тази заповед да не се кредитира, в случай, че бъде допусната като доказателство по делото. Относно заявените свидетели, също се противопоставям и правя възражение по тяхното допускане, тъй като това са работещи при административния орган лица и те съответно няма какво да ни кажат от обективната страна на поставения с жалбата въпрос. Държим на заявените с жалбата доказателствено искане, относно допускането на свидетелите, а именно Дж. М. Х., подал офертата си в последния ден в 17.01 ч., Е. Х. Е., подал предложението си преди 17.00 ч. и Х. Е. Х., подал предложението си в 17.02 ч. Непосредствено след изтичане на срока в 17.00 ч. е подадено и заявлението на Х. Е. Х.. С техните показания ще установим дали С.Д.С. е бил в помещението, където са подавали и изчаквали реда си цитираните от мен по-горе свидетели. Всички онези доводи, изтъкнати в отговора на ответника по оспорването за видео наблюдение и пр. не намират приложение в настоящия случай, когато е налице специална норма. С оглед твърденията и исканията на другите страни по делото, моля да ми се даде възможност да соча и други доказателства.

Юрк. Д.: Госпожо Председател, оспорвам жалбата. Поддържам подадения от наша страна отговор. Поддържам и доказателствени искания, отправени от наша страна. Относно искането за допускане на свидетелски показания от страна на жалбоподателя, аз считам, че от една страна, ако тези свидетели бъдат допуснати, следва да бъдат допуснати и нашите свидетели. От друга страна възникват съмнения за двама от свидетелите-Х. Е. Х. и Е. Х. Е.. Тези лица неофициално ми е известно, че са в родствена връзка с жалбоподателката. В тази връзка, моля да се изиска евентуално удостоверение за родствени връзки, тъй като считам, че техните показания няма да бъдат обективни и безпристрастни.

А.. М.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. С отговора не съм направил доказателствени искания. Моля да бъдат уважени доказателствените искания на ответника по жалбата и съответно да бъдат приети писмените доказателства, които са част от административната преписка. Да бъдат допуснати поисканите свидетели. Относно искането на жалбоподателя за допускане на свидетелски показания, считам, че същото по принцип е допустимо и относимо. Не се противопоставям да бъдат допуснати.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 27, ал. 8 от ЗСПЗЗ и чл. 56м, ал. 7 от ППЗСПЗЗ.

Делото е образувано по жалбата на Х.М.Е. ЕГН ********** *** от АК – Велико Търново със съдебен адрес:*** а.. М. против Заповед № РД-04-455/ 03.12.2020 г. на директора на ОД “Земеделие“ гр. Търговище, с която са класирани кандидатите след проведен търг с тайно наддаване за имоти частна държавна собственост – земеделски земи в бившите стопански дворове на организациите по § 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, находящи се на територията на област Търговище.

Указано е на адм. орган, че негова е тежестта на доказване и следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Указано е на жалбоподателя, че следва да установи възраженията в жалбата си в съдебно заседание по делото на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 48 от 15.02.2021 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

А.. М.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка. Госпожо Председател, моля след съставяне на протокола от съдебно заседание, същият да ми бъде изпратен на посочения в жалбата и в пълномощното имейл.

Юрк. Д.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

А.. М.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, както и допълнително представените, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, представени с жалбата и с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 139/22.01.2021 г. , находящи се от стр 19 до стр. 39, от стр. 46 до стр. 51, стр. 55, административната преписка, находяща се на долната корица от делото, съдържаща 395 листа, както и постъпилите с отговор от административния орган: Заповед № РД-05-01-04/01.02.2021 г. на директор на ОД „Земеделие“-Търговище, Заповед № РД-05-2274/29.06.2018 г. на директор на ОД „Земеделие“-Търговище.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друг ден и час.

Съдът счита за допустими и основателни исканията на страните за допускане на гласни доказателства по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели при условията на довеждане за следващо съдебно заседание от страна на жалбоподателя и административния орган лицата: Х. Е. Х., Дж. М. Х., Е. Х. Е., ст. експерт М. Ст.Г.и мл. експерт Б. Р. Ц.

Отлага делото и го насрочва за 09.04.2021 г. от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени в днешно съдебно заседание.

След съставяне на протокола от днешното съдебно заседание, същият да бъде изпратен на а.. М. на посочен по делото имейл.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:24 часа

Председател:

Секретар: