П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

На шестнадесети март Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 27 по описа за 2021 година.

На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя Община Търговище, редовно призован се явява ст. юрк. Н. Н., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

Ответникът Зам.-Министър на МРРБ и Ръководител на УО на ОПРР, редовно призован не се явява. За него се явява адв. В. В. от САК, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Юрк. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Дава се възможност за становище по жалбата и доказателствата.

Юрк. Н.: Поддържам изложеното в жалбата. Нямаме други искания, няма да сочим доказателства.

Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата. Моля, да бъде приета административната преписка, с всички приложени към нея доказателства. Няма да сочим нови доказателства, освен Решение № РД-02-36-95/15.01.2021 г. на Зам.- Министър на МРРБ в електронен вид (на диск), ведно с файл съдържащ електронния подпис, с който е осъществено подписването на решението, наименован комуникационна бележка, който е извадка от системата, от който е видно в кой ден и час е извършено подписването с въпросния електронен подпис. Решението в електронен вид, е идентично с представеното решение на хартия. Представям и моля да се приеме като доказателство и Договора за проектиране от 02.12.2015 г. между Община Търговище и „АДАПТ“ ЕООД.

Юрк. Н.: Да се приемат представените доказателства. Изнесеното в решението, като фактическа страна не се спори. Не спорим по фактите, че през 2015 г. има сключен договор с „АДАПТ“- ЕООД, на каква стойност и какъв е предмета на поръчката.

По направените искания по доказателствата, предвид изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема, че фактическите основания, на които е издадено оспореното решение, не се спорят по делото.

Приема и прилага като доказателствата по делото: административната преписка, представена по опис с придружително писмо с вх. № 254/09.02.2021 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се на корицата на делото, съдържаща 70 листа, както и представените днес: Договор за проектиране от 02.12.2015 г. между Община Търговище и „АДАПТ“ ЕООД гр. Търговище и 1 бр. електронен носител /диск/, съдържащ Решение № РД-02-36-95/15.01.2021 г. на Зам.- Министър на МРРБ, ведно с файл съдържащ електронния подпис, с който е осъществено подписването на решението.

Юрк. Николова: Не соча нови доказателства.

Адв. Великова: Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Н.: Уважаема г-жо Председател, считаме решението на Зам.-министъра и ръководител на управляващия орган (УО) на ОПРР, с което на Община Търговище е наложена финансова корекция в размер на 100% върху поисканите за възстановяване разходи по договор с „АДАПТ“- ЕООД по обособена позиция № 4, като незаконосъобразно и неправилно постановено в нарушение на материалния закон и на административнопроизводствените правила. При постановяване на оспореното решение, УО неправилно е приел, че са налице нарушения на разпоредбите на Закона за обществените поръчки (ЗОП), а именно- незаконосъобразно разделяне на обществената поръчка за обособена позиция № 4. Аргументите ни в подкрепа на това становище са следните: често необходимостта от реализиране на двете услуги е отдалечена във времето, както и в настоящия случай е в период от 15 месеца, липса на идентичност по предмета на двете услуги, различни нормативни изисквания по същество, както и различни дейности. Предвид различни нормативни изисквания имам предвид, че съгласно чл. 162 от ЗУТ договорът с авторския надзор е отделен писмен договор, т.е. различава се от договора за проектиране, различна разпоредба, с която се сключва отделен писмен договор. Възложителят, би могъл да извърши плануваното, но в последствие да не се реализира строителството, вследствие на което необходимостта от авторски надзор е възможно да отпадне. В случай, че не приемете посочените аргументи, моля да имате предвид разпоредбата на чл. 21, ал. 16 от ЗОП. В т. 2 законодателят е предвидил период от 12 месеца, в рамките на който, при наличие на нарушение при отделянето на обществена поръчка, ако има умисъл за това, т.е. по аргумент от противното основание след изтичането на законоустановения период от 12 месеца е недопустимо да се изследва за умисъл при разделяне на обществени поръчки, макар и с идентичен предмет. Друг аргумент в подкрепа на становището ни е, че правните субекти имат задължението да изпълняват само действащи правни норми. В конкретния случай, обществената поръчка за авторски надзор е проведена чрез процедура на договаряне, без предварително обявление, обявено на 27.02.2017 г., като към тази дата е бил действащ ЗОП от 15.04.2016 г., който отменя ЗОП от 2004 година. С оглед на това, възложителят обективно не е могъл да наруши разпоредби по отменения ЗОП, тъй като те не са били действащо право. Подробни аргументи сме изложили в жалбата, която моля да бъде уважена, а решението на УО да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. Представям и моля, да приемете списък на разноските.

Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите като неоснователна и недоказана подадената жалба от страна на жалбоподателя – Община Търговище. Моля в тази връзка да оставите в сила Решение № РД-02-36-95/15.01.2021 г., с което на жалбоподателя е наложена финансова корекция в размер на 100%, от вече верифицираните и изплатени на практика разходи. Считам, че в рамките на административното производство е било установено, че действително е допуснато въпросното нарушение. Не съм съгласна с аргументите на жалбоподателя, че административния акт е незаконосъобразен и неправилен. По отношение на довода, че е издаден при нарушение на административнопроизводствените правила считам, че не бяха представени конкретни констатации и доказателства, които да потвърждават подобен извод, а напротив: При издаване на административния акт е спазена процедурата за предоставяне на възможност, за даване на становище от страна на възложителя и бенифициента в процесната обществена поръчка, като становището на жалбоподателя е било взето предвид при мотивиране и формулиране на правните изводи, които са послужили за основание за издаване на решението. По същество считам, че категорично е налице незаконосъобразно разделяне на обществената поръчка. Видно от разпоредбата на чл. 162, ал. 2 от ЗУТ, дейностите по проектиране и по авторски надзор, следва да бъдат извършени от един субект, като по отношение на строежите от първа до пета категория, изискването за извършване на авторски надзор и императивно са длъжни, т. е. към датата на обявяване на поръчката по директно възлагане на проектирането на конкретния обект, на възложителя е било вменено нормативно задължение да предвиди, че в конкретен бъдещ момент, следва да бъде извършен и авторски надзор, като в тази връзка не мога да споделя довода на жалбоподателя, че отдалечеността във времето между двете обществени поръчки може да обособи законосъобразност на възлагането по този начин. Смятам, че този извод се потвърждава и от действителна трайна съдебна практика. Към административния акт са цитирани и са посочени решения, основно по приложението на конкретните разпоредби на ЗОП – чл. 15, от ал. 3 до ал. 6, в действието на същия преди 15.04.2016 г., от които е видно, че подобно разделяне на обществените поръчки, категорично представлява нарушение. Искам да изразя становище във връзка с едно от решенията на ВАС, което е цитирано от страна на жалбоподателя. В случая, който е разгледан, в едно от решенията става въпрос за обществена поръчка, която действително е била разделена във времето във период от 4 години, като финансирането по отделните дейности е ставало в рамките на различното време. Т. е., става въпрос за изключително различна фактическа обстановка, как може да бъде проследено и от административния акт, действително трайната практика на ВАС е всъщност в обратната посока. Не може чрез разделяне на обществената поръчка по подобен начин, да се заобикаля на практика реда за възлагане спрямо минималните прагове определени в ЗОП. В тази връзка, моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите жалбата и да оставите процесното решение изцяло в сила, като правилно и законосъобразно. С оглед изхода от настоящия спор, моля да присъдите сторените разноски в минимални размери, за което представям списък на разноските с доказателства за извършено плащане. Моля, да ни бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки по делото.

Юрк. Н.: Правя възражение за прекомерност на разноските.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

Дава се възможност на страните по делото в срок до 19.03.2021 г. да представят писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

Председател:

Секретар: