П Р О Т О К О Л

                       

Година 2021                                                                               Град Търговище

            Административен съд                                                               V състав

на  шестнадесети март                                                             Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател  Иванка И.

                                                                                            

Секретар Гергана Бачева

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното  от  Председателя

АХ  дело номер 264 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване в 11.03 часа се явиха:

 

Жалбоподателите:

А.М.А., редовно призована, явява се лично и с а.. А. М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

С.Н.О., редовно призована, се явява лично и с а..***, редовно упълномощена и приета от съда.

 

Ответникът по оспорване Началника на СГКК – Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

 

Заинтересованите страни:

И.Д., редовно призован се представлява от а..***, надлежно упълномощен и приет от съда.

М. Атанасов С., редовно призован, явява се лично.

Й. Г. Ж., редовно призована, явява се лично.

Х.М., редовно призован, явява се лично.

Кметът на община Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

 

            Вещото лице инж. Д.М.Т., редовно призовано – не се явява.

 

Съдът намира, че следва вещото лице да бъде изчакано да се яви в съдебно заседание, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

Дава 20 минути почивка за изчакване на пристигането вещото лице.

 

В 11.19 часа вещото лице и явилите се на поименното повикване страни се явяват в залата, след което съдебното заседание беше възобновено.

             

 

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

А.. А.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г- н С.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-жа Ж.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна г-н М.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

        

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11.19 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на  спора.

 

Делото е отложена за изслушване на съдебно-техническа експертиза.

 

А.. М.: Да се изслуша вещото лице.

А.. А.: Да се изслуша вещото лице.

А.. И.: Да се изслуша вещото лице.

Заинтересованата страна г- н С.: Да се изслуша вещото лице.

Заинтересованата страна г-жа Ж.: Да се изслуша вещото лице.

Заинтересованата страна г-н М.: Да се изслуша вещото лице.

 

Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

 

Вещото лице Д.М.Т., 64-годишна, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

   

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

В. л. Т.: Поддържам изцяло представеното заключение по поставената ми задача.

 

А.. М.: Защо в проекта за изменение на КК предлаганата граница между ПИ № 509.535 от една страна и ПИ № 509.18 и ПИ № 509.26 от друга страна преминават през съществуващи в момента стопански сгради, които са отразени в регулационните  планове от 1956 г. и 1967 г., са констатирани също така и от вещото лице са констатирани на място, че съществуват, предвид обстоятелството, че експертизата приема, че западните фасади, стени на тези стопански  сгради, се явяват съществуваща на място граница между така посочените имоти?

В. л. Т.: Заповедта за изменение на КК и целта на представяне в службата по кадастър е да отрази реалното състояние на границата между цитираните от Вас процесни имоти с №№ 509.535, 509.18 и 509.26. В проектът изглежда, че границата сече сградите, но червената линия, която е част от проекта за изменение е реално съществуваща граница на място.

А.. М.: Искате да кажете, че западните стени, западните фасади на тези сгради се намират върху червената линия. Така ли да го разбирам?

В. л. Т.: Да, така е. Те действително съвпадат с червената линия в частта на фасадите си.

А.. М.: Въз основа на какви доказателства стигнахте до заключението, че отразената кадастрална граница между поземлен имот с планоснимачен (пл.) № 20 и  поземлен имот с пл. № 23 в регулационния план от 1987 г. не е съответстваща на действителното положение на място на тази граница към самата 1987 г.? Не към момента, а към тогавашния момент, има ли такива доказателства, които да сочат, че границата не е била там, където е отразена 1987 г.?

В. л. Т.: В експертизата подробно съм се постарала да проследя границите по плановете, действащи 1956 г., 1967 г., 1987 г. и 1996 г. и КК. Видно от заключението ми, че по плана1956 г. и 1967 г. няма никакви промени в имотната граница и отразяването и съответно в цитираните планове. Планът за регулация, одобрен през 1965 г. предвижда имоти с пл. № 1488а и № 14779 по действащия тогава кадастрален план, за част от същите да бъде отреден парцел (п) II-1474а, 1488а-Приложение 1. Видно от следващите от планове, че единствено в частта на западната граница частично е приложен планът от 1956 г. В приложение № 1 съм показала копието от кадастралния план и регулационния като основа. С черни линии са отразени кадастралните граници към 1956 г., със зелени предвижданията на регулация 1956 г. и с розови, тъй нареченият магента цвят, е нанесена границата по кадастрална карта по одобреното с обжалваната заповед изменение в частта на процесните имоти. Вижда се, че в участъка на процесните имоти границата, с изключение на неточно приложената регулация в източната част, одобрената кадастрална граница за тази заповед съвпада с имотната граница за 1956 г. Има една паянтова жилищна сграда в имот с пл. № 1474 в плана 1956 г. Същата сграда съществува в имот 3863 плана 1967 г. Както съм посочила и в експертизата, части от основите на тази сграда, има и кирпичени стени полусъборени, съществуват и към момента.

А.. М.: Възможно ли е отразената кадастралната граница между тези два имота с пл. № 20 и пл. № 23 в регулационния план от 1987 г. да е съответствал на действителното положение на място към 1987 г.?

В. л. Т.: Според мен не. Това е на база на отразеното в предходните планове, на база на съществуваща към момента сграда, която е съществувала 1956 г., т.е. останки и то  доста солидни, сграда, която е съществувала 1956 г.-1967 г. и никой от тези планове през 1965 г. и 1967 г. не предвижда (говоря за регулационните планове) установяване на точно този начин на граница, изглеждаща по начина, по който е отразено 1987 г. Говорим за регулация. Отразена е като съществуваща към момента. Ако е била съществуваща и 1996 г. поне някакви знаци щеше да има от тази граница. В последното Приложение № 3 съм се постарала да нанеса по съответните способи границите на тази сграда, чийто останки съществуват и към момента. Вижда се, че ако границата, която е нанесена в плана 1987 г., ако беше реализирана от тази сграда нямаше да има и следи. В оранжево е нанесено върху приложение № 3 сградата.

А.. М.: Ако отразената кадастрална граница между тези два имота е в регулационния план от 1987 г. не е съответствал с действителното положение на място към 1987 г., то тогава защо според Вас тази кадастрална граница е запазена в същия вид и в действащия понастоящем регулационен план от 1996 г., като е променена само регулационната граница между УПИ III-20 и УПИ ХI-23?

В. л. Т.: Забележете, че регулационната граница, която казвате, че  е променена, съвпада с момента съществуващата на място ограда, регулационната. Ако не е заснемано на място през 1996 г., а е ползвана през 1987 г. без направата на необходими проучвания за проектиране, съответно грешка, допусната при единия план може да се повтори и при следващия, както е повторена и в кадастралната карта. Това е една от възможните хипотези.

А.. М.: Чисто хипотетично, със запазването на кадастралната граница между УПИ III-20 и УПИ ХI-23 в регулационния план от 1996 г. и понастоящем такава и промяната на регулационната граница между двата поземлени имота, това триъгълно пространство между тях, според Вас не  е ли станало предаваемо от  УПИ ХI-23 към УПИ III-20 и не е ли станал собственика на УПИ III-20 длъжник по дворищно-регулационния план от 1996 г., на основание чл. 110, ал. 1 от тогава действащия Закон за териториално и селищно устройство? Във втората хипотеза казахте, че може да е грешка, но има и още една хипотеза. Може и да не е грешка.

В. л. Т.: Реално плановете сочат това. На хартия сочат това. Въпросът е какво реално е съществувало на място. Би трябвало да се направи обследване на документите за собственост, което съм се постарала да направя. Първичните са с други площи.

А.. М.: Нямам други въпроси.

А.. А.: В заключението на Вашата експертиза, в констативно-съобразителната част сте направили извод, че след анализ на предходните планове и проверка на място, считате, че  е налице грешка в плана от 1987 г. Как стигнахте до този извод?

В. л. Т.: Аз мисля, че преди малко го обясних това. Основният мотив или основното доказателства, което за мен е сочещо това, че тази граница никога не е била реализирана и никога не  е съществувала, е съществуващата на терена постройка, или развалини, доста солидни от сграда, която е в имот №  509.535 по КК. Същата сграда е била отразена в плана 1956 г. и плана 1967 г. При положение, че тази сграда съществува и към момента няма как там да е имало имотна граница, която в един от плановете е показана като материализирана с масивна ограда (в другия с ограда от паянтови колони с оградна мрежа). Това ме кара да стигна до това заключение, че тази граница никога не  е съществувала на място  и този план (регулационния план от 1987 г.) е съставен при грешна кадастрална основа, което води по-нататък и до грешки на документи за собственост, издавани по силата на тези планове. По първия въпрос, когато направих оглед на място беше по какъв начин, при какви граници жалбоподателите са придобили имотите си. Отговорът беше-при границите, които в момента съществуват на място.  

А.. А.: Нямам въпроси.

Въпрос на съда: В проекта за изменение на КК, този който е предмет на заповедта, местоположението и границите на имотите съответства ли на правото на собственост на заинтересованите страни по делото, във връзка с представените от тях писмени доказателства?

В. л. Т.: Аз съм отговорила, че не съответства, защото документите за собственост на жалбоподателите са съставени по кадастрална карта, т.е. при грешна граница така, както аз съм стигнала до този извод. Документът за собственост на заинтересованата страна е съставен по плана то 1996 г., който е действащ. Пак при грешна кадастрална основа и съответно от там се появяват предаваеми части.

А.. И.: Вие казвате, че в момента с атакуваната заповед се цели изменение такова, което ще отговаря на действителното положение на имотите?

В. л. Т.: Да, като разчитам изцяло на колегата, който е предложил това изменение.

А.. И.: Заключението беше изключително подробно и аз нямам въпроси.

Заинтересованата страна г- н С.: По какъв начин установихте, че измерените граници съответстват на измерванията на И.И.?

В. л. Т.: При направения оглед на място не е трудно да се установи, че те отговарят, като в участъка след сградата, която е нанесъл в имот с № 509.26 до края на имота, говорим в южната част, границата е изправена, тъй като на места оградата е порутена и няма как да бъде точно установено мястото и.

Заинтересованата страна г-н С.: Нямам други въпроси. Заинтересованата страна г-жа Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.

Заинтересованата страна г-н М.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

А.. М.: По приемането на експертизата, оспорваме частично единствено в частта, касаеща отговорът на въпрос 1. Считам за необосновано заключението на вещото лице, че е налице грешка в кадастралния план или недостатъчно обосновано и ненапълно обосновано, че е налице грешка в кадастралния план от 1987 г. при отразяването на границата между ПИ с пл. № 20 и пл. № 23. Според мен, обстоятелството, че в плановете от 1956 г. и 1967 г. кадастралната граница е приблизително където се намира в момента, което вещото  лице изтъква, не е доказателство, че кадастралната граница между ПИ с пл. № 20 и пл. № 23 по регулационния план от 1987 г. е грешна. Според мен по делото липсват каквито и да е било доказателства дали отразената кадастрална граница между тези два имота по регулационния план от 1987 г. е съответствал на действителното положение на място през 1987 г. или не и съответно към 1996 г. Ако отразената кадастрална граница между ПИ с пл. № 20 и пл. № 23 в регулационния план от 1987 г. не  е съответствал на действителното положение на място към 1987 г., то тогава възниква въпросът защо тази кадастрална граница е запазена в същия вид и в настоящия регулационен план от 1996 г. Тук вещото лице обясни, че може да е механично пренесена, една от възможните хипотези, но не единствената, без да са правени допълнителни измервания, като е променена само регулационната граница между УПИ III-20 и УПИ ХI-23. В тази връзка, считам, че със запазването на кадастралната граница между УПИ III-20 и УПИ ХI-23 в регулационния план от 1996 г. и промяната в регулационната граница между двата поземлени имота, това триъгълно пространство между тях е станало предаваемо от УПИ ХI-23 на доверителката ми към УПИ III-20 на заинтересованата страна И.Д., която е поискала изменението на КК. Съответно заинтересованата страна е станала автоматично длъжник по дворищно-регулационния от 1996 г., съгласно чл. 110, ал. 1 от ЗТСУ (тогавашна редакция) с всички последици от това, което  и вещото лице в днешното съдебно заседание потвърди поне документално. Дали в действителност е така или не, това подлежи на доказване в гражданско съдопроизводство, но документално планът от 1996 г. доказва това. В тази връзка, въпреки, че оспорвам експертизата в частта на отговор на въпрос 1, от гледна точка на процесуална икономия няма да искам назначаване на повторна или допълнителна такава, тъй като по делото са налице според мен достатъчно други доказателства, сочещи незаконосъобразност на оспорения акт.

А.. А.: Присъединявам се към казаното от колегата.

А.. И.: Да се приеме.

Заинтересованата страна г- н С.: Да се приеме.

Заинтересованата страна г-жа Ж.: Да се приеме.

Заинтересованата страна г-н М.: Да се приеме.

 

            Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице, с направената корекция от жалбоподателя А.А., ведно със справка-декларацията и приложенията към същите - находящи се по делото от стр. 71 до стр. 93 /вкл./. Следва на вещото лице да се изплати внесения депозит.

            Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема, прилага и приобщава към доказателствата по делото: заключението на вещото лице, с направената корекция от жалбоподателя А.А., ведно със справка-декларацията и приложенията към същите - находящи се по делото от стр. 71 до стр. 93 /вкл./.

Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, съобразно представената справка-декларация в размер на 624.98 лева, които да се изплатят на вещото лице Д.М.Т. от внесения депозит.

 

А.. М.: Нямам други доказателствени искания.

А.. А.: Нямам други искания.

А.. И.: Нямам други искания.

Заинтересованата страна г- н С.: Нямам искания.

Заинтересованата страна г-жа Ж.: Нямам искания.

Заинтересованата страна г-н М.: Нямам искания.

 

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

 А.. М.:  Уважаема г-жо Председател, считам, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, тъй като между заявителя на изменението и доверителката ми е налице спор за материално право, което се установява от приложените към възражението на доверителката ми и съответно документи, както и приложените към възраженията на други две заинтересовани страни за собственост. Имам предвид нотариални актове, скици. Доста подробно са оформени самите възражения. В тази връзка, моля да приемете, че  е налице спор за материално право по смисъла на & 1, т. 16 от ДР на приложимата наредба за съдържанието, създаването  и поддържането на КККР. В случая проектът за изменение на КК, местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съобразно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. В тази посока е и категоричния отговор по отговор 4, който е дало вещото лице, което допълнително и самата експертиза обосновава наличието на спор за материално право. Всъщност това  е отговорът на въпрос 4. В тази връзка, моля да приемете съдебната практика на ВАС, която е в категорична посока, че съгласно правилото на чл. 70, ал. 4 от приложимата наредба-началникът на СГКК следва да откаже да измени кадастралната карта и регистри, когато установи наличието на спор за материално право по смисъла на & 1, т. 16 от ДР на наредбата. В този смисъл, още в жалбата съм посочил едно съдебно решение на ВАС-Решение 13423 от 29.10.2020 г. по адм. дело № 1553/2020 г. на Второ отделение на ВАС. В този смисъл, всички тези въпроси или отговорът на въпрос 1 е изцяло предмет на гражданско съдопроизводство по решаване на спора за материално право и дали е допусната грешка в плановете от 1987 г. и 1996 г., дали съответно е приложима процедурата по чл. 110, ал. 1 от ЗТСУ, какви са доказателствата за налична евентуална кадастрална граница по предвидената 1987 г. и 1996 г. на място. Всичко това е въпрос на преценка и на доказване с писмени, с гласни и  всякакви други допустими доказателства в рамките на отделен граждански процес. Претендирам разноски, съгласно списък, който представям с препис и за заинтересованата страна.

 

А.. А.: Уважаема госпожо Председател, с жалба срещу Заповед № 18-10405/29.10.2020 г. на началника на СГКК-Търговище, сме депозирали жалба, в която подробно сме описали своите доводи във връзка с нейната незаконосъобразност, като противоречаща на материалния закон и на административнопроизводствените правила. В законния срок, след съобщаването на заповедта, сме депозирали възражение, с което сме представили писмени документи по отношението правото ни на собственост. Фактът, че са постъпили възражения срещу издадената заповед е водило до преценка то страна на административния орган за неиздаване на процесната заповед. Независимо от писмените доказателства, които водят до спор за материално право, началника на СГКК е издал процесната заповед, която считаме за напълно незаконосъобразна, противоречаща на материалния закон и процесуалните правила, поради което Ви молим да я отмените като такава. Претендираме разноски.

 

А.. И.: Госпожо Съдия, ще Ви помоля да оставите без уважение така депозираните жалби, с които се иска отмяна на така атакувания административен акт. Считам, че същият е издаден правилно, законосъобразен е, спазени са всички административни изисквания при издаването му. От събраните по делото  доказателства, считам, че не  е налице твърдяният от жалбоподателите спор за материално право. Вещото лице посочи в своето заключение, което бе прието в днешното съдебно заседание, че действително е налице грешка в кадастралния план, която с атакувания административен акт ще бъде коригирана и този акт отговаря на действителното положение на имотите. Поради това считам, че не е налице спор за материално право и не следва да бъдат уважени жалбите. Ще Ви помоля да потвърдите административния акт като правилен и законосъобразен и да присъдите на доверителя ми направените от мен разноски. Предоставям списък за разноските за съда. Представил съм го и на жалбоподателите.

Заинтересованата страна г- н С.: Моля съдът да отмени заповедта. 

Заинтересованата страна г-жа Ж.: Моля да се отмени заповедта.

Заинтересованата страна г-н М.: Моля да отмените заповедта.

 

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

 

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа.

 

                                  

        Председател:

 

                                           Секретар:

 

 

                                                                                  Изпл. на в. л. възнагр.

                                                                                                     в размер на 624.98 лв.

                                                                                                     от внесения депозит на

16.04.2021 г.

Издадени 2 РКО.

                                                                                                      Секретар: