П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                          Град Търговище

            Административен съд                                                          I състав

на  втори март                                                                      Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Красимира Тодорова

                                                                                            

 

Секретар Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 29 по описа за 2021 година.

 

 

На именното повикване в 09:33 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателят „Дейта сентрикс“ ЕООД, редовно призован, не се явява и не се представлява.  Постъпила е писмена защита.

 

Ответникът Директор на ТД на НАП-Варна, редовно призован, не се явява. За него се явява юрк, В.  Ст., редовно упълномощен и приет от съда.

 

Докладва постъпила писмена защита с вх. № 389/01.03.2021 г. от жалбоподателя чрез Ст. С.-ликвидатор на дружеството за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

 

По даване ход на делото:

Юрк. Ст.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 09:33 часа.

 

Докладва делото.

      Делото е образувано по жалба на „Дейта Сентрикс“, против Решение 12/28.01.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е оставена без уважение жалба с вх.№863/25.01.2021 г. срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№С190025-022-0009928/20.02.2019 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП  за наложени предварителни обезпечителни мерки по реда на чл.121 ДОПК .

На страните е изпратено Определение № 56 от 19.02.2021 г. на Административен съд- Търговище.

 

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

 

Юрк. Ст.: Оспорвам изцяло подадената жалба. Да се приемат писмените доказателства. Моля да приемете като доказателство известие за доставяне, във връзка с дата на получаване на решението.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като доказателства  по делото документите, постъпили с административната преписка, постъпила с придружително писмо  с вх. № 216/11.02.2021 г ., находяща се на долната корица от делото, а именно: Решение № 12/28.01.2021 г. на директор на ТД на НАП-Варна, списък на задължения,  ведно с удостоверение за извършено връчване, документ вх. № 863/25.01.2021 г. на НАП, ТД Варна, офис-Търговище, Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С190025-022-0009928/20.02.2019 г., ведно с разписка за връчване, становище на публичен изпълнител с изх. № С210025-180-0000259/26.01.2021 г., Разпореждане № С210025-137-0000388/20.01.2021 г., ведно с удостоверение за електронно връчване, Разпореждане за присъединяване № С160025-105-0090890/05.10.2016 г., ведно с разписка за получаване, съобщение за доброволно изпълнение № 1694/2013/000035/04.02.2014 г., ведно с разписка за получаване, както и представеното в днешното съдебно заседание: известие за доставяне с № 0100014267180 на М и БМ експрес.

 

Юрк. Ст.: Нямам други доказателствени искания.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

           

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

 

Юрк. Ст.: Уважаема г-жо Председател, считам подадената жалба срещу Решение № 12/28.01.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Варна за допустима, но неоснователна, а обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които самостоятелно да обосновават отмяна на решението. То е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 197, ал. 1 от ДОПК, а именно териториалният директор. Издадено е в изискуемата от закона форма и съдържа всички изискуеми от закона реквизити, а освен това то е мотивирано. Считам решението за законосъобразно и правилно. Относно твърдението в жалбата, че обжалваното постановление за налагане на обезпечителни мерки, което е било предмет на разглеждане в решението е било неизвестно на жалбоподателя, в административната преписка е приложено известие за доставяне. Съгласно това известие за доставяне е направен опит да бъде връчено постановлението още на 26-02-2019 г. То е изпратено на адреса на управителя на дружеството, който е същият адрес, на който е изпратено и процесното решение. Очевидно адресът е бил адресът на управление на дружеството. Не са били известни други адреси към момента на изпращане на постановлението, следователно не може да се твърди, че административният орган е бездействал. Опитите очевидно са били неуспешни до 22.01.2021 г., когато постановлението е връчено по електронен път, на адрес, който дружеството е представило. Относно посочените в жалбата твърдения за прекомерност на сумата, върху  която са наложени обезпечителните мерки, считам, че тези твърдения са неоснователни. Правилен е изводът на териториалния директор, че към момента на издаване на издаване на постановлението 2019 г. размерът на сумата е определен правилно. Пет годишната погасителна давност по чл. 171, ал. 1 от ДОПК се прилага само след направено възражение за погасяване по давност. Публичният изпълнител няма задължение да следи служебно за тази давност, каквото задължение има за десет годишната погасителна давност по чл. 171, ал. 2 от ДОПК. Към 2019 г. искане за погасяване по давност на задълженията не  е имало, следователно публичният изпълнител правилно е определил размера на сумата, върху която са наложени обезпечителните мерки. С посоченото в жалбата разпореждане за погасяване по давност на задължения са погасени част от задължения на дружеството към 2021 г. разпореждането няма обратно действие и не може да се твърди, че на негово основание са погасени задължения по давност към 2019 г. поради тези обстоятелства, считам, че обжалваното решение е правилно. С оглед на горепосоченото, Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, като неоснователна и недоказана и да потвърдите обжалваното решение на териториалния директор на ТД на НАП-Варна. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

 

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.43  часа.

 

 

                                               Председател:

 

                                                Секретар: