П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и шести февруари Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 79 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя „Кирилови сървисис“ ЕООД, редовно призован, се явява лично управителя на дружеството Т. П. и а.. М.С. от САК, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрк. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице и.. В.А., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа експертиза.

Докладва постъпило придружително писмо от ДФ „Земеделие“, чрез Т. Ст. – ст. юрк. в ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Търговище с вх. № 2160/25.11.2020 г., ведно с документи, представляващи заявление за подпомагане на кампания 2019 г. с всички приложими документи на „Кирилови Сървисис“ ЕООД.

Дава се възможност за становища по доказателствата.

А.. С.: Да се приемат. Представям сертификационно писмо от 2019 г. с препис за ответната страна. Представям го във връзка с твърденията на вещото лице, по отношението на наличието на дръвчета.

Юрк. Д.: Да се приемат.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото, постъпилите с придружително писмо с вх. № 2160/25.11.2020 г. документи, представляващи заявление за подпомагане за кампания 2019 г., ведно с всички приложими документи на „Кирилови сървисис“ ЕООД, находящи се от стр. 74 до стр. 147 вкл., както и представеното в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя сертификационно писмо с № BG-BIO-19-0595-2019-EU на „Кирилови сървисис“ ЕООД.

А.. С.: Аз възразявам да бъде изслушано вещото лице, тъй като считам, че експертизата е непълна. Вещото лице не е отговорило на въпрос № 2 и на въпрос № 3.

Юрк. Д.: Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице и.. В. И. А., 50 -годишен, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. А.: Поддържам така представеното заключение, с една корекция: по т. 1 в първото изречение, там където пише, че снимките са направени през м. април 2018 г., моля да се коригира на 14.08. 2018 г.

А.. С.: По каква причина не сте взели предвид доклада от проверката на място, извършена от служителите на ДФЗ? В контролния лист от ДФЗ изрично е посочено, че резултатите се отнасят за 2019 г., същият е приложен към делото.

В. л. А.: Не съм анализирал този доклад, тъй като датата на проверката от ДФЗ е била след издаване на оспорваната заповед. Актуалната проверка към издаване на заповедта е теренната проверка, която е извършена на 24.09.2019 г. Затова съм анализирал този протокол. Теренните проверки се извършват по принцип по физически блокове. За да мога да конкретизирам кои точно снимки са направени в конкретния парцел, съм приложил скица-приложение № 2, в която се виждат местоположенията, от които са на правени снимките и тяхната посока. За конкретния парцел са актуални 10 снимки от протокол от теренна проверка и те са виждат на скица-приложение № 2. За съда съм приложил и самите снимки, за да се види, че наистина има висок тревостой. Не се виждат оформени дръвчета с корони и това е в нарушение на Наредбата, която е цитирана в протокола за теренна проверка.

А.. С.: В представената от Вас скица, голяма част от парцела не е обхванат от снимките. Вие как установихте тази част от парцела, която не е обхваната от снимките?

В. л. А.: Аз не мога да кажа каква площ парцелът е обхванат от снимките, но видно от приложението, не може да бъде обхванат изцяло парцелът от тези снимки, които се правят на терен, тези които се правят от земята.

А.. С.: Аз съм Ви представила доклад, който проверява абсолютно целия парцел, но Вие сте преценили да не го взимате предвид.

В. л. А.: Тази проверка, която сте представили Вие се извършва по същия начин както и предходната проверка. Тя не може да обхване целия парцел.

А.. С.: Напротив, тя е на целия парцел, а снимките не обхващат целия парцел, въпреки това Вие потвърждавате констатацията, че целият парцел е недопустим за подпомагане. На какво базирате тези констатации, на какви доказателства, с които се запознахте по административната преписка?

В. л. А.: На база на снимките, които са извършени. В този протокол се споменава, че този физически блок е бил допустим в по-голямата си част и малка част от него е била недопустима. След като се извършва тази теренна проверка целият блок става недопустим. Този блок е съставна част от блока. Той влиза изцяло в този физически блок. Аз не мога да кажа към онзи момент, защото не съм бил на място. Аз анализирам докладът, който е направен от служителите на Министерство на земеделието.

А.. С.: Вие твърдите, че е имало тревостой над 0.5 м. Има ли данни да е мерен този тревостой?

В. л. А.: Той се вижда от снимките. Няма данни да е мерен, никой не мери тревостоя по принцип. От снимките се вижда, че е над 0.5 м. Може би са го мерили служителите, не мога да кажа. Аз като специалист анализирам, че тревостоя е над 0.5 м. Това е моето мнение като вещо лице, за това съм приложил снимките. Запознах се с геодезическото заснемане от м. декември 2019 г., което е по делото, но за мен това не е доказателство, тъй като е извършено от частна фирма и подписано от агроном, който не се знае какъв е. Аз също съм геодезист и на мен може да ми възложат да направя такова заснемане, но съдът ще прецени дали да го кредитира. Видял съм го, запознал съм се, но не съм го взел предвид, тъй като няма такъв въпрос.

А.. С.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата. Имам искане за назначаване на тройна експертиза, като съм формулирала въпроси.

Юрк. Д.: Госпожо Председател, аз считам изготвената съдебна експертиза за компетентна, напълно обхващаща въпросите, които са поставени. Искам да взема отношение по въпросите, които бяха зададени на вещото лице. Напълно споделям становището на вещото лице за протокола, извършен от ДФЗ-Разплащателна агенция. Ще взема по същество отношение. Нямам въпроси към вещото лице. Считам искането за назначаване на тройна експертиза за неоснователно. Моля да го отхвърлите като такова. Поддържам си становището, че заключението на вещото лице е компетентно изготвено.

За съда не възникват съмнения, относно компетентността на вещото лице, както и обективността на самата експертиза, предоставена пред съда и с оглед дадените допълнителни пояснения в съдебно заседание, доколко същата ще бъде кредитирана е въпрос по съществото на спора и съобразно на останалия доказателствен материал.

Съдът намира, че не е необходимо назначаването на тройна съдебно-техническа експертиза с поставените въпроси по три пункта от страна на жалбоподателя, поради което искането следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза с приложенията към същото, ведно с приложената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В.А., възнаграждение в размер на 400.00 лв. от внесения депозит.

Отхвърля искането за назначаването на тройна съдебно-техническа експертиза от страна на жалбоподателя.

А.. С.: Нямам друго искане.

Юрк. Д.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. С.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите подадената от нас жалба и да отмените заповедта на министъра в обжалваната част. По отношение на представения от нас протокол от ДФЗ, същият представлява официален документ и има съответната стойност по ГПК, като в заповедта на министъра БЗС-то е определено като недопустимо, тъй като се твърди, че не са окосени междуредията, а не поради липса или наличието на дръвчета. Такива констатации не са изразени. Поддържаме изложеното в жалбата. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени разноски, съобразно представения списък, включително за заплатения депозит за вещо лице.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, Споделям напълно становището на вещото лице, че докладът от м. април 2020 г. не е относим, тъй като същият е издаден след заповедта на министъра за одобряване на окончателен слой за подпомагане. Също така искам да вметна по отношение на самия протокол, че от констатациите на проверяващите са изразени съмнения. Намерени са орехи, но са изразени съмнения дали тези орехи не са засаждани съвсем скоро, като управителят на дружеството е казал, че е извършил подсаждане. Ние не сме специалисти агрономи, но мисля, че не са необходими специални познания, за да се знае кога се извършва засаждане. Най-подходящи периоди за това са през ноември и през март до началото на април месец. Така че е възможно да е извършено засаждане на орехи и в началото на календарната 2020 г. За това за мен този протокол следва да бъде кредитиран. Бих искал да ми дадете срок да представя писмени бележки. Претендирам определяне на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът дава 7-дневен срок на страните да представят писмени бележки по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.48 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на вещото лице на 26.02.2021 г. за сумата от 400 лв.

Съдебен секретар: