П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На двадесет и трети февруари
Година 2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана
Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 148 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:03 часа се
явиха:
Жалбоподателят
Т.М.И., редовно уведомен, не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът по жалбата РУ на МВР-Търговище при
ОД на МВР-Търговище, редовно уведомен, се представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
По
даване ход на делото:
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 144 от АПК в 11:03 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
Делото е отложено за събиране на доказателства.
Докладва постъпило писмо
с вх. № 292/16.02.2021 г. от директора на ТД на НАП-Варна, находящо се на стр.
48 от делото, във връзка с предоставяне на информация за лицето Т. И.-жалбоподател
по делото. В същото писмо е посочено, че лицето е било задържано на основание
инструкция № 39/12.12.2011 г. за взаимодействие между органите на МВР и НАП за
съдействие от органите на МВР за участие на техни служители в предприети
проверки на двата обекта, собственост на жалбоподателя.
Юрк.
Ж.: Да се приеме.
По направените искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
и прилага като
доказателства по делото писмо с рег. № 5827-1/15.02.2021
г. от директора на ТД на НАП-Варна.
Юрк. Ж.: Други доказателства няма да
соча. Нямам други искания.
С оглед изявленията на страните, че други
доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, считам, че от събраните по делото
доказателства се установи, че в случая не е налице фактическо задържане на
жалбоподателя. От писмото от НАП, а и от предходни доказателства по делото,
става ясно, че е осъществено съдействие от страна на ОДМВР-Търговище по искане
на НАП, за оказване на съдействие по реда на инструкция № 39/12.19.2011 г. за
взаимодействие между МВР и НАП. Съдействието е по реда на гл. IV и се изразява в това да бъде установен
адресът на лицето. Видно е от писмото на НАП, че жалбоподателят е търсен и не е
установен при предходни опити за връчване на документи. Също така органите на
НАП са искали да разполагат с охрана, тъй като е било необходимо да бъдат
извършвани изпълнителни действия, както и да бъдат връчвани актове от публични
изпълнители при НАП. Както посочиха полицейските служители в разпитите си в
предходното съдебно заседание не е имало някаква съпротива от страна на
жалбоподателя. След като са установили къде е, те са му съобщили, че трябва да
се яви в НАП. Същият доброволно, със собствения си автомобил е отишъл до
сградата на ТД на НАП-Търговище. Не е
имало задържане. Не е имало някакви принудителни действия, по отношения на
него. Задържането по реда и на основание чл. 72 от ЗМВР, по своята правна
същност представлява принудителна административна мярка, прилагането, на която
се свързва с ограничаването правото на свободно придвижване чрез поставянето на
лицето в определено за задържане място и предприемане на съпътстващи
мерки-извършване на обиск, проверка на
личните вещи и др. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 4 от Инструкция №
8121з-78/24.01.2015 г. за реда за осъществяване на задържане, оборудването на
помещенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР. Според тази
разпоредба задържани лица по смисъла на тази инструкция са тези, на които е
ограничено правото на свободно придвижвани при условията и по реда на ЗМВР.
Такова, както вече казах, не е имало. Не се потвърждава от събраните по делото
доказателства да е осъществена каквато и да е била принуда по отношение на
жалбоподателя и да е било ограничено правото му на свободно придвижване. С
оглед на това, моля да приемете, че в случая не е налице фактическо задържане
на същия, не е следвало да бъде издавана писмена заповед по чл. 72 от ЗМВР и да
отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля в полза на ОДМВР-Търговище да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11:10 часа.
Председател:
Секретар: