П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд IV състав

На деветнадесети февруари Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 270 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:02 часа се явиха:

Оспорващият Р.С.М., редовно призован, не се явява. За него се явява а.. С.Й. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Директор на ТП на НОИ - Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

А.. Й.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:02 часа.

А.. Й.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам жалбата, така като е подадена на наведените основания в нея. Моля обжалваното решение да бъде отменено. Претендираме присъждане на разноски. Относно направеното искане за допускане на гласни доказателства, смятам че към момента не са необходими, тъй като представените доказателства са достатъчни. Има производства, в които няма доказателства относно военната служба на лицата и в случая се назначава вещо лице или се изисква специално удостоверение от военния архив, от което да е видно, каква военна служба е подал, но в настоящия случай всичко е от пределно ясно, всичко е представено и отразено. Спорен е единствено моментът, дали следва да бъде приравнена към действителния стаж военната служба. Няма спор и се признава на Р. М. осигурителен стаж от 15 г. 9 м. и 28 дни. Спорът е единствено, наборната военна служба следва ли да се признае за действителен осигурителен стаж или не следва. По отношение на фактите спор няма. Спорът е правен. Нямам възражения по проекто-доклада по делото.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение на съда № 42/08.02.2021 година.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Й.: Да се приеме административната преписка. Към настоящия момент сме представили достатъчно доказателства. Не соча нови доказателства.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети и приложени като доказателства: документите по административната преписка, както и тези постъпили с жалбата, и допълнително постъпилите към делото писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства: всички документи по административната преписка (постъпила с придружително писмо с вх. №2164/26.11.2020 г. на Адм. съд- Търговище) от стр. 1 до стр. 40 (вкл.), намиращи се на задната корицата на делото; приложенията към жалбата, находящи се по делото от стр. 7 до стр.12 (вкл.); както и постъпилите допълнително към делото, представени от ответника по оспорване: Известие за доставяне № ИД PS 7700 00 00N081 R и длъжностна характеристика за длъжността Началник на отдел.

Приема за сведение: Решение № 184/20.03.2019 г. по адм. дело № 1286/2018 г. по описа на Адм. съд – гр. Хасково и Решение № 2651/13.12.2018 г. по адм. дело № 1321/2018 г. по описа на Адм. съд – гр. Пловдив.

А.. Й.: Няма да соча нови доказателства. Не поддържам искането за гласни доказателства

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващия, че няма да сочи други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Й.: Уважаема г-жо Съдия, спорът между страните е единствено и само дали времето на наборна военна служба представлява действителен стаж и следва ли да бъде съобразено при преценката за правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 3 от КСО. Съгласно пар. 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби (ДР) на КСО, тук органът е сметнал, предвид дефиницята на действителен стаж, е действително изслужено време по трудово или служебно правоотношение, времето, през което лицето е работило по друго правоотношение или е било задължително осигуряване за инвалидност, старост и смърт, както и времето, през което лицето е подлежало на задължително осигуряване за своя сметка и е внесло дължимите осигурителни вноски. Тук неправилно ръководителят на пенсионния отдел при ТП НОИ-Търговище, така и директорът на ТП на НОИ-Търговище са приели, че по отношение на наборната военна служба, положена от жалбоподателя в периода 1970-1972 г. (видно от представената военна книжка по преписката), разпоредбата на пар. 1, т. 12 от ДР на КСО са сметнали, че е приложима. Тук, те неправилно са направили преценката. Самата разпоредба е в сила от 01.01.2015 г. и е материално правна, поради което и доколкото ни е предадено изрично обратна сила, съгласно чл. 14 от ЗНА има действия само занапред, не и за процесния период и с нея не може вече един признат за пенсиониране действителен осигурителен стаж да не бъде зачетен. В този смисъл е решение на ВАС №15736/17.12.2018 г. по Адм. дело № 2410/2018 година. Съгласно чл. 9, ал. 7 от КСО, за осигурителен стаж при пенсиониране се зачита и периодът на наборна или мирновременна алтернативна служба, който стаж по нормата на чл. 44 от Наредбата за пенсиониране и осигурителен стаж се определя от трета категория, досежно времето на наборната военна служба и времето за обучението на курсанти, школници, след навършване на пълнолетие до размера на наборната военна служба за съответния род войски, съгласно действащото законодателство, независимо кога са положени. Видно от доказателствата по делото, Р.М. има полувисше образование, специалност биология, с основна професия учител и органът тук е определил 13 г., 9 м. и 17 дни, видно от трудовата книжка. Съгласно приложимата редакция на чл. 24 от ЗВВС в Народна република България, срокът на редовната военна служба за времето от 1959 -1990 г. във всички родови войски е 24 м. (2 години), а във военноморските сили е 36 м. (3 години). Този норма, тогава тя е била императивна и във всички случаи е трябвало да бъде положена от жалбоподателя тогава. Ако не е била императивна, той тогава е можел да работи на трудов договор и да е престирал труд, както твърди органът, че не е. Съгласно материалната норма, която е действала по това време и е регулирала отношенията свързани с наборната военна служба, чл. 81 от Правилника да прилагане на Закона за пенсиите, се зачита за трудов стаж от трета категория. В този смисъл е и чл. 9, ал. 7 от КСО и чл. 44, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. Съгласно пар. 9, ал. 1 от Преходните заключителни разпоредби на КСО, времето което се зачита за трудов стаж при пенсиониране, положен до 31 декември 1999 г. съгласно действащите дотогава разпоредби, се признава за осигурителен стаж по този кодекс. След като стажът е положен при действията на чл. 81 от Правилника за прилагане на Закона за пенсионирането, предвид пар. 9, ал. 1 от Преходните заключителни разпоредби на КСО, времето на наборна военна служба на жалбоподателя от 1970-1972 г. следва да се признае за целите на чл. 68, ал. 3 от КСО. Касае се за трудов стаж, положен до края на 1999 г., съгласно действащите тогава разпоредби. В този смисъл има и други решения на ВАС, а именно: №6234/24.04.2019 г. по адм. дело. № 1300/2019 г. Има и още няколко други решения, но отделно както е приел ВАС в Решение № 11681/03.10.2018 г. по адм. дело № 10591/2017 г., към военната служба е неприложимо разграничаването за действителен и недействителен осигурителен стаж, а същата следва да бъде зачетена само като действителен осигурителен стаж по смисъла на пар. 1, т. 12 от Допълнителните разпоредби на КСО. Предвид казаното до тук, г-жо Съдия, считам, че по безспорен и категоричен начин беше доказано и следва да бъде отпусната пенсия на доверителя ми. Не случайно се признава за действителен осигурителен стаж военната служба, тъй като доверителят ми е служил на Родина България, поради което ще помолим обжалваното решение на директора на ТП на НОИ-Търговище да бъде отменено, с което е отхвърлена жалбата на доверителя ми, срещу разпореждането на ръководител пенсионен отдел в ТП на НОИ, с което по заявлението на г-н М., на основание чл. 68, ал. 3 от КСО му е отказано да му бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Молим, да бъде върната преписката на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 от КСО при ТП на НОИ-Търговище за ново произнасяне по така подаденото заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени от Вас в предстоящото решение. Тук е важно да бъде отчетен моментът, от кога следва да бъде отпусната пенсия, тъй като жалбоподателят има друго предходно заявление, което е още от 2019 г. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17 часа

Председател:

Секретар: