П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на шестнадесети февруари Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Драгомир Сяров

Сложи за разглеждане, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 11 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

Касаторът ТД на НАП Варна, редовно призован се представлява от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът “ГАЗ - 99" ООД, редовно призован се представлява от а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.

По даване ход на делото:

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Д.: Поддържам жалбата. Не соча нови доказателства.

А.. И.: Оспорвам жалбата. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Д.: Уважаеми Административни съдии, посочила съм касационните основания, които считам че са налице във връзка с Решение № 2/05. 01.2021 г. по АНД № 834/2020 г. по описа на Районен съд- Търговище. Считам, че съдът неправилно е отменил наказателното постановление, като е преценил, че обстоятелства, които са неотносими към съставомерността на деянието, а именно, че устройството, в което е липсвало инсталирано фискално устройство - автомивка на самообслужване не е работило с монети, а е работило с жетони, поради това не е съставомерно деянието. Считам, че тези изводи на съда, първо че не са доказани, липсват доказателства в този смисъл и второ, че независимо от тези обстоятелства, както всеки автомат на самообслужване следва да бъде снабден с фискално устройство, което да отчита извършените продажби, макар и без издаване на хартиена касова бележка, поне с изписване на тези данни върху дисплея на устройството, безспорно е установено, че това устройство не е имало такъв отчитащ апарат. Считам, че незаконосъобразно въззивният съд е отменил наказателното постановление, предвид което Ви моля, да отмените решението му и да оставите в сила наказателното постановление, като ни присъдите разноски в предвидените минимални размери. Моля за решение в този смисъл.

А.. И.: Уважаеми Административни съдии, считам подадената жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Считам, че първоинстанционният съд правилно и законосъобразно е разрешил поставените въпроси. Същият е изложил достатъчно подробно мотиви по отношение на факта, защо отменя наказателното поставновление, като в конкретния случай, спорът е разрешен спрямо представените писмени доказателства. Правилно и законосъобразно съдът е разрешил въпроса, първо - има ли фискално устройство в обекта. Още повече, с жалбата представихме доказателства за наличието на такова устройство – фискално устройство с дистанционна връзка с НАП. На следващо място, представихме и касовите бележки, които се издават от това устройство, за така нареченото устройство на самообслужване. Считам, че съдът правилно, изчерпателно и съобразно изискванията на закона е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно, като същият е изложил мотиви и в алтернатива, по отношение дори да приемем, че няма касов апарат, което е факт който е опроверган, защо приема деянието за незначително. Именно, предвид изложеното, аз ще помоля да оставите решението в сила, като ако оставите решението в сила, моля да присъдите разноски на доверителя ми, спрямо представените доказателства. Моля за решение в този смисъл.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Не са допуснати посочените пороци в касационното решение. Действително, с оглед събраните доказателства въззивният съд правилно е приел, че не е уточнен периода на извършване нарушението и евентуално начина на работа с този фискален апарат, който е бил монтиран на автомивката за самообслужване, поради което считам, че законосъобразно е прието, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на атакуваното наказателно постановление и същото би следвало да бъде отменено, поради което считам, че атакуваното решение би следвало да бъде потвърдено изцяло.

Юрк. Д. /реплика/: Правя едно възражение и допълнение, а именно: във връзка с дружеството „Газ-99“ на въззивния съд е налице противоречива практика. Тя вече е и пред Административния съд, така че ще моля, всъщност практиката да бъде оеднаквена. Един път въззивният съд казва, че има нарушение, а просто не е съобразена санкционната разпоредба, един път казва, че няма нарушение в един и същ обект, в един и същи случай.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:23 часа.

Председател:

Секретар: