П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на шестнадесети февруари Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Прокурор Драгомир Сяров

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:24 часа, докладваното от Председателя

КНАХД номер 10 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

Касаторът В.Т.Я., редовно призован не се явява. Представлява се от а.. К.М., редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът ИА "АА", РД "Автомобилна администрация" - Русе, редовно призован не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.

По даване ход на делото:

А.. М.: Уважаеми Административни съдии, не са налице пречки за даване ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

А.. М.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам изцяло касационната жалба с изложените в нея касационни основания. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаеми Административни съдии, моля да отмените изцяло Решение № 226 от 17.12.2020 г. по АНД № 822/2020 г. на Районен съд- Търговище, като незаконосъобразно и необосновано. Подробно изложение на касационните основания сме направили с касационната жалба. Само ще акцентирам върху основния правен аргумент, че при строго разписаните правила, относно доказателствената сила на товарителницата и на приложението към нея – процесната кантарна бележка в рамките на превозното правоотношение, докато тази доказателствена сила е ограничена само в рамките на това превозно правоотношение и не може да бъде използвана за установяване на административно нарушение, като частен свидетелстващ документ, който да замества официалния свидетелстващ документ издаден от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" при изпълнение на функциите и като контролен орган. Незаконосъобразността на решението се състои в необсъждането от въззивния съд на чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, като съдът приема, че нито ЗДвП, нито ЗАНН въвеждат ограничения относно доказването на надвишението на допустимата максимална маса на пътно превозно средство. Това е погрешен извод. Точно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП изрично казва, че Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" ползва технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването (в случая – масата), в упражнение на контролните функции, възложени и от същия текст - ал. 1 и в този смисъл официалния свидетелстващ документ, който издава при такова контролно измерване, което е бил длъжен да извърши актосъставителят при упражняване на неговите контролни функции, които му вменява закона, не може да бъде заместен от кантарна бележка, която е издадена от трето – неучастващо лице, както в административното производство, така и в превозно правоотношение, което е вън от контролните функции на Изпълнителната агенция, респективно на контролния орган, установяващ административното нарушение. Често в практиката се ползват кантари, от трето - неучастващо в производството лице, без административно-наказващия орган да ползва електронните поосови кантари, които са щатни кантари на Автомобилна администрация и са зачислени на Автомобилна администрация, оправдавайки се с обстоятелството, че кантарите са примерно 1 или 2, а пък екипите проверяващи са повече, поради което водачите биват отбивани в различни земеделски кооперации, разполагащи с такива кантари, измерват се и им се съставят актове. Това е неправилно. В случая, кантара е издаден от трето – неучастващо в делото лице, което е изпращач товародател по товарителницата. За да може да бъде ползвано това тегло, следва (такава практика има) Автомобилна администрация предварително с писмен акт да оторизират определени лица, за да се ползват техните технически средства. Кантарната бележка не е техническо средство по смисъла на чл. 166, а техническото средство е онова, което е зачислено по щат и с което разполагаме, и контролното измерване следва да бъде на база официален свидетелстващ документ, издаден от Изпълнителната агенция Автомобилна администрация, като контролен орган. Тази кантарна бележка няма такива функции. По отношение на размера, размерът, дори присъденият – 700 лв. от съда, е по-голям от месечното трудово възнаграждение на водача на моя доверител и този размер продължава да бъде прекомерен и несправедлив, затова алтернативно ние продължаваме да поддържаме искането за минималния размер в случай, че Уважаемият съд не приеме аргументите ни за материалноправната незаконосъобразност на въззивното решение. Моля за постановяване на съдебен акт в този смисъл и да ни присъдите направените по делото разноски и за двете инстанции.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, намирам касационната жалба за неоснователна. Считам, че не са допуснати посочените нарушения в атакуваното решение на Районен съд- Търговище. Действително, при липса на оспорване на тази кантарна бележка, която е частен свидетелстващ документ от водача на товарната композиция, считам, че не би следвало да се извършва такова контролно замерване със съответни технически средства, а се приема че това е действителното тегло на композицията и с оглед килограмите, които са посочени е налице претоварване. Всички тези обстоятелства, които са посочени, са анализирани в атакуваното решение. Съдът считам, е стигнал до правилен извод, че санкцията с оглед всички обстоятелства, които са във връзка с извършване на нарушението, би трябвало да бъде към минималния размер и е намалена от 3 000 лева на 700 лева, като не считам, че се явява несправедлива, поради което считам, че касационната жалба е неоснователна и би следвало да бъде потвърдено изцяло атакуваното решение на Районен съд- Търговище.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:36 часа.

Председател:

Секретар: