П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

На шестнадесети февруари Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 25 по описа за 2021 година.

На именното повикване 14:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Б. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Началник РУО- Търговище, редовно призован- не се явява. За него се явява адв. И. И. от АК- Търговище, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, считаме че липсват процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Дава се възможност за становища по жалбата и доказателствата.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Представената с жалбата разпечатка от електронен сайт, моля да бъде приета като доказателство за наличие на надделяващ обществен интерес, в смисъл, че обществеността се интересува и е запозната с информацията, касаеща заявлението. Представените по делото актове на съда са във връзка с молбата за отвод. Моля, да се приеме административната преписка и извадката от сайта.

Адв. И.: Оспорваме жалбата. Няма да сочим други доказателства, освен представените с административна преписка. Разпечатката от сайта, сигурно има някакво отношение към предмета на делото. Не възразявам да бъде приета.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателствата по дело: административната преписка, представена с уведомително писмо с вх. № 222/03.02.2021 г. на Адм. съд – Търговище и представената с жалбата разпечатка на Публикация от 29.01.2021 г. от електронен сайт radian. bg.

Адв. Б.: Не соча нови доказателства.

Адв. И.: Нямам искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да се произнесете със съдебен акт, по силата на който уважите жалбата ни и респективно върнете решението за ново произнасяне, във връзка с мотивите на Вашия съдебен акт и дадени указания към задължения субект. От събраните доказателства по делото подробно се вижда, че доверителят ми е подал заявление, в което точно, подробно и изчерпателно е поискал задълженият субект да му предостави копия от сключените договори за текущо обслужване и текуща поддръжка на използвана техника и ел. системи в РУО с фирми и търговски дружества през 2020 година. Задълженият субект е предоставил решение, в което е посочена някаква информация, която изключително ми напомня от годините на комунизма, когато си купиш от хранителен магазин кутия с шоколадови бонбони, много често се оказва, че след като я отвориш те са побелели, червиви и т.н., като кутията отдолу е с печат, на който пише- срок на годност 2 месеца, но без да е посочено кога е произведено, до кога е този срок, от кога започва да тече и до кога. Същата информация ми напомня за този случай. Предоставена е някаква информация формално, но тя не дава възможност на доверителя ми да си състави собствена преценка за това: има ли такива договори, с кого са сключени тези договори, какви са клаузите на тези договори, какви са задълженията на страните по тях. Няма такава информация. Не може да бъде извлечена от съдържанието на предоставената формална информация, която изключително ми напомня за този случай за срок на годност 2 месеца за шоколадовите бонбони. На следващо място- безспорно е, че РУО- Търговище е задълженият субект по смисъла на закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Същият разходва средства от консолидирания държавен бюджет и като такъв е задължено лице по смисъла на легалната дефиниция, дадена в ЗДОИ. На следващо място, поради тази причина и наличието на надделяващ обществен интерес, които според константната съдебна практика, когато се касае за задължени лица, разходващи бюджетни средства се предполага до доказване на противното, а считаме, че неправилно задълженият субект е потърсил съгласие от трети лица за предоставянето на достъп до обществената информация. Поради наличието на обществен интерес ние считаме, че изобщо не е следвало да се търси такова съгласие от трети лица. Съществува обемна, достатъчна и предостатъчна константната съдебна практика в тази насока и ръководейки се от принципите залегнали в ЗДОИ, които говорят за откритост, прозрачност и непосредственост, считаме, че така предоставената информация не отговаря нито на конкретните разпоредби на закона, нито на основните принципи, установени с разпоредбата на ЗДОИ. Доверителят ми е воден от своето желание да си състави собствено мнение за дейността на задължения субект и поради тази причина е депозирал и заявлението, с което иска конкретна обществена информация. Видно е, че от предоставената в този си вид, той не може да си състави собствено мнение, конкретно за заявеното от него в заявлението, с което търси достъп до обществена информация, поради което считам, че направения отказ за предоставяне на конкретно потърсената от доверителя ми информация е неправилен и незаконосъобразен и моля същият да бъде отменен с Вашия съдебен акт. Претендираме за сторените разноски по делото в размер на 500 лева и държавна такса.

Жалб. Р.: Искам да уточня, че интересът ми не е специален към конкретната институция – задължен субект по ЗДОИ, а просто е поредната институция, която от дълги години назад, аз имайки правомощия, както всеки един български гражданин, проявявам, естествено най-големият ми представляващ интерес субект е Община Търговище, но след МБАЛ, В и К, ОД на МВР, в случая просто съм решил и подадох съответното заявление и наистина виждайки поведението на г-жа Станчева, няма да крия, че имам засилващи се съмнения относно искането на съгласие от тримата партньори и доставчици и т.н., мога само да допълня, че статията, която е приложена от наша страна се зарадва на един огромен обществен интерес. Има над 7000 прочитания и това е лесно да го провери всеки един, включително и съдът.

Адв. И.: Уважаема г-жо съдия, мнението на моите доверители е, че заповедта е правилна и законосъобразна. В жалбата, на първо място се говореше за формата на решението. Аз считам, че решението отговаря на изискваната от закона форма. Макар изрично да не е посочено „отказвам да дам тази информация, давам останалото“, в него, в мотивите му изрично е посочено защо не се дава едната информация и това, че ще бъде даден ограничен достъп. Считам, че решението като форма е правилно и отговарящо на съдържанието изисквано от закона. Практиката приема, че не във всички случаи, в които не са изброени всички реквизити показани в закона като диспозитив, това решение няма да отговаря на предвидената форма, защото то отговаря, след като това може да бъде извлечено от съдържанието в него и мотивите към него. По отношение на мотивите: Да, вярно е на този етап, ако човек погледне може да приеме, че е налице такъв обществен интерес с оглед повдигнатите въпроси. Вярно е и другото обстоятелство, че не заявителят следва да обосновава обществен интерес, а органът към който е отправено искането, съответно да прецени има ли или го няма този обществен интерес, обаче това трябва да е в някакъв контекст. Този обществен интерес може да бъде извлечен единствено от заявлението на заявителя. Ако там беше посочена някаква по-конкретна цел, заявителят може би щеше да даде допълнителна информация или да прецени, че е налице такъв обществен интерес. В дадения случай, в заявлението не е посочена някаква конкретна цел, а с оглед това, което е поискано очевидно задълженото лице е преценило, че се касае за начина за изразходване на средства, какви средства са изразходвани, с колко фирми и за какъв период и след като е преценил, че е налице засягане интересите на трети лица, доколкото се разкриват договори и търговски взаимоотношения, където се говори за цени, съответно сигурно и за срокове, за гаранционни условия и т.н., които до известна степен представляват, както търговска тайна, но дори да не говорим за т. 5 от пар. 1 от Допълнителните разпоредби, дори да говорим само за наличието на засягащи се интереси на трети страни- да, такива са зесегнати. Налице е изричният отказ на тези трети страни и остава да се прецени този обществен интерес. Аз считам, че с оглед начина, по който е подадено заявлението и с оглед старанието на органа да отговори, защото той е изпълнил, това което е изискано от закона, тогава когато не може да даде пълна информация, т.е. не може да даде цялата искана информация, да даде във възможно най-пълен вариант информацията, която е поискана. Дори, според мен, тя е дадена малко повече от това, което е поискано, тъй като е дадена в обобщен вид, дадени са размери. Разбира се, може би заявителят щеше да си ги направи тези изводи и сам, но като информация те са дадени и ги има там. Единственото, което не е получено от тази информация, която сега разбираме че се иска, е имената на фирмите, с които са сключени договорите. С оглед на горното, ще Ви помоля за решение, с което да отхвърлите оспорването, като присъдите на доверителя ми разноски в размер на 300 лева. В тази връзка правя искане за прекомерност на възнаграждението на другата страна. Моля за решение в този смисъл.

Адв. Б. /реплика/: Уважаема г-жо съдия, моля Ви отново да обърнете внимание на съдържанието на заявлението. Доверителят ми конкретно е посочил какво желае. Не е работа на задължения субект да обсъжда, да преценява, каква информация и каква следва и по какъв повод да му се даде. Той конкретно е посочил – копие от сключени договори. Това е искал. Длъжен е бил задълженият субект да предостави исканата информация, както е поискана. Предоставянето в тази форма и по този начин, още повече засилва подозренията за наличие на евентуално неправомерни действия от страна на задължения субект. Няма нищо по редно и по нормално от това, всеки един гражданин да потърси и поиска информация за това, как се харчат народните държавни средства. Ако това не може да се направи аз считам, че с тези действия се прави опит да се заобикаля закона за достъп, който е един добър, хубав, добре направен закон, но търсейки се само вратички и някакви буквални разпоредби на членове от закона, да се търси неговото заобикаляне. Няма нищо по-нормално и редно, да се търси и да се получи такава информация. Тук не става дума нито за търговски отношения, ние не търсим информация за отношения между търговци, което е търговска тайна. Тук се търси информация за това, как се разходват държавни средства, които излизат от джобовете на всички нас данъкоплатците.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.

Председател:

Секретар: