П Р О Т О К О Л

                      

Година 2021                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІІ състав

на девети февруари                                                            Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                      Председател  Росица Цветкова

                                                                                             

Секретар  Стоянка Иванова

 

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 261 по описа за 2020 година.

 

На именното повикване 10:20 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят М.М.М., редовно призован, не се явява.  

Жалбоподателят И.Ш.И., редовно призован, не се явява.  

Жалбоподателят Х.А.М., редовно призован, не се явява.  

За всички жалбоподатели се явява а.. И.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

 

Ответникът Кмета на Община Търговище, редовно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрк. Л. Ж., редовно упълномощен и приет от съда.

Заинтересованата страна Б.Х.А., редовно призована, явява се лично.

Вещото лице арх. Й.Д.П.,  редовно призован- явява се.

 

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

З. страна А.: Да се гледа делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда след отмяната на решението по адм. д. № 197/2019 г. на АС – Търговище, като са дадени указания във връзка с преценката за допустимостта на всяка една от жалбите. В тази връзка е назначена допълнителна експертиза.

 

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

    

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

В. л. арх. П.: Поддържам основното заключение. Поддържам и допълнителното заключение.

 

Вещото лице отговаря на поставените от съда и страните въпроси.

 

В. л. П.: Х.М. е заинтересована страна и по точката, по която се одобрява парцел XI. В парцела на Х., където се намира трафопоста има одобрен план за техническата инфраструктура, който създава сервитутни ивици за кабела, който подземно преминава от трафопоста. Това е по т. 3 на заповедта. По отношение на УПИ II Х.А.М., няма как да е заинтересована. Тя не е заинтересована и по отношение на УПИ IХ. По отношение на М.М.М. мога да кажа, че той е собственик на УПИ IХ. Той е заинтересован по отношение на това, че се установява свързано застрояване с УПИ IХ. За УПИ II той не е заинтересован. И.Ш.И. за УПИ II не е заинтересован. Планът за застрояване е повлиян от изменението на регулационния план по отношение на парцел II. УПИ XI е образуван, като новообразуван  УПИ от два други. Новообразуването на имота УПИ XI е повлияло върху плана за застрояване по отношение на парцел II. Планът за регулация се променя по отношение на парцел 2 и между парцел XI, тъй като регулационата линия се поставя по имотната граница, която се е променила и когато се промени ъгълчето, което е в дъното на парцел № 2, като се промени плана за регулацията и се съпостави по имотната и кадастралната граница, това налага да се отмести застроителната линия на 3 метра, на допустимото законово отстояние от новото  местоположение на имотната граница на регулационната линия. С одобряването на плана за регулацията, в регулационната линия между Парцел XI и Парцел II – новообразуван XI се променя, като тя се поставя по променената кадастрална граница върху новото положение на кадастралната граница. Така с няколко квадрата УПИ XI става по голям, отколкото е бил преди, а УПИ II става по-малък с няколко квадрата. Получава се едно триъгълниче. Промяната на регулационния план между тези два парцела довежда и до промяна в застроителния план в Парцел II, който е на И.Ш.И. при спазване на отстоянията  по чл. 31 до 35 от ЗУТ- на три метра от дъното и от страничната имотна граница, трябвало да се строи застроителната линия от новообразуваната граница между двата имота. По т. 1 има промяна в регулационния план. Когато се одобрява с точка 1-ва на заповедта промяната в регулационния план, тогава И.И. е заинтересовано лице, защото това е основание за промяна и в застроителния план. Промяната по т. 1-ва, налага промяна и по т. 2-ра в застроителния план за И..  И. не се явява непосредствено засегнат  от изменението на плана, предвидено с т. 2 от оспорената заповед, в частта касаеща изменение на ПУП-ПЗ за УПИ IX

 

Съдът обобщава по ескпертизата: Както са формулирани въпросите за допълнителната експертиза на всички въпроси отговорът е отрицателен. В тази част, по отношение на тези части на заповедта, жалбата на съответния жалбоподател е недопустима.

 

Юрк. Ж.: Към допълнителната експертиза нямам въпроси, само искам да подчертая, че застроителният план за УПИ II е одобрен през 2013 година и сега само се преповтаря одобрен през предходния период. Ние изменение не правим на застроителния план за УПИ II. Регулационния план го променяме с цел да се повтарят имотните граници . Точка 2-ра от заповедта е само декларативна. В заповедта също пишем, че се запазва застрояването, предходния застроителен план.

В. л. П.: В дъното на УПИ II се променя границата на имота между УПИ II  и УПИ IX, като тя се скосява и по този начин се намалява площта на УПИ II. Застрояването е оттеглено на 3 м. от новата граница. Границата като се променя, се променя и линията на застрояване. Застроителната линия се оттегля от новата имотна граница на 3 м. и вече тя не е същата, малко се оттегля съобразно промяната в регулационния план. Границата като се измества, се измества всичко друго.

Юрк. Ж.: Съществено ли е това изменение, в рамките на допустимото ли е?

В.л. П.: Дотолкова, доколкото ако се приложи стария план в парцел II, новопредвиденото застрояване (дето е в ъгъла), ще бъде на недопустимо отстояние от имотните граници, така че е съществено. Би било възможно да се появи незаконна постройка, неспазила трите метра до дъното на имота до страничната линия. Стария план предвижда нещо като прав ъгъл, в който следват чупките на имота. Ако ние реализираме стария план с постройка и го застроим до ограничителната линия, когато границата се премести към нас, новото застрояване ще бъде на по-малко от 3 м., защото границата е изместена. За това са предвидили преместване на  застроителната линия на 3 м. от новопоявилата се граница, за да може застрояването да не бъде на по-малко от допустимото разстояние, което се иска от 3 м. до страничната линия на парцела. 

                                                                                                                                                                                                                    

А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

З. страна А. няма въпроси към вещото лице и не  изразява становище по приемане на заключението.

 

Съдът намира, че следва да бъде прието допълнителното експертно заключение на вещото лице арх. Й.Д.П. по изготвената експертиза, поради което

                                              

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага по делото: представеното допълнително експертно заключение по изготвената експертиза, ведно с приложената справка- декларация.      

Основното заключение е вече прието по АХ дело № 197/2019 г. по описа на Административен съд Търговище.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице за допълнителната експертиза и за явяването му в днешното съдебно заседание, съгласно представената справка-декларация в размер на 318. 00 лева, който да се изплати на вещото лице – арх. Й.Д.П.  от внесения депозит.

 

 Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

 

А.. И.: Нямам искания по доказателствата.

Юрк. Ж.: Не соча нови доказателства.

З. страна А.: Не соча нови доказателства.

 

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. И.: Г-жо съдия, считам че новосъбраните доказателства не променят, това което сме изразили в писмената си защита при първото разглеждане на делото за незаконосъобразност на плана. Дори да приемете, че в отговорите на вещото лице по въпросите, които му бяхте задали допълнително, т.е., ако прекратите производството по жалбата на Х. по отношение на останалите два имота, съответно на всеки един от другите по отношение на другите два имота, то винаги остава един жалбоподател – заинтересован, който да обжалва заповедта като цяло. При това положение, поддържайки изцяло съображенията, които сме развили  на база заключението на вещото лице, което беше потвърдено днес в съдебно заседание, ще Ви помоля да отмените изцяло заповедта на Кмета на Община Търговище и присъдите на доверителите ми, направените разноски. В случая, тези разноски са платените два пъти- разноски за вещо лице за допълнителната експертиза и за изслушване на първоначалната. Моля Ви за решение в този смисъл. Поддържам изцяло писмената защита, която сме написали преди това.

 

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна, тъй като няма налице несъответствие на одобрения проект със законовите разпоредби. Визираните в жалбата нарушения не отговарят на действителността. Разделянето на сградата не е предмет на настоящото производство. Също така, с настоящия проект силозите  не са отразени в предмета. В представеното заявление от възложителя с № ТСУ 94-00-324/13.02.2019 г. проект за изменение на ПУП-ПР в обхват на УПИ I, УПИ II и УПИ VIII са отстранени забележките, изразени в Решение № Х по Протокол № 9/16.10.2018 година. Възражението е от собственика на УПИ IX. Експертният съвет се е съобразил с това възражение и удовлетворил това негово желание, и в този смисъл не виждам основание да се иска неговото изрично съгласие за изменението на плана. Допуснатите намалени отстояния на предвиденото застрояване в новообразувания УПИ XI до уличната регулация на ул. „Цар Симеон“ са одобрени с предходния подробен устройствен план от 2013 г., който не е бил обжалван от заинтересованите лица и същият е влязъл в сила, с оглед на което считам, така издадената заповед за правилна и законосъобразна. Моля, да я потвърдите като такава, а жалбата да оставите без уважение.

 

З. страна А.: Аз съм засегната страна, тъй като тези процеси много се бавят.

 

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

 

                                               Председател:

                                              

Секретар:

 

 

Издаден: РКО за сумата от 318.00 лв. на вещото лице -                                                                                 арх. Й. П..

                                                                                                           09.02.2021 г.

                                                                                                          Секретар: