П Р О Т О К О Л
Година 2021 Град
Търговище
Административен съд
ІІ състав
на пети февруари
Година 2021
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател Росица Цветкова
Секретар Стоянка
Иванова
Сложи за разглеждане,
докладваното от Председателя
АХ. дело номер 13 по описа за
2021 година.
На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се
явиха:
Жалбоподателят "КИДС-ЕЕ" ЕООД , редовно призован се представлява от а.. С.А.
***, редовно упълномощена и приета от съда.
Ответникът Началник
отдел "Оперативни дейности" гр. Варна при ГД "Фискален контрол"
при ЦУ на НАП, редовно призован се
представлява от юрк. В. С., редовно упълномощена и
приета от съда. Постъпила е молба с приложени
към същата: Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
7- ФК от 13.01.2021 г. и пълномощно.
По даване ход на делото:
А.. А.: Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно призовани,
производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва.
Докладва жалбата.
Докладва постъпилата
молба с вх. № 232/04.02.2021 г. с приложени към същата: Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 7- ФК от 13.01.2021 г. и
пълномощно.
Дава се възможност за
становища по жалбата и по направените доказателствени искания.
А.. А.: Поддържам подадената жалбата. Да се приемат
представените по делото доказателства.
Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата.
Моля да приемете като доказателства административната преписка. Нямам
възражения да се приемат доказателствата представени с жалбата.
Относно
фактическата обстановка страните дават следните пояснения:
А.. А.: Относно обстановката пояснявам, че на
мястото има един детски магазин и пред самия детски магазин има поставени два
кафе автомата. За всеки един от
автоматите има отделна заповед. Наложената мярка е само по отношение на
автоматите. По отношение обяснението на С. М., в последното изречение
от обяснението е записано, че в стопанисвания обект има поставени 2 бр. вендинг
автомати за кафе - 27.12.2020 г., за които сме в процес на
поставяне на фискални устройства. Всъщност, те са поставени на следващия ден след
проверката. Отбелязани са две фирми, защото собственик на сградния фонд, където
се помещава детския магазин е „Москов Инвест“ ЕООД. Аз не мога да кажа кой
вендинг автомат е на моя доверител, дали № 1 или № 2. Няма как да се
идентифицира кой автомат кой номер е. Те само просто от органа са номерирани
като № 1 и № 2. Най-вероятно, тъй като
обяснението е дадено в процеса на проверката и тъй като те условно са
номерирани от органа, извършващ проверката, най-вероятно моят доверител, поради тази причина е написал 1 и
2, но сега към настоящия момент, след като и двата кафе-автомата имат издадени свидетелства за инсталиране на
фискални устройства, мисля че пак не може да се
прецени кой кафе-автомат е № 1 и на коя фирма съответства и обратното.
Юрк. С.: Като гледам написаното обяснение и
посочените суми -кафе-автомат № 1 и кафе–автомат № 2, при положение, че лицето лично е изброило
сумите и е написало, коя сума на кой автомат е, би трябвало то да знае кой е
кафе-автомат № 1 и кой е кафе-автомат № 2, тъй като лично е преброило сумата,
която се е намирала вътре в монетника на автомата. Написал е в обяснението, кой
автомат каква сума има. Лицата, които са извършили проверката могат да преценят
кой автомат е № 1 и кой № 2. Аз лично не знам. Както е формулирана заповедта,
мярката е насочена към вендинг автоматите. Това се извлича от описанието
по-надолу в самата заповед, като е установено единствено, че няма монтирано
фискално устройство на вендинг автомата. На самия детски магазин не са намерени
абсолютно никакви нарушения.
По направените искания по доказателствата,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателствата по дело
административната преписка (по опис), представена с придружително писмо с вх. №
110/20.01.2021 г. на АС – Търговище.
Представените с жалбата доказателства са част от административната преписка,
затова приема по делото само - Акт за
установяване на административно нарушение № F586586 от 19.01.2021 г., както и
представената с молбата от 04.02.2021 г.
– Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 7-
ФК/13.01.2021 г. с данни за връчването на същата.
А.. А.: Не соча нови доказателства.
Юрк. С.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът счете делото за
изяснено от правна и фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А.. А.: Уважаема г-жо Председател, подробно сме
описали в жалбата фактическата обстановка. Направена е проверка на търговски
обект „Детски магазин“ като цяло, находящ се в гр. Омуртаг. Стопанисван е от
моя доверител. Проверката е обхващала като цяло детския магазин и в
констативния протокол със серийни номера АА от 06.01.2021 г., като цяло при
проверката не са установени нарушения, в
този протокол, чак в графа забележки на стр. 3 е записано, че са установени два
броя автомати на ел. захранване. Странното е, че тези автомати са номерирани от
проверяващите органи с № 1 и № 2, без да
са посочени фарбични номера или инвентарни такива, с които да могат да бъдат
идентифицирани. Впоследствие на следващия ден след проверката, всъщност за
двата кафе- автомата са издадени пак от проверяващия
орган две удостоверения за въвеждане в експлоатация и са поставени фискални
устройства, но в този случай едното свидетелство е издадено на „Москов Инвест“
ЕООД, а другото е издадено на „КИДС-ЕЕ“ ЕООД. Пак условно са обозначени тези
вендинг автомати 1 и 2, без да се съобрази с факта, че тези
свидетелства са издадени на две различни фирми. Само на фирмата на моя
доверител са издадени тези две заповеди, които сме обжалвали. От друга страна
считаме, че административното производство, което е започнало с издаването
АУАН, който акт сме го приложили, не е приключило, не е издадено наказателно
постановление, което да е влязло в сила и считаме, че всички тези действия от
страна на административния орган са изпреварващи
и нарушават материалния и процесуалния закон. Считаме, че това е вид репресия
от страна на Държавата към юридическото лице, чийто представител съм. Всичко
подробно, което сме описали е, че заповедта, която е издадена за принудителната
административна мярка е незаконосъобразна, поради което Ви молим да я отмените.
Претендирам разноски. Представям списък
на разноски
Юрк. С.: Уважаема
г-жо Председател, считам жалбата за
изцяло неоснователна, а обжалваната заповед за законосъобразна. Считам, че в
хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Считам, че става ясно на кой обект е наложена принудителната
административна мярка. Посоченото в жалбата, че не се знае дали вендинг
кафе-машините се приемат за самостоятелен обект, това не е вярно, тъй като това
е законово определено. Съгласно разпоредбите на Наредба Н 18/2006 г. на Министъра на
финансите, всяко отделно устройство, чрез което се извършват продажби на стоки
или услуги на самообслужване е самостоятелен обект, на който обект трябва да има
регистриран ФУВАС, с което да се регистрират
продажбите. На следващо място считам, че заповедта съдържа мотиви, а не както е
посочено в жалбата, че липсват такива. Съдържат се мотиви по отношение на
срока. Подробно е мотивирано, защо е наложен 14-дневен срок на запечатване.
Считам, че размерът на дневния оборот по никакъв начин не обуславя
незаконосъобразност на оспорената заповед. Размерът на оборота, който не е
отчетен не е елемент от нарушението и не може да бъде основание за неналагане на ПАМ. Още повече, че административният
орган действа в условията на обвързана компетентност и няма право да преценява
дали да наложи или да не наложи ПАМ. Той е длъжен да наложи ПАМ при констатиране на извършено нарушение. На
следващо място, във връзка с определянето на това, коя заповед на кой вендинг
автомат е наложена, мотивите на колегата, че не са определени вендинг
автоматите с фабрични номера, в представените свидетелства за регистрация на
фискално устройство, вендинг автоматите също не са определени с фабрични номера и от тях също не
може да се разбере кой точно вендинг автомат е на фирма „КИДС-ЕЕ“ и кой е на другата фирма „Москов Инвест“,
така че считам, че тези свидетелства също не могат да послужат като
доказателство за факта, че тази заповед № 8 не е наложена на правилния вендинг
автомат. Просто фактът, че административнонаказателното производство, което е
започнало с издаването на АУАН не е приключило, в разпоредбата на чл. 186 от
ЗДДС е посочено, че ПАМ се налага независимо от наложените глоби или имуществени санкции. От това следва, че
административнонаказателното производство и производството по налагане на ПАМ, са две
съвсем различни производства, независими едно от друго. Освен това,
административнонаказателното производство не задължително да завърши с
наказателно постановление. То може да завърши с резолюция за прекратяване или с
резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност с налагане
на предупреждение, така че неиздаването на
наказателно постановление по никакъв начин не възпрепятства налагането на
заповед за ПАМ. С оглед на
горепосоченото Ви моля, да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата
като неоснователна и да потвърдите заповедта за налагане на ПАМ. Моля да ни
присъдите разноски – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10:15 часа.
Председател:
Секретар: