П Р О Т О К О Л

                      

Година 2021                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІІ състав

на  пети февруари                                                               Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                      Председател  Росица Цветкова

                                                                                             

Секретар  Стоянка Иванова

 

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя     

АХ. дело номер 13 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателят "КИДС-ЕЕ" ЕООД , редовно призован се представлява от а.. С.А. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Началник отдел "Оперативни дейности" гр. Варна при ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, редовно призован се представлява от  юрк. В. С., редовно упълномощена и приета от съда. Постъпила е молба с приложени  към същата: Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 7- ФК от 13.01.2021 г. и пълномощно.

 

По даване ход на делото:

А.. А.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Докладва постъпилата молба с вх. № 232/04.02.2021 г. с приложени  към същата: Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 7- ФК от 13.01.2021 г. и пълномощно.

 

Дава се възможност за становища по жалбата и по направените доказателствени искания.

 

А.. А.: Поддържам подадената жалбата. Да се приемат представените по делото доказателства.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата. Моля да приемете като доказателства административната преписка. Нямам възражения да се приемат доказателствата представени с жалбата.

 

Относно фактическата обстановка страните дават следните пояснения:

А.. А.: Относно обстановката пояснявам, че на мястото има един детски магазин и пред самия детски магазин има поставени два кафе автомата.  За всеки един от автоматите има отделна заповед. Наложената мярка е само по отношение на автоматите. По отношение обяснението на С. М., в последното изречение от обяснението е записано, че в стопанисвания обект има поставени 2 бр. вендинг автомати за кафе - 27.12.2020 г., за които сме в процес на поставяне на фискални устройства. Всъщност, те са поставени на следващия ден след проверката. Отбелязани са две фирми, защото собственик на сградния фонд, където се помещава детския магазин  е  „Москов Инвест“ ЕООД. Аз не мога да кажа кой вендинг автомат е на моя доверител, дали № 1 или № 2. Няма как да се идентифицира кой автомат кой номер е. Те само просто от органа са номерирани като № 1 и № 2. Най-вероятно, тъй като обяснението е дадено в процеса на проверката и тъй като те условно са номерирани от органа, извършващ проверката, най-вероятно моят доверител, поради тази причина е написал 1 и 2, но сега към настоящия момент, след като и двата кафе-автомата имат издадени свидетелства за инсталиране на фискални устройства, мисля че пак не може да се  прецени кой кафе-автомат е № 1 и на коя фирма съответства и обратното.

 

Юрк. С.: Като гледам написаното обяснение и посочените суми -кафе-автомат № 1 и кафе–автомат №  2, при положение, че лицето лично е изброило сумите и е написало, коя сума на кой автомат е, би трябвало то да знае кой е кафе-автомат № 1 и кой е кафе-автомат № 2, тъй като лично е преброило сумата, която се е намирала вътре в монетника на автомата. Написал е в обяснението, кой автомат каква сума има. Лицата, които са извършили проверката могат да преценят кой автомат е № 1 и кой № 2. Аз лично не знам. Както е формулирана заповедта, мярката е насочена към вендинг автоматите. Това се извлича от описанието по-надолу в самата заповед, като е установено единствено, че няма монтирано фискално устройство на вендинг автомата. На самия детски магазин не са намерени абсолютно никакви нарушения.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като доказателствата по дело административната преписка (по опис), представена с придружително писмо с вх. № 110/20.01.2021  г. на АС – Търговище. Представените с жалбата доказателства са част от административната преписка, затова приема по делото само -  Акт за установяване на административно нарушение  F586586 от 19.01.2021 г., както и представената с молбата от 04.02.2021 г.  – Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 7- ФК/13.01.2021 г. с данни за връчването на същата.

 

А.. А.: Не соча нови доказателства.

Юрк. С.: Нямам искания по доказателствата.

 

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. А.: Уважаема г-жо Председател, подробно сме описали в жалбата фактическата обстановка. Направена е проверка на търговски обект „Детски магазин“ като цяло, находящ се в гр. Омуртаг. Стопанисван е от моя доверител. Проверката е обхващала като цяло детския магазин и в констативния протокол със серийни номера АА от 06.01.2021 г., като цяло при проверката не са установени  нарушения, в този протокол, чак в графа забележки на стр. 3 е записано, че са установени два броя автомати на ел. захранване. Странното е, че тези автомати са номерирани от проверяващите органи с  № 1 и № 2, без да са посочени фарбични номера или инвентарни такива, с които да могат да бъдат идентифицирани. Впоследствие на следващия ден след проверката, всъщност за двата кафе- автомата са издадени пак от проверяващия орган две удостоверения за въвеждане в експлоатация и са поставени фискални устройства, но в този случай едното свидетелство е издадено на „Москов Инвест“ ЕООД, а другото е издадено на „КИДС-ЕЕ“ ЕООД. Пак условно са обозначени тези вендинг автомати 1 и 2, без да се съобрази с факта, че тези свидетелства са издадени на две различни фирми. Само на фирмата на моя доверител са издадени тези две заповеди, които сме обжалвали. От друга страна считаме, че административното производство, което е започнало с издаването АУАН, който акт сме го приложили, не е приключило, не е издадено наказателно постановление, което да е влязло в сила и считаме, че всички тези действия от страна на административния орган  са изпреварващи и нарушават материалния и процесуалния закон. Считаме, че това е вид репресия от страна на Държавата към юридическото лице, чийто представител съм. Всичко подробно, което сме описали е, че заповедта, която е издадена за принудителната административна мярка е незаконосъобразна, поради което Ви молим да я отмените.  Претендирам разноски. Представям списък на разноски

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател,  считам жалбата за изцяло неоснователна, а обжалваната заповед за законосъобразна. Считам, че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Считам, че става ясно на кой обект е наложена принудителната административна мярка. Посоченото в жалбата, че не се знае дали вендинг кафе-машините се приемат за самостоятелен обект, това не е вярно, тъй като това е законово определено. Съгласно разпоредбите на  Наредба Н 18/2006 г. на Министъра на финансите, всяко отделно устройство, чрез което се извършват продажби на стоки или услуги на самообслужване е самостоятелен обект, на който обект трябва да има регистриран ФУВАС, с което да се регистрират продажбите. На следващо място считам, че заповедта съдържа мотиви, а не както е посочено в жалбата, че липсват такива. Съдържат се мотиви по отношение на срока. Подробно е мотивирано, защо е наложен 14-дневен срок на запечатване. Считам, че размерът на дневния оборот по никакъв начин не обуславя незаконосъобразност на оспорената заповед. Размерът на оборота, който не е отчетен не е елемент от нарушението и не може да бъде основание за неналагане на ПАМ. Още повече, че административният орган действа в условията на обвързана компетентност и няма право да преценява дали да наложи или да не наложи ПАМ. Той е длъжен да наложи ПАМ  при констатиране на извършено нарушение. На следващо място, във връзка с определянето на това, коя заповед на кой вендинг автомат е наложена, мотивите на колегата, че не са определени вендинг автоматите с фабрични номера, в представените свидетелства за регистрация на фискално устройство, вендинг автоматите също не са  определени с фабрични номера и от тях също не може да се разбере кой точно вендинг автомат е на фирма „КИДС-ЕЕ“  и кой е на другата фирма „Москов Инвест“, така че считам, че тези свидетелства също не могат да послужат като доказателство за факта, че тази заповед № 8 не е наложена на правилния вендинг автомат. Просто фактът, че административнонаказателното производство, което е започнало с издаването на АУАН не е приключило, в разпоредбата на чл. 186 от ЗДДС е посочено, че ПАМ се налага независимо от наложените глоби или имуществени  санкции. От това следва, че административнонаказателното производство  и производството по налагане на ПАМ, са две съвсем различни производства, независими едно от друго. Освен това, административнонаказателното производство не задължително да завърши с наказателно постановление. То може да завърши с резолюция за прекратяване или с резолюция за освобождаване от административнонаказателна отговорност с налагане на предупреждение, така че  неиздаването на наказателно постановление по никакъв начин не възпрепятства налагането на заповед за ПАМ. С оглед  на горепосоченото Ви моля, да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите заповедта за налагане на ПАМ. Моля да ни присъдите разноски – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

 

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

 

Председател:

 

Секретар: