П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На втори февруари Година
2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 148 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:33 часа се
явиха:
Жалбоподателят
Т.М.И., редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Постъпила е молба.
За ответника по жалбата РУ на МВР-Търговище при
ОД на МВР-Търговище, редовно призован се явява гл.
юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Докладва
постъпила молба от процесуалния представител на жалбоподателя с вх. №
197/29.01.2021 г. за даване ход на делото и по съществото на спора.
По
даване ход на делото:
Юрк. Ж.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 144 от АПК в 13:33 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Считам
същата за неоснователна. По отношение на доказателствата,
моля да приемете като доказателство представеното писмо от НАП за съдействие,
адресирано до ОД на МВР-Търговище. Представям и моля да бъде прието по делото
извлечение от книгата „задържани лица“ на РУ-Търговище, от която е видно, че на
13.02.2020 г. жалбоподателят не е
задържан. За същата дата има само едно задържане на друго лице, различно от
жалбоподателя. Освен това водя и моля да бъдат допуснати до разпит трима
свидетели. Единият е служителят от икономическа полиция, с когото са извършвани
съвместни действия между НАП и икономическа полиция. Той е представител на икономическа полиция. На
13.02.2020 г. са извършвали действия с участието на жалбоподателя, както и
двама от полицаите, които са го установили в склада, където се е намирал и са му
предали, че трябва да се яви в НАП.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството е по реда на Глава Х от АПК.
Делото е образувано по жалбата
на Т.М.И. ЕГН ********** *** с адрес за кореспонденция: гр. Варна, ул.
„Възраждане“ № 1, Адвокатско дружество „…“ против изразено на 13.02.2020 г. с
действие волеизявление по задържане от полицейски орган при РУ-Търговище при ОД
на МВР – Търговище, с искане за обявяване на нищожността му.
Указано е на административния орган, че следва
в съдебно заседание да сочи доказателства, установяващи съществуването на
фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт и изпълнението на
законовите изисквания при издаването му.
Указано
е на жалбоподателя, че следва да установи в съдебно заседание по делото
твърденията, на които се позовава в жалбата на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК
във вр. с чл. 144 от АПК. В тази връзка следва да сочи доказателства, че
процесният адм. акт е нищожен.
На страните е изпратено заверено копие от Определение № 11 от 11.01.2021 г. на Административен съд - Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доклада и доказателствата.
Юрк. Ж.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме
административната преписка.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото всички документи, постъпили
с административната преписка, както и представените в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, а именно: придружително
писмо от РУ-Търговище с рег. № 199300-6465/28.08.2020 г., писмо от НАП, ТД на
НАП-Варна, офис-Търговище до директор на ОД на МВР-Търговище, отн. оказване на
съдействие за извършване на проверка с рег. № 363000-2571/12.02.2020 г., както
и представените в днешното съдебно заседание: книга на задържаните лица в
РУ-Търговище, извлечение от 07.02.2020 г. до 28.02.2020 г.
Допуска до разпит в качеството на свидетели при условията на довеждане от страна
на ответника по жалбата лицата: Т. В. М., А. Г. Ст., А. П.Л. и вписва същите в списъка на призованите
за днес лица, относно обстоятелствата връчване на документи и оказване на
съдействие на органите на ТД на НАП-Варна, офис-Търговище в процесния
ден-13.02.2020 г.
В съдебната зала влизат лицата: Т.
В. М., А. Г. Ст., А. П.Л. Пристъпи
се към снемане на самоличността на свидетелите.
Св. Т. В. М. -48 годишен, български
гражданин, женен, грамотен с висше образование, неосъждан, без дела и родство
със страните.
Св. А. Г. Ст. -54
годишен, български гражданин, женен, грамотен с висше образование, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Св. А. П.Л. -36 годишен, български
гражданин, женен, грамотен, неосъждан, без дела и родство със страните.
Напомни се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
В съдебна зала остава само свидетелят Т.
В. М..
На въпросите на юрк. Ж. свидетелят отговори следното:
Св. М.:
Към дата 13.02.2020 г работех в РУ-Търговище като разузнавач в сектор „Криминална
полиция“. От тогавашния началник на Районното управление получих обаждане, че
трябва да се окаже съдействие на колегата А. Л., който в него момент работеше в
„Икономическа полиция“. Заедно с колегата А. Ст.-началник група „Криминална
полиция“ в РУ и мой пряк началник и колегата Дж. Ст., който е разузнавач в
същата група, със служебния автомобил, като указанията бяха да намерим лицето Т.И..
Слязохме в двора на бившата „Родопа“ (това е промишлената зона до реката), тъй
като имахме информация, че същият притежава цех за изработка на алуминиева
дограма. Влязохме вътре тримата колеги. А. Л.не беше с нас. Вътре беше лицето И..
Познавам го от преди и него, и брат му и баща му. Те са популярни личности в
града. Имам чувството, че той ни очакваше. Казахме му, че трябва да отиде до
НАП-Търговище. Той се съгласи, но каза, че ще дойде с неговата кола. Казахме му
,че няма проблем. Той се качи на неговата кола, марка „Мерцедес“, като ние се
качихме в служебната кола, която беше без обозначителни знаци. Той караше пред
нас и отидохме на паркинга пред НАП. Там беше колегата Л. и с И. влязоха в
сградата на НАП. Ние останахме с колегите отвън, тъй като знаехме, че след като
се уредят формалности, трябва да се запечата заведението ...на бул. „Сюрен“ в
гр. Търговище, до болницата. Изчакахме доста време, може би 2-3 ч. Те излязоха,
мисля, че двама служители от НАП. Отидохме до въпросното заведение. Те го
запечатаха. Може би стана около 16.00 ч. и ние се прибрахме. Докладвахме устно
на началника какво сме извършили. В склада като го намерихме имах чувството, че
ни очакваше, тъй като му казахме, че трябва да отидем до НАП, той каза, че няма
проблеми, но ако може с неговата кола. Ние отидохме до НАП, тъй като знаехме,
че трябва да окажем съдействие на НАП при запечатване на заведението. Мисля, че
в склада имаше един работник-висок, едър мъж.
Юрк. Ж.:
Няма въпроси към свидетеля.
Свидетелят
М. беше освободен от присъствие в залата.
В
залата влиза свидетелят Ст..
На
въпросите на юрк. Ж. свидетелят отговори следното:
Св. Ст.:
Към 13.02.2020 г. работех като началник група в сектор „Криминална полиция“ в
РУ-Търговище към ОДМВР-Търговище. Имаше искане от икономическа полиция да
окажем съдействие да бъде установен Т.М.И. и да му бъде указано, че трябва да
отиде в НАП-Търговище за действия (тогава и сега не знам точно за какви
действия). Колегата от икономическа полиция А. Л.чакаше в НАП, а аз, Т. М. и Дж.
Ст. тръгнахме да го търсим на вероятни места. Намерихме го в цех за алуминиева
дограма, собственост на фамилията. Обяснихме му, че трябва да отиде в НАП същия
ден, на което той първо попита за какво. Обяснихме му, че за каквото и да е
трябва да отиде. Той се съгласи. Качи се в неговата кола. Беше сам в колата си,
паркира пред НАП и от там колегата Л. го пое и го придружи вътре в сградата.
Изчакахме ги да излязат и след това аз лично ,доколкото си спомням, останах в
районното управление. Ходиха да запечатват заведение, но аз не съм присъствал. Т.
го познавах от преди. Когато отидохме в цеха не сме изисквали документи от
него. Там само разговаряхме с него. Там не е оказвал съпротива, нямаше нищо
против да отиде до НАП. Нямам информация дали е търсен преди това. Не си
спомням дали имаше други хора в склада, мисля, че имаше един работник, но не
съм сигурен. Там не сме разговаряли с други хора, освен с Т.И.. Отидохме с него
до НАП, за да не се отклони. Договорката беше с неговата кола да отиде до НАП.
Трябваше да сме сигурни, че е стигнал до там. Постояхме доста време пред НАП,
поне час. Не мога да кажа този ден дали Т. е ходил до районното управление. В
мое присъствие не е ходил.
Юрк. Ж.:
Няма въпроси към свидетеля.
Свидетелят
Ст. беше освободен от присъствие в залата.
В
залата влиза свидетелят Л..
На
въпросите на юрк. Ж. свидетелят отговори следното:
Св. Л.:
Към 13.02.2020 г. изпълнявах длъжността инспектор в сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ към ОД на МВР-Търговище. Към обяд бях уведомен от
началника си-началник сектор ПИП Пламен Стоичков, че трябва да съдействам на
колегите от НАП, като за целта бъда там около 13.00 ч., където ще бъде лицето Т.М.И.
и следва да му се връчат документи, изготвени от НАП. Около 13.00 ч. бях пред
сградата на НАП-Варна, офис-Търговище. Т.И. беше там заедно с колегите. Обясних
му, че ще му бъдат връчени множество документи в сградата на НАП. Ще им окажем
съдействие, ще извършим тези действия с него. Той се съгласи и влезнахме в
сградата на НАП. От там нямам спомен кой колега ни посрещна. Качихме се мисля
на ет. 4, където имаше двама или трима служители на НАП, които му обясниха
конкретно за какво става въпрос, какви документи ще му бъдат връчени и че са
във връзка с предходни проверки. Обясниха му конкретно за какво става въпрос.
Той се съгласи и подписа документите, които му представиха, тъй като след подписването на такъв документ имаше
екземпляр и за него и може да реализираш защита спрямо този документ. След като
приключихме на ет. 4, беше създадена вътрешна организация от колегите от НАП, като
други колеги с лицето слезнаха на друг етаж и там му обясниха, че ще му връчат
други документи, които си спомням, че се отнасяха за имоти, които преди това са
отнети в полза на държавата и в последствие не са могли да го открият и да
извършат последващи действия във връзка с окончателното им отнемане. Това бяха
действията, не си спомням дали имаше нещо друго около тези документи. Отначало
той попита дали може да се консултира с адвоката си. Обади му се и му каза за
какво става въпрос. Той започна да подписва документите и искаше да си има екземпляри от документите,
дори си спомням, че ги снимаше и ги изпрати на адвоката си. Оттам отидохме
заедно с лицето и с колегите от НАП (той с неговия личен автомобил) отидохме до
заведението „Е…“, което стопанисват дали чрез пряко управление, дали чрез
пълномощие на някоя друга фирма. Там колеги от НАП запечатаха заведението. След
това отидохме до склада за дограма, който се намира в индустриалната зона, долу
срещу „Еконт“. Там колеги от НАП също извършиха проверка, съставиха необходими
документи, нямам ясен спомен дали го запечатаха тогава, точната и ясна цел, тъй
като за запечатването правилата са предвидени точно и ясно в закона. След като
приключихме, мисля, че беше в края на работния ден, около 17.30 ч., се
разделихме там пред това помещение аз с колегите от НАП, продължих и се
прибрахме. Докато бяхме в сградата на НАП нямам спомен да е имало полицаи,
които да ограничават свободното придвижване на И.. Аз бях със сигурност в
помещението. Нашите колеги, които ги видях пред НАП, те си стояха там. В
сградата влезнах само аз. Те стояха пред НАП, защото изчакваха да приключи
съдействието, до момента, в който колегите от НАП не кажат: благодарим Ви за
съдействието, приключихме, ние не сме свободни, работата не ни е приключила.
Спомням си, че по-късно дойде момиче, което знам, че са заедно навсякъде,
мисля, че е жена на брат му. Тя също
дойде при подписването на тези документи, но не си спомням колеги да са стояли
там. Искахме да си свършим по-бързо работата и да приключим.
Юрк. Ж.:
Няма въпроси към свидетеля.
Свидетелят
Л. беше освободен от присъствие в залата.
Юрк. Ж.:
Във връзка с писмото на НАП, по повод, на което е оказано съдействие, аз
считам, че следва да бъде изискана и моля да бъде изискана информация от ТД на
НАП-Варна, офис-Търговище какви действия са извършвани на 13.02.2020 г. със
съдействието на служители на ОД на МВР-Търговище с Т.М.И.. И тъй като в
писмото, което е изпратено до ОД на МВР-Търговище се споменава до откриване на
лицето, ако може да отговорят дали е търсено лицето преди поискване на
съдействието и това ли е наложило установяването му от служители на ОД на
МВР-Търговище?
Съдът счита, че
делото не е разяснено от фактическа страна, като счита искането
на процесуалния представител на ответника по делото за допустимо и основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Да се изиска
информация от ТД на НАП-Варна, офис-Търговище, относно какви действия са били извършвани с жалбоподателя Т.М.И. на 13.02.2020
г. в сградата на офис-Търговище при ТД на НАП-Варна, във връзка с писмо с
изх. № 86/12.02.2020 г. до директор на ОД на МВР гр. Търговище за съдействие за
извършване на съвместни проверки в кафе-аператив „…“, находящо се на бул.
„Сюрен“, кв. Запад 1, гр. Търговище и обект в промишлена зона срещу офис на
„Еконт“, имот с кадастрален номер 73626.504.139 в гр. Търговище и връчване на
документи на лицето Т.М.И. за периода 13.02.2020 г. до откриване на лицето.
Същата да бъде представена до следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.02.2021
г. от 11.00 ч. , за която дата страните по същото да се считат редовно
уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14:00 часа.
Председател:
Секретар: