П Р О Т О К О Л

                       

 

Година 2021                                                                         Град Търговище    

            Административен съд                                                         І състав

на двадесет и шести януари                                              Година 2021

в публично съдебно заседание, в следния състав:

                                           

            Председател  Красимира Тодорова     

           

Секретар  Гергана Бачева

 

сложи  за  разглеждане докладваното от Председателя

Ах. дело номер 248 по описа  за 2020 година.

 

На именното повикване в 11.03 часа  се явиха:

           

За жалбоподателя „Еко Стил Строй 90“ ЕООД, представлявано от Ст. Ст., редовно призован се явява а..***, редовно преупълномощен от а..*** и приет от съда.

Ответникът Директор на Дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП, редовно призован не се явява и не изпраща представител. От гл. юрк. Е. В. е постъпила към делото: писмена молба с вх. № 136/22.01.2021 г. на Адм. съд – Търговище с изразено становище по хода на делото, по доказателствата и по същество.  

Вещите лица

М.Б.Б., редовно призована-явява се.

Д.К.Г., редовно призовата- явява се.

 

 По даване ход на делото:

 

А.. Г.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което         

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:03 часа.

 

Делото е отложено за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза.

 

Докладва писмена молба от страна на ответника с вх. № 136/22.01.2021 г. на Адм. съд – Търговище.

 

А..  Г.: Да се пристъпи към разпит и изслушване на вещите лица. Имаме и допълнителни доказателства, които искаме да представим в днешното съдебно заседание, а именно фактури.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на вещите лица.

 

Вещото лице М.Б.Б., 55- годишна, българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Вещото лице Д.К.Г., 56 - годишна, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещите лица отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест, знание и без пристрастие.

    

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М.Б..

 

В. л. Б.: Поддържам така направеното заключение.

 

А.. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА, ПРИЛАГА  и приобщава към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, ведно с представената справка –декларация, находящи се от стр. 68 до стр. 83 вкл. от делото,

Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, съобразно представената справка-декларация в размер на 400.00 лева, които да се изплатят на вещото лице М.Б.Б..

 

Указва на жалбоподателя, че остатъкът от внесения депозит в размер на 100 лв. може да му бъде възстановен след подаване на изрична молба в Административен съд-Търговище, в която да посочи  номер на банкова сметка ***.

 

Вещото лице беше освободено от присъствие в залата.

 

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Д.К..

 

Въпрос на съда: В постъпила молба с вх. № 136/22.01.2021 г. има оспорване на тази експертиза, относно факта, че не е извършена проверка в счетоводството на дружеството с цел установяване на факта, само с процесните фактури ли са закупувани през съответните периоди изследваните стоки, за които е имало задача да се установи дали са вложени в посочените обекти или има  и други такива стоки, закупувани от други доставчици?

В. л. К.: Поддържам така направеното заключение. Искам да уточня, че закупените стоки, независимо от какъв доставчик или продавач са, са с определена стойност. В Акт обр. 19 стойността за извършената работа има включен и труд, поради тази причина, че едното е с труд не може да се направи съпоставка между стойността на стоката по фактурата и съответно извършените строително-монтажни работи.

А.. Г.: Имам няколко допълнителни въпроса. Говорим за обекта, който е в с. Надарево, по отношение на фактура № 0000000004/09.11.2018 г. на „Терадим Инвест“, отн. 30 бр. мрежа, сте посочили, че няма акт обр. 19, а в акта има позиция армиране. Същото не се ли изпълнява и с мрежа?

В. л. К.: Може да се изпълни и с мрежа, но тъй като в позицията, която е в КСС и съответно в акт обр. 19 не е конкретизирано (всъщност то няма как да бъде променена позицията, защото в акт обр. 19 например пише: доставка и полагане на армировка). Поради тази причина не съм отразила, че (може би, би трябвало в обяснителната част да го изпиша) отговорът ми е, че може да бъде например настилката армирана и с мрежа.

А.. Г.: По отношение на същата фактура, когато посетихте обекта или видяхте снимки от същия, имаше ли настилки с бетонови плочи около сградата, които се полагат с бетонова пътека и тя не се ли изпълнява с влагане на мрежа отново?

В. л. К.: Усилените настилки по принцип се изпълняват с армировка. Подложката е бетон и армировка, а отгоре се лепят плочите. В конкретния случай плочите са каменни. 

А.. Г.: Следващия въпрос, който имаме касае отново същия обект в с. Надарево, фактура № 1111000068/18.04.2019 г. на „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД за цимент от 25 кг. 300 бр, отново сте посочили, че няма акт обр. 19, т.е. данни за влагане на това количество. Във връзка с вътрешните циментови замазки, ако същите са приготвени на място, ще има ли нужда от цимент?

В. л. К.: Да, циментовата замазка се прави в съотношение 2:1 пясък и цимент, но при циментовите замазки аз съм приела, че те се доставят на място готови и поради тази причина не съм взела предвид, че този цимент е бил вложен на място на обекта. 

А.. Г.: Относно фактура № 0000000061/17.12.2018 г. на „Терадим инвест“, за същия обект за лепило изолационно 530 бр. по фактура № 1111000065/17.04.2019 г. на „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД за 520 бр. взехте ли предвид всички шпакловки вътрешни и външни и изолации?

В. л. К.: Старала съм се максимално да се съобразя с това, което е отразено в актовете обр. 19, тъй като той не е само един. Взела съм предвид вътрешните шпакловки на помещенията. Външни не съм взимала предвид, както и шпакловка на изолация за външна.

А.. Г.: По отношение на фактура № 1111000062/16.04.2019 г., отново за обекта в с. Надарево на „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД за гипсокартон 6 мм 1550 бр. ако се изчислява на м2, а не на бройка би ли излязло количеството?

В. л. К.: Във всички процесни фактури, където има такъв артикул гипсокартон е отбелязано на бройка. Поради тази причина съм приела, че това е истина. При положение, че е некоректно изписана фактурата-не е бройка лист, защото един лист гипсокартон покрива около 2 м2, а ако се приеме, че е некоректно изписана фактурата и бройката е в друга мерна единица и ако е в м2 , тогава значително ще намалее квадратурата на закупената стока. Защото 1550 листа при положение, че един лист е 2 м2 , а квадратурата идва над 3000 м2 да е закупено. На един лист минималната цена е (зависи от дебелината на гипсокартона) 3 лв. Докато 1 м2 гипсокартон с такава дебелина, каквато е посочена във фактурите- 6 мм цената около 6-6.50 лв. максимум. Цената на тези 1550 бр. по фактура е 8236 лв. Тази стойност се доближава повече до 1550 м2, отколкото до 1550 бр. Ако говорим за м2 , а не за бройки количеството ще се доближи до действително изпълненото.

А.. Г.: Отново за обекта в с. Надарево, по отношение на фактура № 1111000109/29.05.2019 г. отново на  „БГ ТЕЛ 2018“ ЕООД за профил СД60/27 мм., относно тези профили 1000 бр. обърнахте ли внимание, че конструкцията на стрехата е ламперия, в която е вложен този профил, както и вътрешните ревизионни отвори и комуникации в сградата.

В. л. К.: Не съм отчела, че ламперията на стрехата е монтирана на профил, който профил обикновено е ПВЦ, от този вид, който е посочен във фактурата. Нямаше такава позиция в акт обр. 18, в която да се споменава по какъв начин се закрепя ламперията на стрехата и поради тази причина не съм отчела, че профилът може да бъде вложен там, както и за окантване на ревизионните отвори.

А.. Г.: Имам последен въпрос за обекта в с. Надарево. В случай, че по преценка на строителя дадени строителни работи следва да се развалят и изградят отново или да се преработят, то това отразява ли се в акт обр. 19, съответно влагането на допълнителното количество материали, ако в случая техническият ръководител или управителят на дружеството преценят, че нещо трябва да се изгради отново?

В. л. К.: Няма как да се отрази в акт обр. 19. Всъщност дори да се отрази в акт обр. 19 няма кой да заплати. Инвеститора едва ли ще се съгласи да заплати за нечий труд и материали при положение, че грешката в строителя.

А.. Г.: Имам и един въпрос за обекта, който е в кв. Бряг, относно фактура № 1111000104/28.05.2019 г. и фактура № 1111000128/28.06.2019 г. за цимент 25 кг. 800бр. е посочено, че няма акт обр. 19. В акта имаме шлифовани бетони отвън и отвътре, като при толкова големи шлайфани бетони не се ли използва именно цимент като повърхностен втвърдител?

В. л. К.: Технологията на шлайфания бетон изисква повърхностен втвърдител, но има такива смеси, които се продават готови и аз не съм отчела, че циментът може да бъде използван за обработката на шлайфания бетон, тъй като съм приела, че е закупена такава смес за шлайфане на бетон, но на практика за шлайфания бетон, като повърхностен втвърдител може да се използва и цимент.

 

А.. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и приобщава към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза, ведно с представената справка –декларация, находящи се от стр. 52 до стр. 67 вкл. от делото. 

 

Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещото лице по изготвената съдебно-икономическа експертиза, съобразно представената справка-декларация в размер на 400.00 лева, които да се изплатят на вещото лице Д.К.Г..

 

Вещото лице беше освободено от присъствие в залата.

 

А.. Г.: По отношение на удостоверенията, които трябваше да получим от НАП, същите не бяха готови, но получихме устна справка, че няма издадени ревизионни актове и доклади на въпросния задължител. По отношение на допълнителни  доказателства имаме и представям фактури, които доказват последващи облагаеми доставки. Тези фактури са посочени и са предмет на експертизата.

 

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото, представените от жалбоподателя фактури в днешното съдебно заседание, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства: фактура № 675/10.12.2018 г., фактура № 0100000027/21.05.2019 г., издадени на Фондация „Ботаника лайф“; фактура № 0100000046/03.09.2019 г. и фактура № 0100000047/03.09.2019 г., издадена на ЕТ „Васико-Кольо Василев“; фактура № 0100000073/07.01.2020 г., издадена на ЗП „Леман Юмерова Арслан“.

 

Представените доказателства от жалбоподателя да се изпратят на имейл на ответната страна.

 

Съдът намира, че предвид обстоятелството, че са представени електронни документи на оптичен носител – 2бр, на основание чл. 184 от ГПК, във вр. с § 2  от ДР на ДОПК, пристъпва към визуализиране на документите, съдържащи се на оптичните носители в присъствието на процесуалните представители на жалбоподателя, както и на ответната страна.

 

В съдебната зала присъства съдебният администратор на Административен съд – Търговище Ст. В., в чиято длъжностна характеристика са включени и задължения на системен администратор.

 

При отваряне на диск 1, находящ се на стр. 36 по делото се установи, че същият съдържа 2 папки с наименование „Електронна преписка“ и „електронни подписи ЗВР РД РА“.

При отваряне на папка „електронни подписи ЗВР РД РА“ се установи, че същата съдържа 6 бр. файла във формат „pdf“. При отварянето на файловете се установява, че:

 

В първия файл се съдържа електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002520000167-020-001 / 10.01.2020 г., подписан от длъжностното лице С. Ст. А., в качеството си на Началник на сектор при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от С. Ст. А.на 10.01.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 10.04.2019 г.  до 09.04.2020 г.

 

Във  втория файл се съдържа електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002520000167-020-002 / 12.03.2020 г., подписан от длъжностното лице С. Ст. А., в качеството си на Началник на сектор при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от С. Ст. А.на 12.03.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 10.04.2019 г.  до 09.04.2020 г.

В  третия файл се съдържа електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002520000167-020-003 / 26.03.2020 г., подписан от длъжностното лице С. Ст. А., в качеството си на Началник на сектор при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от С. Ст. А.на 26.03.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 10.04.2019 г.  до 09.04.2020 г.

В  четвъртия файл се съдържа електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002520000167-020-004 / 13.04.2020 г., подписан от длъжностното лице С. Ст. А., в качеството си на Началник на сектор при ТД на НАП Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от С. Ст. А.на 13.04.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 07.04.2020 г.  до 07.04.2021 г.

 

В  петия файл се съдържа електронен документ в pdf формат и електронни подписи към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Ревизионен акт № Р-03002520000167-091-001/ 22.07.2020 г., подписан от длъжностните лица: Р. М. Ст., в качеството си на Главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Варна  и С. Ст. А., в качеството си на Началник на сектор при ТД на НАП- Варна. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от Р. М. Ст. на 22.07.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 06.12.2019 г.  до 05.12.2020 г.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от С. Ст. А.на 22.07.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 07.04.2020 г.  до 07.04.2021 г.

 

В  шестия файл се съдържа електронен документ в pdf формат и електронни подписи към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Ревизионен доклад № Р-03002520000167-092-001/29.06.2020 г., подписан от длъжностните лица: М. И. В., в качеството си на Главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Варна  и Р. М. Ст., в качеството си на Главен инспектор по приходите при ТД на НАП- Варна (ръководител на ревизията). При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от М. И. В. на 29.06.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 11.05.2020 г.  до 11.05.2021 г.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан от Р. М. Ст. на 29.06.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 06.12.2019 г.  до 05.12.2020 г.

 

При отваряне на диск 2, представен с административната преписка се установи, че съдържанието на същия е идентично с това на отворения диск, находящ се на стр. 36 от делото.

 

Дисковете са предадени и приложени по делото.

 

Съдът освобождава от присъствие в залата съдебния  администратор на Административен съд – Търговище.

 

А.. Г.: Г-жо Председател, няма искане по доказателствата.

 

 

Съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

           

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. Г.: Уважаема госпожо Административен съдия, моля издаденият ревизионен акт да бъде отменен и съответно да бъде признато правото на данъчен кредит на представляваното от мен дружество „Еко Стил Строй 90“ ЕООД. Претендираме и разноски, във връзка с делото, като за тази цел ще представя и списък с разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмени бележки.

 

Съдът дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

 

 

                                                Председател:

 

                                                 Секретар: